Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-5151/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Степановой З.А,

судей Спиридонова А.Е. и Филимоновой И.В,

при секретаре судебного заседания Гагариной Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Антоновой Клары Никитичны, председателя совета многоквартирного дома Бородина Сергея Николаевича, действующего в своих интересах и в интересах собственников помещений многоквартирного дома к ООО "Премиум Строй" о взыскании ущерба, причиненного общему имуществу многоквартирного дома, продлении гарантийного срока, взыскании стоимости услуг по оценке рыночной стоимости ремонта, неустойки, обязании произвести работы по усилению железобетонной панели перекрытия, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам истца председателя совета многоквартирного дома Бородина С.Н, действующего в своих интересах и в интересах собственников помещений многоквартирного дома, представителя ответчика ООО "Премиум Строй" Шемякиной Е.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 июля 2018 года,

установила:

Антонова К.Н, председатель совета многоквартирного дома Бородин С.Н, действующий в своих интересах и в интересах собственников помещений многоквартирного дома, с учетом уточнений, обратились в суд с иском к ООО "Премиум Строй" о взыскании ущерба, причиненного общему имуществу многоквартирного дома, продлении гарантийного срока, взыскании стоимости услуг по оценке рыночной стоимости ремонта, неустойки, обязании произвести работы по усилению железобетонной панели перекрытия, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с октября по декабрь 2014 года ООО "Премиум Строй" производил капитальный ремонт кровли их многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". Данный ремонт проводился по федеральной программе софинансирования капитального ремонта многоквартирных домов и принятой в соответствии с ней муниципальной программой города Чебоксары "Развитие жилищного строительства и сферы жилищно- коммунального хозяйства города Чебоксары на 2014-2016 годы", утвержденной постановлением администрации города Чебоксары N 4439 от 30.12.2013г. Их многоквартирный дом был включен в данную программу на основании распоряжения администрации города Чебоксары N 194-р от 21.07.2014 г, в соответствии с которым собственниками были собраны денежные средства и перечислены в установленный срок через ООО "УК "Север" в МБУ "Управление жилищным фондом г. Чебоксары". На основании данной программы МБУ "Управление жилищным фондом г. Чебоксары" были заключены договоры: на проведение капитального ремонта кровли дома с ООО "Премиум строй" был заключен муниципальный контракт N 60 от 21.10.2014г.; на осуществление технического надзора за проведением капитального ремонта кровли многоквартирного дома с ООО "Жилремстрой" был заключен договор NТН-51 от 21.10.2014г.

Работы по ремонту кровли фактически были начаты 2 октября 2014 года и были полностью сданы в конце декабря 2014 года (срок выполнения и сдачи работ по техзаданию 30 сентября 2014 года, по контракту 21 ноября 2014 года), так как только тогда были изготовлены и установлены крышки люков.

В ходе проведения капитального ремонта кровли дома ООО "Премиум Строй" неоднократно допускались нарушения технологии производства работ, как в процессе производства работ, так и по их окончании. В период с 2015 года по 21 апреля 2017 года неоднократно происходило затопление мест общего пользования подъездов дома, в результате чего испорчены водоэмульсионная окраска потолка и стен, а так же масляная окраска пола в подъездах. Косметический ремонт мест общего пользования дома был проведен в летний период 2016 года за счёт средств статьи "текущий ремонт" собранных с собственников помещений дома. Согласно актов о заливах, составленных УК "Север" с привлечением представителя МБУ "Управление жилищным фондом г.Чебоксары" и с участием представителя ответчика, залив происходил по вине подрядной организации ООО "Премиум Строй" из-за протечек около ливневой канализации. Представителям ООО "Премиум Строй" неоднократно была предоставлена возможность осмотреть повреждения, причиненные в результате залива и своевременно устранить их.

Так, из письма МБУ "Управление жилищным фондом г. Чебоксары" исх. N 23-01-743 от 26.02.2016г. следует, что подрядчик ООО "Премиум Строй" обязался устранить причины образования подтеков в местах общего пользования в срок до 01.07.2016г. Сам причиненный ущерб возмещен не был. Осмотр, на котором присутствовал представитель ООО "Премиум Строй", был проведен с привлечением независимого оценщика ООО " "данные изъяты"" 21 апреля 2017 года по адресу: "адрес".

Согласно заключению специалиста вред, причиненный имуществу и иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, составил 100 750 руб, в том числе: стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки мест общего пользования - 97350 руб. и услуги по оценке рыночной стоимости ремонта - 3 400 руб. Перечисленные расходы подтверждены соответствующими документами, указанными в приложении к досудебной претензии, которая была направлена в адрес ООО "Премиум Строй" 11 мая 2017 года. Однако претензия ответчиком оставлена без ответа.

Ввиду того, что ответчик на направленную в его адрес 11 мая 2017 года претензию не ответил и не перечислил добровольно компенсацию причиненного ущерба в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в течение 10 дней, то в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона РФ истец просил начислить неустойку (пени) в размере 3 % от стоимости работы, но не более её стоимости (100%). Предусмотренный законом срок добровольного удовлетворения требований истек 25 мая 2017 года. К настоящему моменту срок просрочки удовлетворения требований превышает 34 дня и размер неустойки должен составлять 100 % от стоимости ремонтных работ, которая составляет 97 350 руб.

Так как ущерб был причинен общедомовому имуществу, присужденная компенсация также должна быть направлена только на его ремонт, а выделение средств из него отдельным лицам предусмотрено Жилищным кодексом РФ только в случае разрушения (гибели) многоквартирного жилого дома, что в данном случае отсутствует, в связи с чем, присужденные в связи с возмещением причиненного материального ущерба средства могут быть перечислены только на счет обслуживающей дом управляющей компании ООО "УК "Север" с последующим выделением их на лицевой счет многоквартирного дома N 21 по ул. Гузовского г.Чебоксары на статью "текущий ремонт" для последующего использования на ремонт мест общего пользования.

Указывают, что протечки кровли, вызывавшие и вызывающие затопление квартир и мест общего пользования жилого дома не позволяли и не позволяют нормально использовать выполненную ответчиком работу, что соответственно должно повлечь продление гарантийного срока, на период между моментом выявления недостатков и моментом их устранения. Протечки происходят по настоящее время, что не позволяет говорить об их устранении, в связи с чем, истцы просят считать гарантийный срок не начавшим течение.

Кроме того, 1 октября 2015 года в адрес ООО "УК "Север" обратился собственник жилого помещения кв. "адрес" Пыльчикова А.В. с требованием создать комиссию для осмотра ее жилого помещения. По результатам осмотра 13.10.2015 г. был составлен акт проверки состояния многоквартирного жилого дома, в котором указано, что в данной квартире было затопление в 2014 году (в октябре) в момент проведения капитального ремонта кровли дома подрядной организацией ООО "Премиум Строй". Также был выявлен прогиб плиты перекрытия в комнате.

11 марта 2016 года заключено соглашение между ООО "УК "Север" и ООО "Премиум Строй" о возмещении стоимости ущерба (ремонта отделки комнат), причиненного Пыльчиковой А.В, в результате некачественного капитального ремонта кровли в 2014 году. В связи с тем, что ООО "Премиум Строй" в дальнейшем отказалось в добровольном порядке выполнять условия соглашения, ООО "УК "Север" было вынуждено обратиться в Арбитражный Суд Чувашской Республики с исковым заявлением, а после получения исполнительного листа в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства, оплата произведена только спустя год в апреле 2017 года. Сам ремонт плиты перекрытия не производился.

Из переписки между ООО "УК "Север", МБУ "Управление жилищным фондом г.Чебоксары" и ООО "Премиум Строй", а также акта от 25.02.2016 года, следует, что на тот момент ответчик признавал связь между нарушением технологии в процессе проведения ремонта кровли, затоплением и просадкой плиты перекрытия, но намеревался провести ремонтные работы путем установки балки, что повлекло бы перевод кв. "адрес" в разряд нежилых помещений, что существенно ухудшило бы права собственника помещения.

В связи с вышеуказанными нарушениями собственникам и членам их семей проживающих в доме был нанесен моральный ущерб, вызванный строительной деятельностью ответчика.

Истец - председатель совета многоквартирного дома Бородин С.Н, действующий в своих интересах считает, что действиями и бездействием ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 500 000 руб.

В обосновании морального вреда, причиненного истице Антоновой К.Н, указано, что в октябре 2014 года все квартиры их подъезда пострадали от затопления, вызванного нарушением технологии проведения работ ответчиком. Кроме того постоянно происходили затопления мест общего пользования (подъездов), которые были лишь недавно отремонтированы за счет собранных ими средств. После завершения капремонта крыши 14 апреля 2017 года произошло затопление ее квартиры, вызвавшее повреждение двери, которая исправлена представителем ответчика, и обоев, последствия, несмотря на обещания, не возмещены до настоящего времени. Из-за протечек периодически возникает опасность короткого замыкания в подъезде и квартире, в том числе их электрощитов, что может повлечь как перерыв в электроснабжении, так и порчу электроприборов и даже пожар. Всё это вызывает у нее переживания и плохо сказывается на ее здоровье. Действиями и бездействием ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в сумме 150 000 рублей.

Истцы Антонова К.Н, председатель совета многоквартирного дома Бородин С.Н, действующий в своих интересах и в интересах собственников помещений многоквартирного дома просили:

взыскать с ответчика стоимость ущерба причиненного общему имуществу многоквартирного дома в размере 97 350 руб, путем перечисления данной суммы на счет обслуживающей дом управляющей компании ООО "УК "Север", с последующим выделением их на лицевой счет многоквартирного дома "адрес" на статью "текущий ремонт" для последующего использования на ремонт мест общего пользования;

продлить гарантийный срок и исчислять продолжение течения гарантийного срока на капитальный ремонт крыши с момента полного устранения недостатков препятствующих нормальному целевому использованию имущества (не начавшим течение к настоящему моменту), а именно: над 1 подъездом многоквартирного дома "адрес" приостановить течение гарантийного срока с 08.09 2016 г. по момент подтвержденного устранения нарушения; над 2 подъездом многоквартирного дома "адрес" приостановить течение гарантийного срока с 27.07.2015г. по момент подтвержденного устранения нарушения; над 3 подъездом многоквартирного дома "адрес" приостановить течение гарантийного срока с 31.08.2016г. по момент подтвержденного устранения нарушения; над 4 подъездом многоквартирного дома "адрес" приостановить течение гарантийного срока с 13.04.2017г. по момент подтвержденного устранения нарушения; над 5 подъездом многоквартирного дома "адрес" приостановить течение гарантийного срока с 13.04.2017г. по момент подтвержденного устранения нарушения; над 6 подъездом многоквартирного дома "адрес" приостановить течение гарантийного срока с 31.08.2016г. по момент подтвержденного устранения нарушения;

взыскать с ответчика стоимость услуг по оценке рыночной стоимости ремонта в размере 3 400 руб. на счет обслуживающей дом управляющей компании ООО "УК "Север" с последующим выделением их на лицевой счет многоквартирного дома "адрес" на статью "текущий ремонт" для последующего использования на ремонт мест общего пользования;

взыскать с ответчика, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойку (пеню) за период с 25.05.2017 г. по день подачи иска в размере 97 350 руб. путем перечисления данной суммы на счет текущего ремонта многоквартирного дома на счет обслуживающей дом управляющей компании ООО "УК "Север" с последующим выделением их на лицевой счет многоквартирного дома "адрес" на статью "текущий ремонт" для последующего использования на ремонт мест общего пользования;

обязать ответчика произвести работы по усилению железобетонной панели перекрытия для восстановления её эксплуатационных характеристик в квартире "адрес" сохраняющей данному помещению статус жилого, путем устранения прогиба с последующей наклейкой внешней углеродной арматуры на панель перекрытия в квартире "адрес";

взыскать с ответчика моральный вред причиненный Бородину С.Н. в сумме 500000 руб, моральный вред, причиненный Антоновой К.Н. в сумме 150 000 руб.;

взыскать с ответчика в полном объеме понесенные истцами и их представителем судебные издержки в согласно прилагаемым документам, а именно расходы на оплату услуг представителя, в том числе подготовка искового заявления: 3000 руб, участие в судебном заседании 1500 руб. за каждый день участия в судебных заседаниях в суде, что составляет на 16.01.2018 г. сумму в размере 7500 руб.;

наложить в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, путем перечисления данной суммы на счет текущего ремонта многоквартирного дома на счет обсуживающей дом управляющей компании ООО "УК "Север" с последующим выделением их на лицевой счет многоквартирного дома "адрес" на статью "текущий ремонт" для последующего использования на ремонт мест общего пользования.

Истец Антонова К.Н, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Истец - председатель совета многоквартирного дома Бородин С.Н, действующий в своих интересах и в интересах собственников МКД, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца Бородина С.Н. и третьего лица ООО "Управляющая компания "Север" Егоров А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом указал, что с заключением эксперта в части определения причины прогиба железобетонной панели перекрытия в квартире "данные изъяты" не согласен.

Представитель ответчика ООО "Премиум Строй" Шемякина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что вина ответчика в затоплении жилого дома и в прогибе железобетонной панели перекрытия в квартире "данные изъяты" не установлена, заключением эксперта также не определена давность образовавшихся повреждений, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо Пыльчикова А.В. в судебном заседании пояснила, что она в настоящее время не может проживать в своей квартире, т.к. боится, что плита перекрытия может упасть. До затоплений, произошедших в 2014 году потолок в квартире был ровный и никаких недостатков не имел.

Представитель третьего лица Пыльчиковой А.В. - Корниенко М.В. в судебном заседании пояснила, что не согласна с заключением судебной экспертизы в части ответа на второй вопрос, полагает, что должен быть приглашен в судебное заседание судебный эксперт.

Представители третьих лиц МБУ "Управление жилищным фондом г.Чебоксары", ООО "Жилремстрой", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 июля 2018 года постановлено взыскать с ООО "Премиум Строй" стоимость ущерба причиненного общему имуществу многоквартирного дома "адрес" в размере 19 622 руб, неустойку за период с 25 мая 2017 года по 07 августа 2017 года в размере 19 622 руб, расходы на представителя в размере 3000 руб, штраф в размере 19 622 руб. путем перечисления указанных сумм на счет обслуживающей дом управляющей компании ООО "Управляющая компания "Север", с последующим выделением их на лицевой счет многоквартирного дома "адрес" на статью "текущий ремонт" для последующего использования на ремонт мест общего пользования.

Этим же решением постановлено взыскать с ООО "Премиум Строй" в пользу Бородина Сергея Николаевича компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 1500 руб, а также в пользу Антоновой Клары Никитичны компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 1500 руб. Также с ООО "Премиум Строй" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 1677,32 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец Бородин С.Н. и подал апелляционную жалобу на предмет отмены судебного решения в отказанной части и принятии нового решения; изменения решения суда в части размера компенсации расходов на представителя, размера компенсации морального вреда, штрафа и принятии нового решения в указанной части. По мнению автора жалобы, судом в описательной части решения не отражены доводы сторон и исследованные доказательства, а именно, материалы из гражданского дела по факту затопления квартиры "адрес" из которых следует, что представитель ответчика ООО "Премиум Строй" Суворова А.С. признала вину в затоплении квартиры и повреждении плиты перекрытия. Поскольку эти доказательства в материалах данного дела отсутствуют, эксперту при проведении экспертизы не были известны обстоятельства того, что ответчик при монтаже подвесного потолка оказывал непосредственное механическое воздействие на плиту перекрытия, что не могло не повлиять на последствия при производстве экспертизы. Кроме того, указывает, что суд отказал в исследовании заключения эксперта и истребовании от него пояснений по заключению, которое находится в противоречии с источниками, на которые ссылается эксперт. Суд не отобрал у специалиста подписку, предусматривающую ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Полагает, что требование о продлении гарантийного срока на период ремонта подлежало удовлетворению, так как факт наличия существенных недостатков, повлекших неоднократное проведение ремонтных работ, подтверждался как истцом, третьими лицами, так и самим ответчиком. Спор был только в моменте устранения недостатков. Автор жалобы считает, что суд необоснованно отказал в отнесении расходов, понесенных за счет средств текущего ремонта с расчетного счета управляющей компании на расходы собственников помещений многоквартирного дома.

Также необоснованно суд отнес расходы, понесенные им из личных средств на расходы, понесенные многоквартирным домом и подлежащие возмещению не непосредственно ему, а на счет обслуживающей дом управляющей компании ООО "УК Север" на статью "текущий ремонт". Суд необъективно оценил понесенные ими в связи с систематическими затоплениями и их последствиями моральные и физические страдания. Просит пересмотреть размер компенсации морального вреда.

С решением суда также не согласился ответчик ООО "Премиум Строй" и его представитель Шемякина Е.А. подала апелляционную жалобу на предмет отмены судебного решения по мотиву незаконности. Указывает, что акты по стоимости ущерба, причиненного общедомовому имуществу составлены с нарушениями, без участия собственников жилья, обслуживающей организации и иных лиц, по вине которых могло произойти затопление. В деле отсутствуют сведения о том, что ответчик был приглашен для составления актов, в актах отсутствуют сведения о степени вины ответчика и причинах произошедшего затопления. Также, по мнению автора жалобы, ни экспертом, ни иными документами по делу не установлены причины затопления общедомовых мест. Не опровергнут и тот факт, что ООО "УК "Север" ненадлежащее исполняло свою обязанность по обслуживанию общедомового имущества. Кроме того, согласно экспертному заключению не может быть установлена дата возникновения затопления. Считает, что обязанность по возмещению ущерба на ответчика возложить нельзя, так как в 2018 году гарантийные сроки по контракту завершены. Судом не установлено, какой моральный ущерб нанесен истцам и в чем он заключается. Документального подтверждения этому нет. Также суд не учел пропорциональности понесенных судебных издержек, возложив на них стоимость экспертизы в части установления причины прогиба железобетонной панели перекрытия в квартире Пыльчиковой А.В, отказав истцу в удовлетворении иска в этой части.

Истец Бородин С.Н, действующий в своих интересах и в интересах собственников помещений многоквартирного дома, на заседании суда апелляционной инстанции свою апелляционную жалобу поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика просил отказать.

Представитель истца Бородина С.Н. и третьего лица ООО "Управляющая компания "Север" Егоров А.М. поддержал апелляционную жалобу Бородина С.Н.по доводам в ней изложенным, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика просил отказать по основаниям изложенным в возражениях на нее.

Представитель ответчика ООО "Премиум Строй" Шемякина Е.А. поддержала свою апелляционную жалобу, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель третьего лица Пыльчиковой А.В. - Корниенко М.В. поддержал апелляционную жалобу Бородина С.Н.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истец Бородин С.Н. является председателем Совета многоквартирного дома "адрес", а также собственником кв. "адрес", а истец Антонова К.Н. собственником "данные изъяты", расположенной в указанном доме.

В октябре-ноябре 2014 года ООО "Премиум строй" производился капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Данный ремонт проводился по федеральной программе софинансирования капитального ремонта многоквартирных домов и принятой в соответствии с ней муниципальной программой города Чебоксары "Развитие жилищного строительства и сферы жилищно-коммунального хозяйства города Чебоксары на 2014-2016 годы", утверждённой постановлением администрации города Чебоксары N 4439 от 30.12.2013 г. Многоквартирный дом "адрес" был включен в данную программу на основании распоряжения администрации города Чебоксары N 194-р от 21.07.2014 г, в соответствии с которым собственниками были собраны денежные средства и перечислены в установленный срок через ООО "УК "Север" в МБУ "Управление жилищным фондом г. Чебоксары".

На основании вышеуказанной программы МБУ "Управление жилищным фондом г.Чебоксары" после проведения конкурса на осуществление капитального ремонта кровли дома, победителем которого было признано ООО "Премиум Строй", с которым заключен муниципальный контракт N 60 от 21.10.2014 г.; на осуществление технадзора за проведением капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома с ООО "Жилремстрой" был заключен договор N ТН-51 от 21.10.2014 г.

Согласно акту о приемке выполненных работ составленного представителями МБУ "Управление жилищным фондом г. Чебоксары" и ООО "Премиум Строй" работы по капитальному ремонту кровли дома были выполнены в период с 21 октября 2014 года по 19 ноября 2014 года.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома ООО "Премиум Строй" произошло несколько затоплений помещений вышеуказанного многоквартирного дома отнесенных к общедомовому имуществу и жилых помещений.

Факты затоплений подтверждаются имеющимися в деле актами проверки выполнения строительно-монтажных работ в многоквартирном жилом доме, составленных с 10 по 17 октября 2014 года, из которых следует, что в ходе проведения ремонтных работ работниками ООО "Премиум Строй" была забита ливневая канализация, из-за чего были затоплены жилые помещения "данные изъяты", а также 6 подъезд жилого дома с крыши и до первого этажа. Акты составлены представителями МБУ "Управление жилищным фондом г. Чебоксары", ООО "УК "Север", ООО "Премиум Строй", в которых также указано, что представители ООО "Премиум Строй" обязуются согласовать стоимость работ и возместить причиненный материальный ущерб.

Кроме указанных затоплений в период с 2016 г. по 2017 г. неоднократно происходило затопление мест общего пользования подъездов дома "адрес", в результате которых были испорчены водоэмульсионная окраска потолка и стен, а так же масляная окраска пола в подъездах.

Согласно акту проверки состояния многоквартирного жилого дома от 31 августа 2016 года, составленному представителями МБУ "Управление жилищным фондом г.Чебоксары", ООО "УК "Север", председателем совета многоквартирного дома Бородиным С.Н. выявлены протечки около стояка ливневой канализации 6-го подъезда с 5-го по 2-й этаж, во подъезде на 5-ом этаже следы протечек вокруг трубы стояка, в 3-ем подъезде желтые разводы по периметру перекрытия 5-го этажа.

Из акта от 8 сентября 2016 года следует, что произошло затопление мест общего пользования 6 подъезда с мягкой кровли, в результате испорчена водоэмульсионная покраска с 5 по 1 этаж.

Из акта от 20 февраля 2017 года и акта от 21 февраля 2017 года составленного представителями ООО "УК "Север", председателем совета многоквартирного дома Бородиным С.Н. следует, что произошло затопление мест общего пользования подъездов NN 2 и 6 с мягкой кровли, протечка воды произошла около ливневой канализации в подъезде N 6 и с люка выхода на мягкую кровлю в подъезде N 2. В результате затопления в местах общего пользования испорчена водоэмульсионная окраска потолка в подъезде N 6 площадью 0,3 кв.м и 1,2 кв.м, в подъезде N 2 площадью 0,4 кв.м и 0,8 кв.м.

В акте от 27 февраля 2017 года составленного представителями ООО "УК "Север", председателем совета многоквартирного дома Бородиным С.Н. указано, что произошло затопление мест общего пользования подъездов NN 1, 2, 5, 6 с мягкой кровли. В результате затопления в местах общего пользования испорчена водоэмульсионная окраска потолка в 1 подъезде площадью 0,6 кв.м, по 2 подъезде площадью 1,3 кв.м, в 5 подъезде площадью 0,7 кв.м, в 6 подъезде площадью 1,8 кв.м.

Согласно акта от 13 апреля 2017 года составленного представителями ООО "УК "Север", председателем совета многоквартирного дома Бородиным С.Н. следует, что произошло затопление мест общего пользования подъездов N 4, 6 с мягкой кровли, протечка произошла около ливневой канализации. В результате затопления в местах общего пользования испорчена водоэмульсионная окраска потолка и стен в подъезде N 4 площадью 10 кв.м, в подъезде N 6 площадью 4 кв.м.

Из акта от 14 апреля 2017 года составленного представителями ООО "УК "Север", председателем совета многоквартирного дома Бородиным С.Н. следует, что произошло затопление мест общего пользования в подъезде N 4 с мягкой кровли, протечка произошла около ливневой канализации. В результате затопления в местах общего пользования испорчена водоэмульсионная окраска потолка и стен в подъезде N 4 площадью 80 кв.м, масляная окраска пола испорчена площадью 32 кв.м.

Из акта от 18 июля 2017 года составленного представителями ООО "УК "Север", председателем совета многоквартирного дома Бородиным С.Н. следует, что произошло затопление мест общего пользования подъезда N 2 с мягкой кровли, протечка произошла с люка выхода на мягкую кровлю. В результате затопления в местах общего пользования испорчена водоэмульсионная окраска потолка площадью 0,3 кв.м и пол площадью 8 кв.м.

Из указанных актов, составленных в 2017 году следует, что после затоплений мест общего пользования в подъездах вышеуказанного многоквартирного дома, произошедших в году в них был произведен косметический ремонт.

После затоплений, произошедших в 2017 году, ремонт мест общего пользования не производился.

Удовлетворяя исковые требования в части в части взыскания материального ущерба, причиненного затоплением мест общего пользования, и возлагая обязанность по возмещению вреда на ООО "Премиум Строй", суд первой инстанции признал установленным причину затопления мест общего пользования из-за протечек ливневой канализации, работы по ремонту которой осуществлялись ответчиком, некачественное выполнение которой привело к затоплению.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции суда, поскольку факт выполнения работы по смене водосточных воронок, смене частей канализационного стояка над кровлей патрубка, смены внутренних трубопроводов из стальных труб, подтверждается техническим заданием по ремонту кровли дома "адрес" к муниципальному контракту N 60 от 21.10.2014 г, и актам о приемке выполненных работ.

Что касается доводов апелляционной жалобы стороны ответчика об отсутствии доказательств его виновности в произошедших заливах мест общего пользования, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется).

В обоснование своей позиции истец представил акты осмотра мест общего пользования, составленных после затоплений, из которых следует, что причина затопления мест общего пользования протечка ливневой канализации.

При этом на основании совокупности исследованных судом доказательств установлено, что именно ответчик в период капитального ремонта проводил работы по прокладке трубопроводов канализации.

Согласно положениям п. 2 ст. 1064 ГК РФ в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вреда.

Однако ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств в опровержение представленных истцом доказательств причины затопления мест общего пользования суду представлено не было.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции обосновано принял за основу заключение судебной экспертизы, которому дана соответствующая оценка в решении суда.

Учитывая, что истцы являются непосредственным потребителем услуг, выполненных ООО "Премум Строй" на основании контракта, и в результате ненадлежащего исполнения этой организацией своих обязанностей были нарушены их права, как потребителя, то суд обоснованно применил положения ст. 15, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, кроме суммы материального ущерба, верно взыскал с данного ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение управляющей организацией в добровольном порядке требований потребителя.

Размер взысканной судом компенсации по 3000 рублей в пользу каждого истца определен судом правильно с учетом степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судебная коллегия не усматривает оснований для определения иной более высокой суммы, чем взысканной судом компенсации.

Вместе с тем, судебная коллегия признает необоснованным взыскание с ответчика неустойки, исчисленной по правилам ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Однако расходы на восстановление мест общего пользования не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора оказания услуги (работы), а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Вместе с тем срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возмещении стоимости восстановительного ремонта Законом РФ "О защите прав потребителей" не установлен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение.

Требования о возмещении причиненного затоплением ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. Истцом требования к ответчику о выполнении работы по устранению причины затопления не заявлялись.

С учетом указанного, оснований для взыскания в настоящем деле неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется. Решение суда в указанной части подлежит отмене, исковые требования о взыскании неустойки - оставлению без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования истца об обязании ответчика ООО "Премиум Строй" произвести работы по усилению железобетонной панели перекрытия её эксплуатационных характеристик в квартире "адрес" сохраняющей данному помещению статус жилого, путем устранения прогиба с последующей наклейкой внешней углеродной арматуры на панель перекрытия в квартире "адрес" и отказывая в удовлетворении указанных требований суд исходил из отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих вину ответчика в прогибе железобетонной панели перекрытия.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в данной части верными, соответствующим материалам дела.

Как следует из материалов дела, для определения причины прогиба железобетонной панели перекрытия в квартире "адрес" судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО

Согласно представленному ИП ФИО заключению эксперта "данные изъяты" от 25 июня 2018 года, причиной разрушения панели чердачного перекрытия (образования множественных, хаотично расположенных трещин и сверхнормативного прогиба) над жилой комнатой квартиры "данные изъяты", расположенных на 5 этаже многоквартирного жилого дома "адрес", является производственный брак - изготовление панели из более низкой марки бетона, обладающей низкой средней прочностью (фактическая марка бетона М150 - средняя прочность 131,0 - 163,7 кгс/кв.см; проектная марка - не ниже М200, со средней прочностью 196,5 кгс/кв.см), в результате чего фактическая прочность исследуемой панели перекрытия при ее изготовлении (на момент разборки опалубки) не достигла требуемой 70% прочности проектной марки. Что в свою очередь привело к образованию множественных хаотично-расположенных трещин при подъеме (погрузке), транспортировке и монтаже панели перекрытия, под нагрузкой от собственного веса. В дальнейшем (в процессе эксплуатации), вследствие физического износа, обусловленного естественными температурно-влажностными воздействиями, произошло дальнейшее развитие уже имеющихся трещин панели чердачного перекрытия. Залив же во время капитального ремонта крыши только проявил уже имеющиеся повреждения панели перекрытия и заставил обратить на них внимание.

Из представленного истцом заключения оценки технического состояния строительных конструкций квартиры "данные изъяты" вышеуказанного жилого дома, составленного ООО "Проектно-сметное бюро", также не следует о наличии вины ответчика в прогибе железобетонной панели. Вместе с тем, согласно техническому заданию ООО "Проектно-сметное бюро", не исследовался вопрос о причине прогиба железобетонной панели перекрытия в квартире "адрес", а целью исследования являлась оценка технического состояния строительных конструкций, и определение их пригодности дальнейшей безопасной эксплуатации.

Проанализировав материалы дела и содержание судебного акта, оценив экспертное исследование (включавшее в себя визуальный осмотр объекта с его фотофиксацией, сопоставление фактического состояния предмета исследования с требованиями нормативных документов) с точки зрения его соответствия поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции верно руководствовался заключением эксперта N1601/2-29 от 25 июня 2018 года.

Довод жалобы Бородина С.Н, касающийся критики заключения эксперта не может быть принят во внимание, поскольку у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в выводах заключения эксперта, ввиду того, что заключение является полным, мотивированным, обоснованным, подтвержденным фотоматериалом и выполнено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, согласуется с другими доказательствами по делу, в связи с чем правомерно принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Отказывая в удовлетворения исковых требований истцов о продлении гарантийного срока на результат выполненной работы, суд со ссылкой на ст.ст. 702, 721, 722, 724 ГК РФ исходил из того, что истцы не являются сторонами договора, заключенного на капитальный ремонт кровли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Так, в силу ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Муниципальный контракт N 60 от 21.10.2014 г. на капитальный ремонт кровли дома "адрес" заключен между МБУ "Управление жилищным фондом г. Чебоксары" и ответчиком ООО "Премиум Строй".

Доводы Бородина С.Н. в апелляционной жалобе на то, что частично ремонт кровли многоквартирного дома выполнялся за счет собственников жилых помещений и они являются потребителями услуги, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и отмену судебного акта в указанной части не влечет.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Бородина С.Н. о том, что судебные расходы на представителя, понесенные им лично, судом необоснованно взыскано на счет обслуживающей дом управляющей компании ООО "УК Север" на статью "текущий ремонт".

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора на оказание юридических услуг, Бородин С.Н, от своего имени и как председатель совета многоквартирного дома от имени собственников МКД заключил с Егоровым А.М. договор, согласно которому последний обязался подготовить исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного потребителям, вследствие конструктивных недостатков выполненных работ и нарушений при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного жило дома, а также представлять интересы в суде.

Согласно расписке от 20 августа 2017 года Егоров А.М. получил от Бородина С.Н. 3000 рублей за подготовку искового заявления к ООО "Премиум Строй" в соответствии с договором (л.д. 190 том 1).

Таким образом, из буквального содержания расписки следует, что оплату за выполненную представителем работу произвел Бородин С.Н.

Сведений о том, что представительские расходы по составлению искового заявления оплачены за счет средств собственников МКД, материалы дела не содержат.

В суде апелляционной инстанции Бородин С.Н. подтвердил, что он оплатил представительские расходы за счет личных средств.

Учитывая, что исковые требования Бородина С.Н. о компенсации морального вреда, штрафа судом также удовлетворены, судебные расходы на представителя в размере 3000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика именно Бородину С.Н, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Поскольку судебной коллегией признано необоснованным взыскание с ответчика суммы неустойки, с учетом отказа в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика также подлежит изменению. С ООО "Премиум Строй" подлежит взысканию штраф в размере 9811 руб. путем перечисления указанной суммы на счет обслуживающей дом управляющей компании ООО "Управляющая компания "Север" с последующим выделением на лицевой счет многоквартирного дома "адрес" на статью "текущий ремонт" для последующего использования на ремонт мест общего пользования.

Кроме этого, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 1380,88 руб. руб.

Довод жалобы представителя ответчика относительно непропорционального распределения понесенных судебных издержек связанных с производством судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов, связанных с производством судебной экспертизы, не рассматривался.

Следовательно, поскольку суд первой инстанции решение по данному вопросу не выносил, апелляционная инстанция лишена возможности проверить доводы жалобы в указанной части.

Ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в самостоятельном порядке.

Доводы жалоб относительно несогласия с действиями суда не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Остальные доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 июля 2018 года отменить в части взыскания неустойки.

В удовлетворении требования Бородина С.Н, действующего в своих интересах и в интересах собственников помещений многоквартирного дома, Антоновой К.Н. к ООО "Премиум Строй" о взыскании неустойки - отказать.

Решение суда в части взыскания штрафа, судебных расходов, государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО "Премиум Строй" штраф в размере 9811 руб. путем перечисления указанной суммы на счет обслуживающей дом управляющей компании ООО "Управляющая компания "Север" с последующим выделением их на лицевой счет многоквартирного дома "адрес" на статью "текущий ремонт" для последующего использования на ремонт мест общего пользования.

Взыскать с ООО "Премиум Строй" в пользу Бородина Сергея Николаевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб..

Взыскать с ООО "Премиум Строй" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1380,88 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца - председателя совета многоквартирного дома Бородина С.Н, действующего в своих интересах и в интересах собственников помещений многоквартирного дома, представителя ответчика ООО "Премиум Строй" Шемякиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Степанова

Судьи А.Е. Спиридонов

И.В. Филимонова