Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-5156/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Димитриевой Л.В, Алексеева Д.В,

при секретаре Андрияновой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шарапова Владимира Борисовича к Ивановой Елене Владимировне о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя Шарапова Владимира Борисовича Галимзяновой И.Б. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18 сентября 2018 года,

установила:

Указывая, что при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Ивановой Е.В. к нему и сестре Галимзяновой И.Б. о признании сделок недействительными ему были причинены нравственные страдания в результате прохождения по ходатайству бывшей супруги Ивановой Е.В. судебной психиатрической экспертизы на предмет определения его психического состояния на момент совершения оспариваемых сделок, при том, что ответчик достоверно знала об отсутствии у него психического расстройства, представитель Шарапова В.Б. Галимзянова И.Б. просила о присуждении истцу с другой стороны Ивановой Е.В. денежной компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18.09.2018 отказано в удовлетворении иска Шарапова В.Б. к Ивановой Е.В.

На указанное решение представителем истца подана апелляционная жалоба.

Апеллянт Галимзянова И.Б. в суде жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Шарапову В.Б. в иске о денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав Ивановой Е.В, заявившей в рамках рассмотрения возбужденного по её заявлению гражданского дела к Шарапову В.Б, Галимзяновой И.Б. о признании сделок недействительными, ходатайство о проведении амбулаторной судебной психиатрической экспертизы.

С выводом суда судебная коллегия соглашается.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, положение о компенсации морального вреда имеет место лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В рассматриваемом случае, судом оснований, предоставляющих гражданину право требования компенсации морального вреда, установлено не было.

По общему правилу, закрепленному в Законе Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" психиатрическая помощь, включающая в себя психиатрическое обследование и психиатрическое освидетельствование оказывается при добровольном обращении лица и при наличии его информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство (части 1 статьи 1 и части 1 статьи 4, части 1 и 2 статьи 23), при этом судебно-психиатрическая экспертиза по уголовным, гражданским и административным делам производится по основаниям и в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации (статья 14).

Из материалов дела не следует, что назначение и проведение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы в отношении Шарапова В.Б. в рамках получения и представления сторонами доказательств по гражданскому делу было проведено принудительно, вопреки его волеизъявлению.

Одно только выражение Ивановой Е.В. при рассмотрении спора между сторонами сомнений в способности Шарапова В.Б. в момент совершения им юридически значимых сделок понимать значение своих действий и руководить ими не умаляет принадлежащих истцу нематериальных благ.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом согласно процессуальным правилам оценки доказательств, закрепленных в статьях 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом наряду с другими доказательствами в их совокупности, и при таких обстоятельствах Шарапов В.Б. не был лишен возможности представить иные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, опровергающие доводы Ивановой Е.В.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано не усмотрел на стороне истца умаления охраняемых законом нематериальных благ действиями ответчика, обращение которого в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав гарантировано Конституцией Российской Федерации и действующим гражданским процессуальным законодательством.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Шарапова Владимира Борисовича Галимзяновой И.Б. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: