Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 декабря 2018 г. по делу N 33-5178/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе председательствующего Ярадаева А.В,

судей Арслановой Е.А, Алексеевой Г.И,

при секретаре ФИО19

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по Махминова Валерия Аркадьевича к Анакову Юрию Вениаминовичу об освобождении земельного участка от строения, встречному иску Анакова Ю.В. к Махминову В.А. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе представителя Махминова В.А. Махминовой И.Г. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Махминова Валерия Аркадьевича к Анакову Юрию Вениаминовичу об освобождении земельного участка от строения отказать.

Встречный иск Анакова Ю.В. к Махминову В.А. об исправлении реестровой ошибки и определении границ земельного участка удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении части границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", путем установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N по координатам, определенным в заключении эксперта ООО "Недвижимость" N 13/18-Г от 05 июля 2018 года н6, н7, н8, расстояние от н6 до н7 - 10,27 м, от н7 до н8- 46,32 м.

В удовлетворении встречного иска Анакова Ю.В. об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении остальных частей границ земельного участка с кадастровым номером N, оказать.

Взыскать с Махминова В.А. в пользу ООО "Недвижимость" расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы по счету N 4 от 26.02.2018 в сумме 25000 рублей и по проведению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы по счету N 16 от 09.07.2018 в сумме 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А, судебная коллегия

установила:

Махминов В.А. обратился в суд к Анакову Ю.В. об освобождении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", от строения - гаража, построенного его соседом Анаковым Ю.В. на соседнем земельном участке с кадастровым номером "адрес", расположенном по адресу: "адрес". Иск мотивирован тем, что граница между смежными земельными участками установлена, однако, ответчик построил строение хозяйственного назначения с выходом за ее пределы, что нарушает его права, как землепользователя.

Ответчик Анаков Ю.В. обратился к Махминову В.А. со встречными требованиями и в уточненном иске просил исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с заключением эксперта ООО "Недвижимость" от 05.0.72018. Иск мотивировал тем, что спорная смежная граница установлена в результате межевания принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, проведенного в 2004 году. Однако, впоследствии, когда в 2016 году Махминовы переставили забор по точкам, которые им указали работники БТИ, проводившие межевание, он выяснил, что это межевание было проведено без учета фактически сложившихся границ. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Михайлову А.М, поделен на два, собственником одного из которых, с кадастровым номером N, является ответчик. При строительстве гаража в 2016 году он отступил от границы более одного метра, поэтому считает требования Махминова В.А. к нему о сносе строения неправомерными. Он просит устранить реестровую ошибку, допущенную кадастровым инженером в 2004 году при межевании земельного участка с кадастровым номером N, взяв за основу выводы эксперта ООО "Недвижимость", изложенные в дополнительной экспертизе от 05.07.2018.

Канашским районным судом Чувашской Республики постановлено вышеизложенное решение, обжалованное представителем Махминова В.А. Махминовой И.Г. по мотиву его незаконности. Податель жалобы ссылается на несогласие с принятым по делу решением в полном объеме, в том числе в части удовлетворения требований Анакова Ю.В. об установлении новых границ и отказа в возложении на него обязанности по сносу строения, находящегося частично на земельном участке, принадлежащем истцу. По мнению подателя жалобы, никакой реестровой ошибки при установлении границ в 2004 году не было, границы были согласованы сторонами. Более того, ранее Анаков Ю.В. уже оспаривал смежную границу. Однако, решением Канашского районного суда от 20 февраля 2014 года, имеющем преюдициальное значение по настоящему спору, ему в удовлетворении исковых требований о переносе забора отказано. При этом судом установлено, что проведенное в 2004 году межевание соответствовало закону, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, должен был учесть выводы ранее состоявшегося решения суда. Кроме того, суд вправе сделать вывод об исправлении реестровой ошибки только в том случае если ее исправление не повлечет нарушений прав и интересов других лиц. В данном случае, установление границ по предложенному экспертом варианту приведет к пересечению этой границы с принадлежащим Махминову В.А. объектом недвижимого имущества, что нарушит его права. Суд не привлек к участию в деле лиц, проводивших межевание, Управление Росреестра, не учел, что в результате межевания площадь земельного участка Анакова Ю.В. увеличится более чем на 200 кв.м. по сравнению с правоустанавливающими документами.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Махминова В.А. Махминову И.Г, представителя третьего лица Михайлова А.М. Махминову В.Ф, поддержавших жалобу, Анакова Ю.В, его представителя Гаврилова А.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Махминов В.А. является собственником земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес". Земельный участок относится к категории земель населенного пункта, имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, поставлен на кадастровый учет 02.12.2014. Данный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером N, путем раздела исходного участка на два. Он подарен Махминову В.А. Михайловым А.М. и Махминовой В.Ф. по договору дарения от 05.05.2015 (дата регистрации права 12.05.2015). Земельный участок принадлежал ранее Михайлову А.М. на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей (далее Госакт) NЧР -11-08-339.

Анаков Ю.В. на праве собственности владеет смежным земельным участком и жилым домом, расположенным на нем по адресу: "адрес". Его право на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, из земель населенного пункта, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N, зарегистрировано в ЕГРН 06.09.2006. Свой земельный участок Анаков Ю.В. унаследовал после смерти В.И, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которому в свою очередь земельный участок принадлежал на основании Госакта за N ЧР-11-08-000445, выданного по решению Главы Малобикшихской сельской администрации Канашского района ЧР от 29.06.1992 N 6/1.

30.12.2004 по заказу Анакова Ю.В. МП "Горизонт" проведено межевание принадлежащего ему по праву наследования земельного участка. Межевание имело целью обозначение границ на местности, их согласование, определение их координат, вычисление площади участка, оформление чертежей и формирование межевого дела.

Акт согласования границ от 16.11.2004 в рамках межевания подписан правообладателями смежных земельных участков, расположенных в "адрес", а также представителем Малобикшихской сельской администрации.

Согласно акту о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью и описанию границ участка, имеющихся в межевом деле от 2004 года, границей участка по всему периметру являлась изгородь, а узловыми и поворотными точками - столбы.

От точки 2 до т. 3 земельный участок, в отношении которого проводились кадастровые работы, граничил с земельным участком по "адрес", от имени собственника которого подписался в акте согласования границ Михайлов А.М.

В 2014 году по заказу Михайлова А.М, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по "адрес" в "адрес", был разделен на два. Им присвоены кадастровые номера N и N, который и был подарен Махминову А.В.

Таким образом, соседом собственника земельного участка с кадастровым номером N Анакова Ю.В, стал Махминов А.В, владеющий земельным участком с кадастровым номером N.

В 2016 году Анаков Ю.В. на своем земельном участке построил гараж, законность местоположения которого относительно спорной смежной границы оспаривает Махминов А.В, утверждающий, что при строительстве Анаковым Ю.В. нарушена смежная граница. Из акта экспертного исследования ООО "Земля" действительно усматривается, что спорный гараж на 0,09, 0,52 и 0,97 м. выходит за юго-западную границу земельного участка с кадастровым номером N, установленную в ЕГРН. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями стороны истца, выводами эксперта (рисунок 29 экспертного заключения ООО "Недвижимость" от 22.02.2018) и не оспаривается ответчиком. Построенный Анаковым Ю.В. гараж, незавершенный строительством, и не учтенный в ЕГРН, действительно находится частично на земельном участке кадастровым номером N.

Возражая против иска Махминова А.В, оспаривая результаты проведенного по его же заказу межевания, Анаков Ю.В. указал, что при проведении этого межевания в 2004 году граница установлена неправильно, так как не соответствовала фактической. То есть граница, сведения о которой внесены в государственный кадастр, не располагалась на месте имевшегося в 2004 году между участками забора. Эту ошибку в межевании он выявил только в 2016 году, когда Махминовым А.В. забор был переставлен по точкам, указанным в ЕГРН.

При этом Анаков Ю.В. в уточненном встречном иске ссылается на то, что при проведении межевания в 2004 г. кадастровый инженер взял за основу существовавшую на момент межевания изгородь, которая до 2016 года не меняла своего положения. Возражая против сноса гаража, указывает на выводы эксперта ООО "Недвижимость" о том, что после устранения реестровой ошибки контуры границ возведенного Анаковым Ю.В. гаража будут находиться в пределах границ его земельного участка.

Судебная коллегия считает, что доводы Анакова Ю.В. о том, что при проведении межевания в 2004 году была допущена кадастровая (реестровая) ошибка, не основаны на обстоятельствах дела и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Как усматривается из самих материалов межевания 2004 года, оно было проведено по фактическому землепользованию, то есть по имеющемуся ограждению, в том числе между спорными земельными участками. Установленная граница была согласована смежными землепользователями, и самим Анаковым Ю.В. и Михайловым А.М, что также подтверждается вышеприведенными материалами межевого дела.

В ходе рассмотрения настоящего спора Анаков Ю.В. утверждал, что в 2016 году ограждение было передвинуто Махминовым В.А. по точкам, указанным в ЕГРН в качестве характерных точек, определяющих смежные границы. По мнению судебной коллегии, эта позиция ответчика противоречит его же утверждению в исковом заявлении о том, что межевание в 2004 году было проведено по ограждению, существовавшему до 2016 года.

Махминов В.А, его представитель Махминова И.Г. и представитель Михайлова А.М. Махминова ВФ. в суде второй инстанции утверждали, что забор в 2016 году ими был обновлен и частично отстроен заново там, где его не было, по ранее установленному ограждению и никуда не передвигался.

Если межевание было проведено по ограждению и ограждение до 2016 года не менялось, то установка ограждения в 2016 году по указанным в ЕГРН характерным точкам границ означает, что новое ограждение установлено на месте существования старого.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что достаточных, допустимых бесспорных доказательств того, что в результате обновления изгороди по смежной границе земельных участков сторон произошло смещение установленной по этому ограждению границы, в материалы дела не представлено.

Ссылка на обнаруженную в ходе экспертного исследования реестровую ошибку, по мнению судебной коллегии, является необоснованной.

Указывая на наличие кадастровой (реестровой) ошибки в определении местоположения смежной границы, эксперт ООО "Недвижимость" ссылается на то, что установленная в ЕГРН граница не соответствует фактической, в чем, очевидно, и состоит реестровая ошибка.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13июля2015года N218-ФЗ реестровой ошибкой является воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Она подлежит исправлению по решению государственного регистратора либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, само по себе несоответствие фактической границы границе, учтенной в ЕГРН, не является реестровой ошибкой при отсутствии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 61 Закона N218-ФЗ, а такие обстоятельства экспертом не установлены. По мнению судебной коллегией фактической границей является граница, существующая на местности, а не граница, которая должна соответствовать каким-либо требованиям. Сделанные же экспертом выводы фактически основаны на установлении им "фактической" смежной границы на основании анализа совокупности документов- первичных Госактов, технических паспортов на жилые дома и цифровой топографической карты 2007 года, а не на обнаружении границы, существующей на местности 15 и более лет.

Так, согласно п. 10 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Изложенное свидетельствует о том, что данные правоустанавливающих и землеотводных документов о местоположении границы имеют приоритетное значение перед фактическими границами, существующими на местности 15 и более лет, но только при установлении границ. В настоящем случае границы уже установлены, и их местоположение может быть изменено только вследствие обнаружения реестровой ошибки либо установления факта нарушения межевания при их определении.

ООО "Недвижимость" в экспертном заключении от 22 февраля 2018 года изначально указало, что физические границы земельных участков, определявшие на местности их состояние 15 и более лет, не сохранились. Описывая смежную границу по т.т. 109-119 (с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером N), эксперт сообщает, что она проходит по забору из металлической сетки на металлических столбах, по стене здания (спорного объекта капитального строительства), частично по старому металлическому забору из металлических прутьев. По внешнему виду и физическому состоянию ограждений общей межи, эксперты заключили, что данные ограждения имеют срок использования менее чем пятнадцать лет, кроме деревянных столбов под условными точками 117 и 119.

Таким образом, по мнению экспертов, изложенному в первом заключении, установленное по границе ограждение является новым, а старое не сохранилось, ввиду чего они не смогли первоначально установить местоположение смежной границы.

При проведении дополнительной экспертизы для определения смежных границ, кроме Госактов на спорные земельные участки, исследованы технические паспорта на жилые дома, а также цифровая топографическая карта открытого опубликования Канашского района Чувашской Республики ( "адрес"), выполненная в масштабе 1:2000 по состоянию на 2007 год из государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства Управления Ростреестра по ЧР (вх. номер заявления N 122 от 10.04.2018). По мнению экспертов, установление смежной границы при отсутствии данных в Госактах и техпаспортах оказалось возможным только с использованием этой карты, имеющей отображения границ и формы земельных участков на момент проведения топографической съемки (2007 г.). При использовании дополнительной информации экспертами предложен единственный вариант установления смежной границы.

Однако, судебная коллегия полагает невозможным установление границ на основании проведенной экспертизы, во-первых, ввиду отсутствия оснований для пересмотра ранее установленной границы, а во-вторых, в связи с использованием экспертом информации из документов, о приобщении которых к материалам дела стороны не просили и использование которых с ними не согласовывалось, что недопустимо. Так, поскольку стороны по делу не знают, какие именно документы изучает эксперт, они не имеют возможности ни привести свои возражения по этому поводу, ни воспользоваться правом задать дополнительные вопросы и пр... Как указывалось выше при изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что граница, установленная экспертом как фактическая, таковой не является.

В данном случае, местоположение спорной границы установлено в ЕГРН. При этом достаточные и достоверные доказательства наличия каких-либо нарушений, допущенных при постановке ее на учет и проведении межевания в 2004 году, когда указанные границы определялись по изгороди, суду не представлены.

Так, на момент межевания земельного участка с кадастровым номером N порядок межевания определялся Инструкцией по межеванию земель (Инструкция), утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003.

Установление границ земельного участка производили на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверялись соответствующими доверенностями (п. 9.1 Инструкции). Согласно п. 9.2 Инструкции после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производилось закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформлялись актом, который подписывался собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (их представителями), городской (поселковой, сельской) администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ, утверждался комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города). Как усматривается из межевого дела от 2004 года, данные требования были соблюдены, фактов нарушения процедуры межевания не установлено.

Также не установлено наличие кадастровой ошибки при определении этой границы, поскольку факт переноса забора не подтвержден. При таких обстоятельствах, оснований для внесения изменений в ЕГРН относительно местоположения спорной смежной границы и для удовлетворения встречного иска не имелось.

Экспертами путем определения границ по данным ЕГРН на местности и производства замеров установлено нахождение незавершенного строительством объекта, построенного Анаковым Ю.В. в 2016 году с выходом за пределы своего земельного участка. Учитывая, что факт строительства здания Анаковым Ю.В. частично на земельном участке Махминова В.А. нашел свое подтверждение, в соответствии с положениями ст.ст. 222, 304 ГК РФ, ст. 62 Земельного кодекса РФ, требование Махминова В.А. о возложении на ответчика обязанности освободить принадлежащий ему земельный участок от строений, подлежит удовлетворению.

Поскольку при принятии решения имели место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, решение суда в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части по доводам жалобы, с принятием в отменной части нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 августа 2018 года в части удовлетворения исковых требований Анакова Ю.В. к Махминову В.А. об исправлении реестровой ошибки путем установления смежной границы земельных участков и отказа в удовлетворении исковых требований Махминова В.А. к Анакову Ю.В. об освобождении земельного участка, принять по делу в этой части новое решение.

Отказать Анакову Ю.В. в удовлетворении исковых требований к Махминову В.А. об исправлении реестровой ошибки и установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N по характерным точкам координат, определенным в заключении эксперта ООО "Недвижимость" N 13/18-Г от 05 июля 2018 года н6, н7, н8.

Возложить на Анакова Ю.В. обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий Махминову В.А. на праве собственности, от части возведенного на земельном участке строения в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части апелляционную жалобу представителя Махминова В.А. Махминовой И.Г. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 августа 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи Е.А.Арсланова

Г.И. Алексеева

.