Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 ноября 2018 г. по делу N 33-5180/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П,

судей Александровой А.В, Агеева О.В,

при секретаре Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный институт кино и телевидения" к Покровской Д.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг на обучение, поступившее по апелляционной жалобе Покровской Д.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковое требование Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт - Петербургский государственный институт кино и телевидения" к Покровской Д.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг на обучение удовлетворить.

Взыскать с Покровской Д.В. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт - Петербургский государственный институт кино и телевидения" расходы на обучение в размере 61 700 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 2 051 руб.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный институт кино и телевидения" (далее - СПбГИКиТ) обратилось в суд с исковым заявлением к Покровской Д.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг на обучение, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между СПбГИКиТ и Покровской Д.В. 21 сентября 2015 года был заключен договор N возмездного оказания услуг на обучение по основной образовательной программе высшего образования.

В соответствии с п. 1.1 договора, истец обязался предоставить образовательную услугу, а ответчик - оплатить обучение по образовательной программе бакалавриата по специальности "Менеджмент" по заочной форме обучения. Срок освоения образовательной программы на момент подписания договора составляет 5 лет.

Стоимость обучения на 2016/2017 учебный год по специальности "Менеджмент" была установлена приказом N от 29 июня 2016 года в размере 61 700 руб. 00 коп.

В рамках исполнения своих обязательств, в соответствии с разд. 3.1 договора, истец зачислил ответчика на первый курс, организовал и обеспечил надлежащее исполнение услуг, создал ответчику необходимые условия для освоения образовательной программы.

Покровской Д.В. нарушены условия договора, оплата за услугу на 2016/2017 учебный год по специальности "Менеджмент" не произведена, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в общем размере 61 700 руб.

На основании приказа об отчислении N от 30 мая 2017 года Покровская Д.В. была отчислена из учебного заведения с 24 мая 2017 года, в связи с нарушением условий договора оказания платных образовательных услуг.

Поскольку истец оказал услуги ответчику по обучению, с Покровской Д.В. подлежит взысканию неоплаченная стоимость обучения за 2016/2017 году в размере 61 700 руб. 00 коп.

На судебное заседание представительСПбГУКиТ явку своего представителя не обеспечил, в адрес суда поступило заявление, в котором истец просит суд рассмотреть дело без участия его представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик Покровская Д.В. исковые требования не признала, указала, что договор возмездного оказания услуг на обучение по основной образовательной программе высшего образования N от 21 сентября 2015 года она не подписывала. Вместе с тем факт оказания образовательных услуг учебным заведением при ее обучении на 1 курсе не оспаривает. Не согласна с доводами истца об оказании ей услуг на 2 курсе. Суду пояснила, что до начала 2016/2017 учебного года она позвонила в деканат СПбГУКиТ и попросила ее отчислить. Какого - либо письменного заявления об этом она не писала. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Покровской Д.В. на предмет отмены. Автор жалобы указывает, что договор с истцом она не подписывала, следовательно, сложившиеся между сторонами отношения необходимо квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что оснований для взыскания с нее задолженности не имеется, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не доказан факт оказания истцом ей образовательных услуг в 2016/2017 учебном году на сумму 61 700 руб, так как доказательства направления ей справки-вызова на сессию и согласования увеличенной стоимости услуг в материалы дела не предоставлены, что подтверждает осведомленность истца о расторжении договора возмездного оказания образовательных услуг. Также следует отметить, что согласно условиям заключенного договора (п. 5.3) по инициативе исполнителя договор может быть расторгнут в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг более чем на 30 календарных дней (п. 4.2.2 договора "оплата за осенний семестр производится не позднее "15" сентября"), следовательно, истец должен был расторгнуть договор не позднее 15 октября 2016 года. Однако, договор был расторгнут лишь 30 мая 2017 года, то есть истец злоупотребил своим правом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Покровскую Д.В. и ее представителя Маркизова А.В, поддержавших апелляционную жалобу, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителя истца СПбГУКиТ, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании услуг по обучению.

В силу положений п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" высшее учебное заведение в соответствии со своим уставом может осуществлять платную деятельность в области образования и в других областях, если это не противоречит федеральным законам и лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. При этом высшее учебное заведение самостоятельно решает вопросы по заключению договоров, определению обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству Российской Федерации и уставу данного высшего учебного заведения.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2015 года между СПбГУКиТ (Исполнитель) и Покровской Д.В. (Заказчик) был заключен договор N возмездного оказания услуг на обучение по основной образовательной программе высшего образования, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить образовательную услугу, а обучающийся/заказчик обязался оплатить обучение по образовательной программе бакалавриата по специальности "Менеджмент". Срок освоения образовательной программы на момент подписания договора составляет 5 лет. Стоимость образовательных услуг за весь период обучения обучающегося составляет 290000 руб. (58000 руб. в год) (л.д. 6-9).

Согласно п. 3.2.1 и п. 3.2.3 договора ответчик обязалась своевременно вносить оплату за предоставляемые услуги и посещать занятия согласно учебному расписанию.

На основании п. 5.3 договора по инициативе исполнителя договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг.

Как следует из п. 5.6 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора, сообщив об этом исполнителю в письменной форме.

Согласно п. 7.4 образовательные услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми обучающимся в момент исполнения исполнителем учебного плана. В случае отсутствия обучающегося на учебных занятиях и лекциях, либо в случае его неявки на зачеты и экзамены, он не вправе ссылаться на то, что услуги ему не оказаны. Стороны договорились не заключать отдельного дополнительного акта сдачи-приемки оказанных услуг.

На основании приказа N от 30 мая 2017 года Покровская Д.В. была отчислена из СПбГУКиТ с 24 мая 2017 года за нарушение условий договора оказания платных образовательных услуг (л.д. 15).

Разрешая по существу заявленные СПбГУКиТ исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, нашел установленным факт оказания образовательных услуг Покровской Д.В. и неисполнения ею обязанности по оплате обучения, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность за 2016/2017 учебный год в заявленном истцом размере 61700 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор является незаключенным ввиду того, что не был подписан ответчиком, является несостоятельным. Данному обстоятельству суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия. Кроме того, факт оплаты ответчиком за 1 курс обучения (2015/2016 учебный год) в размере 58 000 руб. и обучение на 1 курсе подтверждает фактическое признание наличия между сторонами договорных обязательств.

Ссылка в жалобе на обязанность истца расторгнуть договор не позднее 15 октября 2016 года, в связи с просрочкой оплаты ответчиком оказанных услуг, несостоятельна, поскольку расторжение договора является правом стороны истца ( п. 5.3).

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств оказания образовательных услуг, также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ответчик не расторгла договор ввиду нежелания продолжать обучение, место в учебном заведении за ней сохранялось, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что образовательные услуги ей не оказывались. Ответчик не была лишена возможности расторгнуть договор путем сообщения об этом исполнителю в письменной форме (п. 5.6 договора), что ею сделано не было.

Исследуя довод ответчика о том, что истец не согласовал с ней изменение стоимости обучения, судебная коллегия считает его заслуживающим внимания.

Так, из договора от 21 сентября 2015 года следует, что стоимость образовательных услуг за весь период обучения обучающегося составляет 290000 руб. (58000 руб. в год) (л.д. 6-9).

Приказом ректора СПбГУКиТ от 29 июня 2016 года N размер платы за обучение был изменен, стоимость обучения составила 61 700 руб. за учебный 2016/2017 год (л.д. 10-12).

Согласно п. 4.1 договора увеличение стоимости образовательных услуг после заключения договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период. Информация об изменении стоимости образовательных услуг доводится до сведения заказчика/обучающегося посредством ее размещения на сайте и информационном стенде исполнителя. Изменение стоимости обучения производится путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение об изменении стоимости образовательных услуг.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг, в связи с чем с Покровской Д.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору на оказание платных образовательных услуг за оспариваемый период, исходя из стоимости обучения, указанной в договоре от 21 сентября 2015 года, в размере 58 000 руб.

В связи с изменением суммы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, изменению подлежит и сумма государственной пошлины, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 1 940 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 сентября 2018 года в части взыскания с Покровской Д.В. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт - Петербургский государственный институт кино и телевидения" расходов на обучение в размере 61 700 руб, расходов по уплате государственной пошлины 2051 руб. изменить.

Взыскать с Покровской Д.В. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт - Петербургский государственный институт кино и телевидения" расходы на обучение в размере 58000 (пятьдесят восемь тысяч) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1940 (одна тысяча девятьсот сорок) руб.

В остальной части апелляционную жалобу Покровской Д.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

О.В. Агеев