Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 ноября 2018 г. по делу N 33-5216/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П,

судей Александровой А.В, Агеева О.В,

при секретаре Шипееве А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ефимова Ю.Г. к Бюджетному учреждению Чувашской Республики "Республиканская психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики о признании заявления не имеющим юридической силы, компенсации морального вреда и возврате денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Ефимова Ю.Г. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:

отказать Ефимову Ю.Г. в удовлетворении исковых требований к Бюджетному учреждению Чувашской Республики "Республиканская психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики о признании заявления не имеющим юридической силы, компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб, возврате 6050 руб.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В, судебная коллегия

установила:

Ефимов Ю.Г. со ссылкой на ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обратился в суд с исковым заявлением к Бюджетному учреждению Чувашской Республики "Республиканская психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее - БУ ЧР "Республиканская психиатрическая больница" Минздравсоцразвития Чувашии) о признании заявления БУ ЧР "Республиканская психиатрическая больница" Минздравсоцразвития Чувашии не имеющим юридической силы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и возврате 6050 руб, удержанных судебным приставом за проведение экспертизы.

Свои требования мотивировал тем, что в рамках рассмотрения гражданского дела N истец заказал проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, однако, ответчиком были нарушены его права как потребителя ввиду представления сообщения о невозможности вынесения экспертного решения. Кроме того, указывает, что поскольку договор на выполнение работ (экспертизы) с БУ ЧР "Республиканская психиатрическая больница" Минздравсоцразвития Чувашии не заключался, отсутствуют основания для взыскания с него расходов на проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании истец Ефимов Ю.Г. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика БУ ЧР "Республиканская психиатрическая больница" Минздравсоцразвития Чувашии Дзюбак Н.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Ефимовым Ю.Г. В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Ефимова Ю.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Истец Ефимов Ю.Г. по другому гражданскому делу заявлял требования о признании недействительным завещания со ссылкой на положения ст. 177 ГК РФ, просил назначить посмертную экспертизу в отношении наследодателя, экспертиза была проведена. Тот факт, что экспертам не представилось возможным вынести экспертное решение по имеющимся материалам дела, не является основанием для применения закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Так, истец Ефимов Ю.Г. основывает свои требования тем, что в рамках рассмотрения гражданского дела N по иску Ефимова Ю.Г. к ФИО о признании недействительным завещания, для установления юридически значимых обстоятельств определением "данные изъяты" от 21 сентября 2015 года по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено Казенному учреждению Чувашской Республики "Республиканская психиатрическая больница" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики, оплата расходов за проведение экспертизы возложена на Ефимова Ю.Г, ходатайствовавшего о проведении данной экспертизы.

22 января 2016 года в суд поступило мотивированное сообщение БУ ЧР "Республиканская психиатрическая больница" Минздравсоцразвития Чувашии о невозможности вынести экспертное решение в связи с отсутствием в материалах дела и приобщенной к нему документации сведений, позволяющих оценить психическое состояние и сделать однозначный вывод о том, могла ли ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 17 декабря 2010 года.

Сопроводительным письмом от 26 января 2016 года N БУ ЧР "Республиканская психиатрическая больница" Минздравсоцразвития Чувашии в адрес "данные изъяты" была направлена счет-фактура N от 20 января 2016 года на сумму 6050 руб.

Указанное сопроводительное письмо от 26 января 2016 года обжалует истец.

Вместе с тем, данное письмо никаких правовых последствий для истца не несет, следовательно, обжаловано быть не может.

Кроме того истец просил взыскать в свою пользу с экспертного учреждения расходы, понесенные им за экспертизу, проведённую в рамках другого гражданского дела, являющиеся судебными расходами.

По смыслу статей 198, 201, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы имеют специальный правовой статус, в связи с чем, вопрос об их распределении предметом самостоятельного иска являться не может и в рамках нового гражданского дела в порядке гражданского судопроизводства рассмотрению и разрешению не подлежит, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, установленном законом, в ходе производства по тому гражданскому делу, в связи с рассмотрением которого судебные расходы понесены: либо при вынесении решения (статья 198 ГПК РФ), либо посредством постановления дополнительного решения (статья 201 ГПК РФ), либо путем принятия соответствующего определения о взыскании судебных расходов (статья 104, 224 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного судом неверно применены нормы материального права, неверно определен процессуальный порядок разрешения заявления истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании заявления не имеющим юридической силы и возврате 6050 руб. подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части. В связи с чем, доводы жалобы не подлежат рассмотрению судебной коллегией.

Ефимов Ю.Г. также просил взыскать с Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканская психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Какие-либо объективные доказательства, подтверждающие причинение истцу нравственных и (или) физических страданий, в материалы дела не представлены.

Не представлено истцом и доказательств нарушения его неимущественных прав (нематериальных благ), вследствие незаконных действий (бездействия) ответчика.

В указанной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 220, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2018 года в части отказа Ефимову Ю.Г. в удовлетворении исковых требований к Бюджетному учреждению Чувашской Республики "Республиканская психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики о признании заявления не имеющим юридической силы и возврате 6050 руб. отменить.

Производство по делу по иску Ефимова Ю.Г. к Бюджетному учреждению Чувашской Республики "Республиканская психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики о признании заявления не имеющим юридической силы и возврате 6050 руб. прекратить.

Апелляционную жалобу Ефимова Ю.Г. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

О.В. Агеев