Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 ноября 2018 г. по делу N 33-5225/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Димитриевой Л.В, Юркиной И.В,

при секретаре Шипееве А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Александры Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Токареву Игорю Сергеевичу о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Александровой Александры Евгеньевны на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23 июля 2018 года, на дополнительное решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2018 года,

установила:

Указывая на изготовление индивидуальным предпринимателем (далее также - ИП) Токаревым И.С. по договору от 22.08.2017 N М516 кухонной мебели по цене 137673 руб. с недостатками, возникновение которых было заложено на стадии составления эскиза, и устранения которых она стала требовать при сборке и установке мебели, которая по своим техническим характеристиками не отвечала требованиям безопасности, Александрова А.Е. в поданном в суд к изготовителю иске просила о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ посредством повторной разработки проекта и переделки модулей N 7-14 с учетом требований безопасности; выполнения работ по повторному подключению вытяжки после проведения работ либо возмещения убытков в размере 4000 руб, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков за период с 22.11.2017 по 30.03.2018 в размере 178974, 90 руб, компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

При рассмотрении дела Александрова А.Е. увеличила размер исковых требований

и дополнительно к ранее заявленным требованиям просила для открытия вентиляционного отверстия и обеспечения работы принудительной и естественной вентиляции увеличить расстояние модулей N 7-14 до потолка, переделать кухонную мебель с учетом размеров декоративных планок, примыкающих к стене со стороны окна по толщине в 19 мм, 16 мм; переделать модули N 1,3,6 в соответствии с согласованными договором размерами, переделать балюстраду из березы в модуле N 14; возложить на ответчика обязанность приклеить защитную ленту с нижней стороны газовой варочной поверхности и взыскать убытки, в связи с отключением и последующим подключением газовой системы в размере 800 руб.; истребовать у ответчика фасад модуля N 9; калькуляцию о фактической стоимости кухонной мебели и услуг по доставке и установке, документ, подтверждающий соответствие мебели требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 025/2012; взыскать убытки, связанные с демонтажем и монтажом столешницы в размере 20000 руб, размер неустойки истица увеличила до 275346 руб.

В судебное заседание истец Александрова А.Е. представителя в суд не направила.

Ответчик ИП Токарев И.С, его представители Новоженин Е.А, Хайрутдинов А.И. возражали относительно иска по мотиву его необоснованности.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23.07.2018 на ИП Токарева И.С. возложена обязанность по устранению в 45-дневный срок со дня вступления решения в законную силу недостатков кухонной мебели по договору, заключенному с Александровой А.Е. 22.08.2017 N М516, а именно: произвести монтаж недостающих деталей, в том числе верхнего модуля N 9, верхнего модуля N 13, части карниза над верхним модулем N 7, светового горизонта; произвести переделку нижнего модуля N 1 с тем, чтобы выдерживался размер 536 мм; уменьшить ширину нижнего модуля N 6 для обеспечения размера 973 мм; уменьшить высоту верхнего модуля N 8 на 191 мм; уменьшить высоту верхнего модуля N 9, обеспечив расстояние от конфорок до модуля величиной 750 мм; уменьшить высоту левого навесного ящика верхнего модуля N 10 шириной 536 мм; произвести замену балясин декоративного модуля с балюстрадой; изменить места расположения вентиляционной решетки цоколя под покраску; окончить сборку мебели; с ИП Токарева И.С. в пользу Александровой А.Е. взысканы денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 16480 руб, на почтовые отправления в размере 67, 10 руб.; истцу отказано в удовлетворении остальных требований к ИП Токареву И.С. о взыскании убытков в размере 4000 руб. и 800 руб, неустойки за нарушение сроков исполнения договора за период с 22.11.2017 по 15.07.2018 в размере 137673 руб, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 21.03.2018 по 15.07.2018 в размере 147673 руб, истребовании документов о соответствии мебели требованиям Технического регламента ТР ТС, документов на ЛДСП, накладных, актов, счетов-фактур, счетов на оплату, универсального передаточного документа, платежных документов, информации о производителе ЛДСП, информации о классе эмиссии формальдегида), возложении обязанности по отключению

вентиляционной шахты, подключению вытяжки, приклеиванию защитной ленты с нижней стороны варочной панели.

Дополнительным решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24.09.2018 Александровой А.Е. в удовлетворении остальных исковых требований к ИП Токареву И.С. отказано.

На решения Александровой А.Е. подана апелляционная жалоба и дополнение к ней.

В апелляционной жалобе заявитель, приводя фактические данные о предполагаемом им праве на изделие, отвечающее требованиям безопасности, анализируя нормы законодательства в области защиты прав потребителя, включая ведомственные нормативно-правовые акты, регламентирующие требования пожарной безопасности, ссылаясь на ряд постановлений Верховного Суда Российской Федерации, выражает мнение о несоответствии выводов суда, изложенных в решениях, обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции Александрова А.Е. приводит множество обстоятельств, по ее убеждению, имеющих существенное значение, но не учтенных судом при принятии решения и дополнительного решения в части отказа в удовлетворении её требований.

Апеллянт Александрова А.Е, представитель Горшкова Р.А. жалобу поддержали.

Представитель ответчика ИП Токарев И.С. Новоженин Е.А. возражал относительно жалобы по мотиву её необоснованности.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 22.08.2017 между Александровой А.Е. и ИП Токаревым И.С. заключен договор на изготовление мебели N М516 (далее также Договор) - кухни.

Приложением к Договору является эскиз изделия, спецификация.

Первоначальная цена мебели в 210542 руб. изменена сторонами дополнительными соглашениями от 21.09.2017 до 139050 руб. в связи с поставкой столешницы заказчиком, и от 23.09.2017 до 137673 руб.

21.11.2017 исполнитель выразил готовность передать мебель по передаточному акту.

Лицо, уполномоченное заказчиком на представление её интересов, Горшкова Р.А, просила исполнителя о приостановлении установки мебели в связи с необходимостью замены газового шланга, подключения вытяжки.

Несоответствие мебели обязательным требованиям относительно его безопасности послужило поводом для обращения Александровой А.Е. в суд с иском.

Разрешая спор, суд исходил из того, что между сторонами был заключен договор строительного подряда по изготовлению кухонной мебели и его установке в квартире истицы и правоотношения сторон регулируются параграфом вторым главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон РФ N 2300-1).

Судебная коллегия с квалификацией договора не соглашается и считает, что стороны заключили договор бытового подряда, предусмотренный пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, подрядчик, применительно к настоящему спору ИП Токарев И.С, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязался выполнить по заданию гражданина Александровой А.Е. определенную работу - изготовить и поставить ей кухонную мебель, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда относится к отдельным видам договора подряда, в этой связи, постанавливая решение, суд правильно руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы III Закона РФ N 2300-1.

Свое требование к ИП Токареву И.С. истец обосновала обнаружением существенных недостатков выполненной работы, которые не могут быть устранены посредством приведения результата работ в соответствие с договором, считает, что изготовленный ответчиком по её заказу проект не учитывает требования безопасности, должен быть разработан повторно, а мебель должна быть изготовлена в соответствии с этим проектом.

Одновременно истец Александрова А.Е. потребовала от исполнителя безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

Проверяя доводы истцовой стороны, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения АНО "НЭЦ" от 29.06.2018 N 685, согласно которому, в связи с допущенными при разработке эскизного проекта ошибками, неквалифицированным монтажом мебели, незавершением работ по сборке изделия, кухонная мебель имеет производственные дефекты, стоимость устранения которых составляет 30444, 26 руб, необходимо затратить времени от 1 до 2 месяцев.

Как указали эксперты, устранение недостатков изделия достигается выполнением следующих работ: переделать, изменив размеры модулей N 1, 6 с тем, чтобы была выдержана ширина соответственно 536 мм, 973 мм; уменьшить высоту модуля N 8 на 191 мм, уменьшить высоту левого навесного ящика модуля N 10 на 192 мм, изготовить корпус правого ящика модуля N 10 шириной 536 мм, уменьшить высоту модуля N 9 с тем, чтобы увеличить расстояние до конфорок газовой плиты до 750 мм; произвести монтаж недостающих деталей, в том числе модулей N 9, 13, части карниза над модулем N 7, светового горизонта; произвести замену балясин декоративного модуля с балюстрадой, изменить место расположения вентиляционной решетки цоколя под покраску, закончить сборку кухонной мебели.

Оценив указанное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что в изготовленной ответчиком и переданной истцу кухонной мебели имеются некритичные, производственные недостатки, право требования устранения которых гарантировано истцу положениями части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29 Закон РФ N 2300-1, в этой связи возложил на ответчика обязанность устранить их в объеме и способами, указанными экспертами.

Проверяя по доводам жалоб судебные постановления, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 4 Закона РФ N 2300-1 исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору (часть 1). При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется (часть 4). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую этим требованиям (часть 5).

В соответствии со статьей 29 Закона РФ N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Таким образом, диспозиция статьи не предоставляет потребителю право заявить одновременно несколько требований в отношении недостатков выполненной работы.

В данном случае истица потребовала от исполнителя и повторного выполнения работы как по изготовлению верхних модулей по новому проекту, так и безвозмездного устранения недостатков этих же модулей.

Применительно к преамбуле Закона РФ N 2300-1, под недостатком работы понимается несоответствие работы или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых работа такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию, а под существенным недостатком работы - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Доводы жалобы сводятся к изложению мнения о наличии в кухонной мебели существенных недостатков, которые даже при условии их устранения и выполнения работы в соответствии с эскизным проектом делают её непригодной к использованию.

С доводами жалобы истца судебная коллегия не соглашается.

В данном случае Александровой А.Е. была заказана, а ИП Токаревым И.С. была изготовлена кухонная мебель по индивидуальному эскизному проекту, учитывающему технические характеристики, особенности и специфику помещения, требования заказчика.

Изготовленные исполнителем до начала выполнения работ эскизный проект, спецификация содержали достаточную информацию об изготовлении мебели, для оценки которой специальных познаний о свойствах и характеристиках работы не требовалось.

Кроме того, результатами проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что недостатком проекта является несоответствие расстояния от конфорок газовой плиты до модулей N 9. Эксперты отметили, что требование о величине расстояния в 750 мм установлено "Руководством по эксплуатации варочной поверхности", при том, что факт передачи его заказчиком, как это требует пункт 2.2.3 договора, не подтверждается.

Экспертами было указано на необходимость увеличения указанного расстояния до 750 мм, а также увеличение расстояния от смежных модулей N 8,10 до газовой конфорки до 700 мм (на день осмотра расстояние составляло соответственно 509 и 508 мм).

Иные параметры мебели экспертами предложено привести в соответствие с эскизом.

При таком положении, требование истца об изготовлении нового эскизного проекта и необходимости повторного выполнения работ является несостоятельным.

При этом довод апеллянта о несогласии её с изменением внешнего вида, выведением наружу газовых шлангов не может быть принят судебной коллегии во внимание, поскольку проведение указанных работ служит достижению того правового результата, которого добивалась истица от ответчика, обращаясь в суд с иском.

Более того, эти изменения соответствуют требованиям "Правил противопожарной безопасности в Российской Федерации".

Что касается доводов подателя жалоб об отсутствии защитного покрытия на технологических отверстиях, неустановлении всех крепежных элементов на посудомоечной машине, незакреплении модулей и иных подобных требований, суд обоснованно отметил, что сборка кухонной мебели не была завершена исполнителем, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе апеллянт.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и сделанным на основании этого выводом об отсутствии в кухонной мебели критичных производственных недостатков, влекущих необходимость ее изготовления по новому проекту.

Поскольку ходатайство истцовой стороны о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы было мотивировано необоснованностью ранее данного заключения, которое не нашло своего подтверждения в судебном заседании, суд обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения.

По правилам части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одно только несогласие стороны с ранее данным заключением не является достаточным основанием для проведения по делу повторной экспертизы, а само по себе заявление ходатайства не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

В данном случае в экспертном заключении от 29.06.2018 N 685 содержатся ответы на поставленные перед экспертами вопросы, выводы, изложенные в заключении, однозначны, непротиворечивы и не опровергаются иными доказательствами по делу, в связи с этим у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы

.

По этим же основаниям судебная коллегия не усмотрела процессуальных оснований для назначения по делу повторной экспертизы, принятии дополнительных материалов для исследования, как о том просила в апелляционной жалобе Александрова А.Е, и отказала в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны.

Отказывая Александровой А.В. в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 22.11.2017 по 15.07.2018 в размере 137673 руб. и за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с 21.03.2018 по 15.07.2018 в размере 137673 руб. суд указал, что по требованию Александровой А.Е. от 21.11.2017 выполнение работ были приостановлено, а последующие просьбы ИП Токарева И.С. от 15.01.2018, 19.01.2018, 20.02.2018, 15.03.2018 об обеспечении доступа в квартиру для завершения сборки и монтажа кухонной мебели, заказчик оставляла без внимания и удовлетворения.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, Александрова А.Е. указывала на то, что с просьбой о приостановлении установки мебели она сама не обращалась, свои полномочия никому не делегировала, препятствий для сборки мебели не чинила.

По доводам жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

Как определилсуд, конечный срок завершения работ по договору 8.11.2017.

Согласно акту приема-передачи мебель поставлена 21.11.2017.

Действительно, в акте отсутствует собственноручная подпись Александровой А.Е, однако, имеется запись, выполненная 21.11.2017 Горшковой Р.А, содержащая просьбу о приостановлении установки кухонной мебели.

Правилами статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия действия в чужом интересе, которые должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно статье 982 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Из материалов дела с очевидностью следует одобрение Александровой А.Е. действий Горшковой Р.А, которой был обеспечен доступ в квартиру истца для установки мебели, в последующем она представляла её интересы по настоящему гражданскому делу по иску к ИП Токареву И.С.

Указанные обстоятельства опровергают доводы Александровой А.Е.

Установленным является и факт того, что мебель находится в квартире заказчика.

Из данных в суде апелляционной инстанции объяснений Александровой А.Е, относящихся к одному из источников доказательств, следует, что недостаток в виде отсутствия распашной двери фасада модуля N 9 она обнаружила сразу при сборке мебели и потребовала его устранения, смысла в продолжении монтажа изделия не видела.

Объяснения истца согласуются и с доводами ответчика о том, что Александровой А.Е. не был обеспечен доступ в квартиру для завершения работ по сборке мебели.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Применительно к данному случаю судебная коллегия усматривает просрочку кредитора Александровой А.Е, не обеспечившей доступ в квартиру, и как следствие, не предоставившей возможность выполнить все работы, предусмотренные договором, а также проверить обоснованность доводов заказчика о наличии в мебели недостатков.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в присуждении неустойки как меры ответственности за нарушение сроков выполнения работ и устранения недостатков.

Довод жалобы Александровой А.Е. относительно фасада модуля N 9 опровергается содержанием эскиза к договору, где на листе 3 прямо указано "клип - защелки".

Таким образом, указанные доводы жалобы стороны являются несостоятельными.

Относительно взыскания убытков, под которыми, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), судебная коллегия указывает следующее.

Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

При рассмотрении дела совокупности указанных условий для возмещения Александровой А.Е. испрашиваемых убытков суд не усмотрел, во взыскании убытков истцу отказал, и доводы жалобы выводов суда не опровергают.

Судом истцу отказано в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по предоставлению технических и финансовых документов по изготовлению мебели и судебная коллегия с выводом суда соглашается.

По правилам пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон N 2300-1) информация об оказываемой услуге могла быть потребована заказчиком для обеспечения возможности правильного выбора оказываемой услуги.

Применительно к этому делу, такая информация могла быть потребована истцом до или во время заключения договора, то есть по состоянию на 22.09.2017.

Однако вопрос о качестве использованных изготовителем материалов и понесенных ИП Токаревым И.С. расходах был поставлен Александровой А.Е. после получения результата работ, при этом заказчиком материально-правового требования к ответчику по этому основанию не заявлялось, доказательства не представлялись.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части правильное.

Доводы жалоб апеллянта о несогласии с размером денежной компенсации морального вреда, которая, согласно утверждению автора жалобы, определена без учета фактических обстоятельств нарушения ее прав, является необоснованной.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда в части определения размера компенсации морального вреда потребителю в размере 5 000 руб. за установленный факт нарушения прав потребителя выполнением работ с недостатками.

Выводы суда защищены положениями статьи 15 Закона РФ N 2300-1, соответствуют разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, и установилразмер его компенсации с учетом требований разумности и справедливости, с которым судебная коллегия не находит оснований не согласиться, хотя об обратном необоснованно утверждает в жалобе апеллянт.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения, как о том просит податель жалоб, не имеется, решения суда законные и обоснованные.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы Александровой Александры Евгеньевны на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23 июля 2018 года, дополнительное решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: