Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 ноября 2018 г. по делу N 33-5242/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н, Нестеровой Л.В,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Половникова С.Н. к Гималиеву А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Гималиева А.Г. Курсакова К.Н. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н, судебная коллегия

установила:

Половников С.Н. через представителя Скорнякову О.В. обратился в суд с иском Гималиеву А.Г. о возмещении материального ущерба, мотивируя исковые требования тем, что результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 31 августа 2017 года в 18 час. 55 мин. "адрес" по вине водителя Гималиева А.Г, управлявшего автомобилем.., был поврежден принадлежащий ему автомобиль.., в результате чего ему причинен материальный ущерб в размере 181700 руб, что подтверждается заключением N от 16 октября 2017 года, составленным ИП Зуевой М.А, за которое им уплачено 12000 руб. Кроме того, в связи с ДТП им оплачены услуги сервиса в размере 17600 руб, услуги автоэвакуатора в сумме 1700 руб, услуги автостоянки в размере 360 руб, почтовые расходы в сумме 857 руб. 70 коп, а также стоимость составления претензионного письма в сумме 1500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Половников С.Н. с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с Гималиева А.Г. в свою пользу: сумму материального ущерба в размере 162000 руб.; расходы на оплату услуг сервиса в размере 17600 руб.; расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12000 руб.; расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 857 руб. 70 коп.; расходы на оплату услуг автоэвакуатора в сумме 1700 руб.; расходы на оплату услуг автостоянки в сумме 360 руб.; расходы на оплату стоимости составления претензионного письма в размере 1500 руб, а также в возмещение расходов на уплату госпошлины 5340 руб.

В судебное заседание истец Половников С.Н. не явился, обеспечил участие представителя Скорняковой О.В, поддержавшей уточненные исковые требования своего доверителя.

Ответчик Гималиев А.Г. в суд также не явился, обеспечил явку представителя Курсакова К.Н, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Третье лицо ОСАО "Ингосстрах" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, третье лицо Гималиева Г.Ф. в судебное заседание не явилась.

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 5 сентября 2018 года принял решение, которым постановил:

"Взыскать с Гималиева А.Г. в пользу Половникова С.Н. сумму материального ущерба в размере 162 000 руб, расходы на оплату услуг сервиса - 17 600 руб, расходы на оплату услуг оценщика -12 000 руб, расходы на отправку почтовой корреспонденции - 857,70 руб, расходы на оплату услуг эвакуатора- 1 700 руб, расходы на оплату услуг автостоянки- 360 руб, расходы по оплате стоимости составления претензионного письма- 1500 руб, расходы по оплате госпошлины- 5090,35 руб.".

С принятым по делу решением в части взыскания расходов на оплату услуг сервиса, автостоянки, почтовых расходов и расходов на составление претензионного письма, не согласился представитель ответчика Гималиева А.Г. Курсаков К.Н, подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены в указанной части, с принятием нового решения об отказе в иске этой части.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика указал на то, что истцом не доказана необходимость несения расходов на оплату услуг сервиса. Документ, подтверждающий несение таких расходов, содержит противоречащие сведения относительно лица, выдавшего его. По представленному документу указанное лицо не имеет право предоставлять движимое имущество в аренду. ООО "Восток Плюс", выдавший документы о получении от истца Половникова С.Н. денежных средств за автостоянку, также не имеет право оказывать услуги по хранению имущества третьих лиц. Эти документы содержат описки и неоговоренные исправления. Почтовые расходы и расходы на оплату стоимости составления претензионного письма не являлись обязательными для истца, поскольку досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не является обязательным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гималиева А.Г. Курсаков К.Н. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца Половникова С.Н. Черепков В.Н. просил апелляционную жалобу представителя ответчика оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Из приведенных правовых норм следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

Основанием для возмещения убытков является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, имевшего место 31 августа 2017 года в 18 час. 55 мин. "адрес" по вине ответчика Гималиева А.Г, управлявшего автомобилем.., претерпел полную гибель принадлежащий истцу Половникову С.Н. автомобиль...

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Кроме рыночной стоимости поврежденного транспортного средства... за вычетом стоимости годных остатков, истцом Половниковым С.Н. предъявлены к возмещению ответчиком Гималиевым А.Г. как убытки расходы на оплату услуг сервиса в размере 17600 руб, подтвержденные товарным чеком от 22 сентября 2017 года.

В данном чеке в качестве оплаченных работ указаны демонтаж двигателя внутреннего сгорания (ДВС) и коробки переключения передач (КПП), а также аренда оборудования.

Согласно 6.3.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", стоимость годных остатков при проведении исследований определяется с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу.

Из заключения судебного эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы N от 12 июля 2018 года, положенного судом первой инстанции в основу определения размера ущерба, причиненного истцу, следует, что судебный эксперт стоимость годных остатков определилуже с учетом затрат на их демонтаж (л.д. 176) с использованием общей как для Методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" так и "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" формулы.

При таких обстоятельствах оснований для повторного взыскания расходов на демонтаж двигателя внутреннего сгорания (ДВС) и коробки переключения передач (КПП), а также аренду оборудования в сумме 17600 руб, когда это не было вызвано проведением досудебной оценки ущерба, у суда первой инстанции не имелось.

Между тем доказательств необходимости несения этих расходов именно в связи с проведением досудебной оценки ущерба, а не с демонтажом годных остатков транспортного средства, истцом Половниковым С.Н. суду не представлено.

При составлении заключения N от 16 октября 2017 года ИП Зуева М.А. сведения о наличии, характере и объеме технических повреждений и планируемых ремонтных воздействий для восстановления поврежденного автомобиля получила исключительно из актов осмотра транспортного средства от 12 сентября 2017 года и 6 октября 2017 года, составленных ею же посредством визуального осмотра автомобиля в присутствии истца и ответчика (л.д.35 обор. стор.).

Указанные акты осмотра не содержат рекомендаций истцу о проведении работ по демонтажу двигателя внутреннего сгорания (ДВС) и коробки переключения передач (КПП) для ответа на поставленные перед экспертом вопросы.

Судебный эксперт ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы при составлении заключения эксперта N от 12 июля 2018 года при определении перечня повреждений, полученных автомобилем.., также исходил из сведений, отраженных в актах осмотра транспортного средства от 12 сентября 2017 года и 6 октября 2017 года, составленных ИП Зуевой М.А.

В связи с этим обжалуемое решение в части взыскания расходов истца на оплату услуг сервиса подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания и довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с Гималиева А.Г. расходов на оплату услуг автостоянки в сумме 360 руб. за период с 31 августа 2017 года по 1 сентября 2017 года и с 3 по 10 сентября 2017 года, поскольку указанные расходы истца Половникова С.Н. не находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением его транспортного средства в результате ДТП по вине ответчика, тогда как деликтная ответственность за причинение убытков наступает при доказанности причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг автостоянки также подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Представитель ответчика в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда и в части взыскания почтовых расходов.

Из материалов дела следует, что из предъявленных к возмещению почтовых расходов всего в сумме 857 руб. 70 коп. истцом Половниковым С.Н. на сумму 609 руб. 20 коп. оплачены телеграммы, направленные ответчику Гималиеву А.Г. с приглашениями на осмотр поврежденной им автомашины 12 сентября 2017 года и 6 октября 2017 года, остальная сумма затрачена на приобретение почтовых марок для направления заказных писем.

Согласно абз. 8 п. 3.2.2 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" в рамках несудебных экспертиз осмотр АМТС проводится в присутствии владельца (доверенного лица) и, как правило, других заинтересованных лиц, которые извещаются владельцем или его представителем о месте и времени осмотра заблаговременно (как правило, не позднее 3 рабочих дней, если осмотр проводится по месту проживания заинтересованных лиц, и не позднее 6 рабочих дней в случае их проживания в другом регионе).

Учитывая изложенное, расходы истца на направление телеграмм ответчику связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, а потому в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", являются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком.

В связи с этим из предъявленных истцом к возмещению почтовых расходов всего в сумме 857 руб. 70 коп. суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно взыскал с Гималиева А.Г. 609 руб. 20 коп.

Между тем доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном взыскании оставшейся части почтовых расходов (приобретение марок на заказные письма), а также расходов на составление претензионного письма в сумме 1500 руб, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Согласно п. 4 этого же Постановления Пленума указанные расходы признавались бы издержками истца, подлежащими возмещению ответчиком, лишь в случае, если бы законом был предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Однако законом не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования разрешенного судом между сторонами спора.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение в части взыскания с Гималиева А.Г. в пользу истца расходов на оплату стоимости составления претензионного письма в размере 1500 руб. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в возмещении этих расходов, и изменению в части взыскания почтовых расходов, а также расходов на уплату государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С Гималиева А.Г. в пользу Половникова С.Н. в возмещение почтовых расходов подлежит взысканию 609 руб. 20 коп. и расходов на уплату государственной пошлины 4440 руб.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 сентября 2018 года в части взыскания с Гималиева А.Г. в пользу Половникова С.Н. расходов на оплату услуг сервиса в размере 17600 руб, расходов на оплату услуг автостоянки в сумме 360 руб, расходов на оплату стоимости составления претензионного письма в размере 1500 руб, отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении указанных требований Половникова С.Н. к Гималиеву А.Г..

Это же решение в части взыскания расходов на отправку почтовой корреспонденции и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Гималиева А.Г. в пользу Половникова С.Н. в возмещение почтовых расходов 609 руб. 20 коп. и расходов на уплату государственной пошлины 4440 руб, отказав в возмещении указанных расходов в остальной части.

В остальной части апелляционную жалобу представителя Гималиева А.Г. Курсакова К.Н. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Нестерова