Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-5247/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В, Уряднова С.Н,

при секретаре Герасимовой О.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества "Городское управление капитального строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "ДомБазаКом", Андрееву Евгению Александровичу о признании сделки недействительной, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества "Городское управление капитального строительства" на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2018 года,

установила:

Указывая, что обществом с ограниченной ответственностью "ДомБазаКом" (далее ООО "ДомБазаКом") и Андреевым Е.А, подписавшими 16.02.2018 договор уступки права требования квартиры под условным номером 322, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу:.., не было выполнено условие о получении на совершение такой сделки письменного согласия застройщика акционерного общества "Городское управление капитального строительства" (далее также АО "ГУКС" либо Общество), предусмотренное пунктом 7.1 договора участия в долевом строительстве N 159, заключенного 29.03.2017 между АО "ГУКС" и ООО "СК "Стройсфера" и исполненное ООО "СК "Стройсфера" при заключении 11.04.2017 договора уступки права требования с ООО "ДомБазаКом", Общество просило о признании сделки от 16.02.2018 недействительной и применении последствий недействительности.

Представитель Общества Вьюгина В.М. в суде иск поддержала.

Представитель ответчика ООО "ДомБазаКом" Иванова Е.В, ответчик Андреев Е.А, его представитель Яковлев Ю.А. возражали относительно иска.

Третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ООО СК "Стройсфера" представителей в суд не направили, отзыв на иск не представили.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19.09.2018 отказано в удовлетворении заявленных требований АО "ГУКС".

В поданной на решение апелляционной жалобе АО "ГУКС", приводя фактические обстоятельства ранее указанные им в иске, ссылаясь на нормы материального права, регулирующие, по мнению апеллянта, спорные правоотношения, выражает несогласие с выводами суда, просит об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Податель жалобы представителя в суд не направил.

Андреев Е.А, представитель Яковлев Ю.А. возражали относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, постанавливая обжалуемое решение, положил в его основу следующие фактические обстоятельства.

29.03.2017 между АО "ГУКС" и ООО СК "Стройсфера" заключен договор участия в долевом строительстве N 159, предметом которого является квартира под условным номером 322, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу:...

11.04.2017 ООО СК "Стройсфера" посредством заключения с ООО "ДомБазаКом" договора уступило цессионарию право требования указанной квартиры.

16.02.2018 договор уступки права требования квартиры совершен между ООО "ДомБазаКом" и Андреевым Е.А, оплатившим за уступаемое право 2300000 руб.

26.02.2018 была произведена государственная регистрация указанного договора за номером регистрации...

Свое требование, заявленное к сторонам сделки от 16.02.2018, о признании договора недействительным, застройщик обосновал не соблюдением ответчиками условия 7.1 договора участия в долевом строительстве, в соответствии с которым участник долевого строительства может уступить свои права требования по договору третьему лицу при условии письменного согласия застройщика.

Как указывает АО "ГУКС" его согласие ответчиками получено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что отношения сторон находятся в правовом поле главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей перемену лиц в обязательстве и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также Закон N 214-ФЗ), обеспечивающей гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Законом N 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6) по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8).

Таким образом, между АО "ГУКС" и Андреевым Е.А. на основании сделки возникли отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном дом, следовательно, применительно к положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти отношения денежными не являются, хотя иное необоснованно утверждает ответчик.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации согласия для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения в части ограничения по уступке права требования и абзац второй пункта 2 статьи 382 был признан утратившим силу, а пункт 4 статьи 388 указанного Кодекса дополнен новым законоположением.

Согласно пункту 4 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него (абзац первый). Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения (абзац второй). Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете (абзац третий).

Между тем, в силу статьи 9 Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ закон вступает в силу с 01.06.2018, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу указанного закона.

Оспариваемый договор был заключен сторонами 16.02.2018, то есть до вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ.

При таких обстоятельствах, исходя из общих правил действия закона во времени, следует применить к спорным отношениям абзац второй пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Данный абзац статьи был введен в действие Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ и устанавливает правило по доказыванию, а не материально-правовые нормы.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 указанной статьи, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Исходя из смысла приведенных норм и с учетом того, что обязательство принятое Андреевым Е.А. по договору от 16.02.2018 не является денежным, для признания этой сделки недействительной необходимо соблюдение одновременно двух условий: если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете; необходимо также, чтобы был доказан факт, что такая сделка нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе доказано, какие неблагоприятные для него последствия оспариваемая сделка повлекла для заинтересованного лица.

Совокупность указанных условий в данном деле имеется.

Как следует из объяснений директора ООО "ДомБазаКом" Ивановой Е.В, относящихся в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к одному из источников доказательств, Андреев Е.А. до совершения сделки был ознакомлен с договором участия в долевом строительстве N 159.

В объяснениях, данных суду апелляционной инстанции, Андреев В.А. подтвердил свою осведомленность обо всех условиях договора N 159.

Следовательно, Андрееву В.А. достоверно было известно о необходимости получения согласия застройщика на совершение уступки.

По правилу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор не может уступить новому кредитора больше имеющихся у него прав. Вместе с тем, на основании закона новый кредитор в силу своего особого правового положения, может стать обладателем дополнительных прав, которые отсутствовали у кредитора, в частности может быть наделен правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Применительно к настоящему делу, в связи с переходом прав по договору участия в долевом строительстве от юридического лица к физическому лицу, судебная коллегия соглашается с доводом истцовой стороны о том, что уступка требования влечет для должника увеличение его ответственности перед кредитором - потребителем.

Судом установлено, что, на день совершения оспариваемой сделки 16.02.2018 имелась просрочка кредитора АО "ГУКС" по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, о чем ответчикам было достоверно известно.

Обращает внимание судебная коллегия и на фактические обстоятельства, согласно которым через два дня после государственной регистрации договор уступки права требования, 01.03.2018 Андреев Е.А. уведомил застройщика об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия N 159 и 07.03.2018 регистрирующим органом произведены соответствующие регистрационные записи.

При таком положении, судебная коллегия не усматривает со стороны Андреева Е.А. интереса в сохранении имущественных прав и обязанностей участника долевого строительства в отношении квартиры под условным номером 322, расположенной в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу:...

По указанным основаниям судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушение ответчиками условия о необходимости получения согласия должника на совершение цессии, при доказанности того, что цессионарий Андреев Е.А. должен был знать и знал об этом запрете, влечет признание оспоримой сделки от 16.02.2018 недействительной по иску должника АО "ГУКС", для которого эта сделка повлекла неблагоприятные последствия.

Таким образом, решение суда об отказе истцу в иске законным и обоснованным не является, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования.

Последствием признания недействительным договора уступки права требования, заключенного 16.02.2018, является двусторонняя реституция: к ООО "ДомБазаКом" возвращаются права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 29.03.2017, к Андрееву Е.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 2300000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2018 года и принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор уступки права требования, совершенный 16.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "ДомБазаКом" и Андреевым Евгением Александровичем.

Применить последствия недействительности указанной сделки в виде перехода от Андреева Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ДомБазаКом" прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по улице... заключенного 29.03.2017 с акционерным обществом "Городское управление капитального строительства";

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДомБазаКом" в пользу Андреева Евгения Александровича денежные средства в размере 2300000 руб.;

Указанное решение является основанием для внесения соответствующих регистрационных записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Председательствующий

Судьи: