Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 ноября 2018 г. по делу N 33-5253/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Нестеровой Л.В, Уряднова С.Н,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Петрова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе Петрова Е.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 июля 2018 года,

установила:

Петров Е.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (далее - ООО "Ульяновский автомобильный завод") о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 08 августа 2016 года, заключенному с ФИО, истец Петров Е.В. приобрел автомобиль марки.., стоимостью 830000 руб. В процессе эксплуатации и в период гарантийного срока в автомобиле были обнаружены существенные недостатки: коррозирование элементов кузова автомобиля. После обращения к официальному дилеру марки УАЗ в г.Чебоксары с целью устранения недостатков, 17 ноября 2017 года был проведен ремонт автомобиля по окраске элементов кузова. Однако в тех же местах вновь проявились следы коррозии. Петров Е.В. обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи с перерасчетом покупной цены. На указанную претензию ответчиком было направлено письмо с просьбой представить автомобиль для проведения проверки качества. По результатам проверки был составлен акт технического состояния автомобиля от 24 мая 2018 года, согласно которому многие элементы кузова автомобиля требуют ремонта и покраски, а часть замены и покраски. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 830000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, разницу в покупной стоимости в размере 169000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, возложить на ответчика обязанность принять автомобиль марки...

В судебном заседании истец Петров Е.В. и его представитель Галыня Н.Н. исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 830000 руб. и обязании ответчика принять от истца автомобиль... не поддержали, а в остальной части исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ООО "Ульяновский автомобильный завод" в возражениях на исковое заявление указал, что требование истца о возврате стоимости автомобиля в размере 830000 руб. ими исполнено в добровольном порядке, в связи с чем не подлежат удовлетворению, как и требование о взыскании штрафа. При рассмотрении вопроса о взыскании штрафа просили применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его размер. Требование истца о взыскании суммы убытков в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля в размере 169000 руб. считают не подлежат удовлетворению ввиду того, что истцом был приобретен бывший в употреблении автомобиль. Требования истца о компенсации морального вреда полагали завышенным.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 июля 2018 года постановлено:

- исковые требования Петрова Е.В. удовлетворить частично;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" в пользу Петрова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Решение в этой части считать исполненным;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" в пользу Петрова Е.В. штраф за нарушение прав потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50000 руб.;

- в удовлетворении требований Петрова Е.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" в пользу Петрова Е.В. разницы в покупной стоимости в размере 169000 руб, отказать;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Дополнительным решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 сентября 2018 года постановлено в удовлетворении требований Петрова Е.В. о взыскании с общества ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" денежных средств в размере 830000 руб. и об обязании общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" принять от Петрова Е.В. автомобиль.., отказать.

На решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 июля 2018 года Петровым Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы в покупной стоимости со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Петров Е.В. и его представитель Галыня Н.Н. апелляционную жалобу поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Петрова Е.В, представителя Галыня Н.Н, поддержавших апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 08 августа 2016 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Олимп", действующим в интересах ФИО, ПетровЕ.В. приобрел автомобиль марки.., по цене 830000 руб.

Изготовителем данного транспортного средства является ООО "Ульяновский автомобильный завод".

В связи с обнаружением в процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока недостатков автомобиля, а именно коррозирование элементов кузова автомобиля, Петров Е.В. 17 мая 2018 года направил в адрес завода-изготовителя ООО "Ульяновский автомобильный завод" претензию о возврате денежных средств в размере 830000 руб, уплаченных по договору купли-продажи от 08 августа 2016 года с перерасчетом покупной цены, разницы в стоимости нового автомобиля, а также компенсации морального вреда.

Автомобиль был осмотрен в СТО ООО "Альянс-Ко".

Согласно акту технического состояния автомобиля от 24 мая 2018 года, утвержденного руководителем СТО ООО "Альянс-Ко", автомобиль.., имеет ряд недостатков, в том числе трещины ЛКП с выступанием ржавчины, ржавление дверей, коррозия элементов кузова.

В этой связи ответчик ООО "Ульяновский автомобильный завод" удовлетворил требование Петрова Е.В, заявленное в претензии от 17.05.2018 г, о возврате стоимости автомобиля и компенсации морального вреда в добровольном порядке.

27 июня 2018 года платежным поручением N от 27.06.2018 г. ООО "Ульяновский автомобильный завод" перечислил Петрову Е.В. денежную сумму в размере 840000 руб, из которых 830000 руб. за дефектный автомобиль, 10000 руб. компенсация морального вреда.

Требование о перерасчете цены автомобиля ответчиком не было удовлетворено.

В письме, направленном в адрес Петрова Е.В. 01.06.2018 г, в возражениях на исковое заявление, ООО "Ульяновский автомобильный завод" указывал, что производство автомобилей модификации... 2015 модельный год, аналогичных автомобилю истца комплектации... прекращено с сентября 2016 года, на текущий момент аналогичным следует считать автомобиль... в комплектации.., цена которого установлена в размере 929000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании разницы между покупной ценой автомобиля и ценой автомобиля на дату удовлетворения требований потребителя, суд исходил из того, что истцом был приобретен не новый автомобиль, а бывший в употреблении автомобиль по сниженной цене, и взыскание разницы в цене приведет к неосновательному обогащению истца.

Судебная коллегия находит эти выводы суда несостоятельными.

Согласно п.6 ст.5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В результате заключения договора купли-продажи 08 августа 2016 г. между Петровым Е.В. и ФИО договора купли-продажи автомобиля.., к Петрову Е.В. перешли права по гарантийным обязательствам производителя автомобиля ООО "Ульяновский автомобильный завод", в этой связи то обстоятельство, что Петров Е.В. является вторым покупателем вышеуказанного автомобиля, не могло повлиять на объем этих обязательств, и не могло повлечь освобождение изготовителя автомобиля от установленной законом ответственности за качество изготовленного товара.

Кроме того, из материалов дела следует, что Петров Е.В. приобрел у ФИО автомобиль по цене (830000 руб.), незначительно отличающейся от цены приобретения автомобиля первым покупателем ФИО (833690 руб.), что опровергает выводы суда о возможном неосновательном обогащении истца.

В силу пункта 4 статьи 504 ГК РФ, пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В соответствии с данной нормой закона и исходя из толкования понятия "аналог транспортного средства" - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство. Соответственно вышеуказанный закон не требует "полного соответствия", а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога.

В суде первой инстанции ответчик ООО "Ульяновский автомобильный завод" в письменных возражениях признавал тот факт, что производство автомобилей модификации... 2015 модельный год, аналогичных автомобилю истца комплектации... прекращено с сентября 2016 года, на текущий момент аналогичным следует считать автомобиль... в комплектации.., цена которого установлена в размере 929000 рублей. Ответчик ООО "Ульяновский автомобильный завод" в суде первой инстанции представил также соответствующие сведения о ценах на автомобили марки...

В силу положений ст.71, ч.2 ст.68 ГПК РФ признание ответчиком ООО "Ульяновский автомобильный завод" того обстоятельства, что на текущий момент аналогичным следует считать автомобиль... в комплектации.., цена которого установлена в размере 929000 рублей, освобождает другую сторону от доказывания данного обстоятельства. В этой связи судебная коллегия полагает, что не требуется назначение соответствующей судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца Петрова Е.В. о взыскании с ответчика ООО "Ульяновский автомобильный завод" разницы в цене товара подлежит удовлетворению в части взыскания 99000 рублей, исходя из следующего расчета: 929000 руб.- 830000 руб. = 99000 руб. В этой связи решение суда об отказе в удовлетворении данного требования подлежит отмене с принятием нового решения.

В то же время согласно представленным суду доказательствам не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании разницы в цене товара в заявленном им размере, поэтому в остальной части требования следует отказать.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма штрафа с 99000 рублей составляет 49500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом учитывая обстоятельства дела, уменьшение судом первой инстанции других штрафных санкций по делу, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения указанной суммы штрафа.

В связи с изложенным следует изменить решение суда в части размера взысканного штрафа, а также государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" в пользу Петрова Е.В. следует взыскать штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 99500 руб, исходя из следующего расчета: 50000 руб. + 49500 руб. = 99500 руб.

На основании ст.ст. 333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3470 руб.

В остальной части апелляционную жалобу Петрова Е.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 июля 2018 года следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 июля 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении искового требования Петрова Е.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" в пользу Петрова Е.В. разницы в покупной стоимости в размере 169000 руб. и принять в указанной части новое решение, которым взыскать в пользу Петрова Е.В. с общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" разницу в цене товара в размере 99000 рублей, отказав в остальной части требования.

Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 июля 2018 года в части взыскания штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" в пользу Петрова Е.В. штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 99500 руб.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3470 руб.

В остальной части апелляционную жалобу Петрова Е.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 июля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Нестерова

С.Н. Уряднов