Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-5259/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Степановой З.А.

судей Спиридонова А.Е. и Филимоновой И.В,

при секретаре судебного заседания Шипееве А. Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО "ПромСтройАвтоматика" в лице конкурсного управляющего Колсанова Ивана Александровича к Порфирьевой Дарье Петровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца - конкурсного управляющего ООО "ПромСтройАвтоматика" Колсанова И.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 августа 2018 года,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройАвтоматика" (далее - ООО "ПромСтройАвтоматика") в лице конкурсного управляющего Колсанова И.А. обратилось в суд с иском к Порфирьевой Д.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требование мотивировано тем, что согласно справке о доходах физического лица за 2015 год Порфирьева Д.П. состояла в трудовых отношениях с ООО "ПромСтройАвтоматика". В период с 4 июня 2015 года по 30 декабря 2015 года на лицевой счет "данные изъяты", принадлежащий ответчику ООО "ПромСтройАвтоматика" были перечислены денежные средства в размере 229 000 руб. в качестве подотчетных сумм. Ввиду отсутствия в ООО "ПромСтройАвтоматика" авансовых отчетов за период с 4 июня 2015 года по 30 декабря 2015 года и подтверждающих обоснованное расходование перечисленных сумм документов, ответчику 03 мая 2018 года была направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 229 000 руб. путем перечисления на расчетный счет ООО "ПромСтройАвтоматика" в течение трех рабочих дней. Однако ответчик на требование истца не отреагировал. Денежные средства в размере 229 000 руб, полученные ответчиком в подотчет, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "ПромСтройАвтоматика" Колсанов И.А. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Порфирьева Д.П, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО "ПромСтройАвтоматика" в лице конкурсного управляющего Колсанова Ивана Александровича к Порфирьевой Дарье Петровне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 229 000 рублей отказано. С ООО "ПромСтройАвтоматика" в доход местного бюджета города Чебоксары взыскана госпошлина в размере 5 490 рублей 00 копеек.

С указанным решением суда не согласился представитель истца - конкурсный управляющий ООО "ПромСтройАвтоматика" Колсанов И.А. и подал апелляционную жалобу на предмет отмены ввиду нарушения норм процессуального и материального права. По мнению автора жалобы, суд дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, неправильно истолковал положение сторон и применил нормы действующего законодательства. Указывает, что у ООО "ПромСтройАвтоматика" отсутствуют документы, подтверждающие право на получение ответчиком денежных средств с указанием основания платежа. Также отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношений между истом и ответчиком. Справка 2-НДФЛ может свидетельствовать о наличии гражданско-правовых договорных отношений. Суд, применяя положения трудового законодательства, не убедился о наличии трудовых отношений между сторонами. Не установлена материальная ответственность ответчика, как работника ООО "ПромСтройАвтоматика", так как отсутствуют доказательства осуществления ответчиком трудовых функций.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шемякина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В суд апелляционной инстанции не явился ответчик, извещенный надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 4 июня 2015 года по 30 декабря 2015 года на лицевой счет "данные изъяты", принадлежащий ответчику ООО "ПромСтройАвтоматика" перечислены денежные средства в размере 229 000 руб.

Из содержания платежных поручений следует, что денежные средства перечислены Филипповой (ныне Порфирьевой) Д.П. как сотруднику в качестве подотчетных сумм.

Заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств, истец в исковом заявлении указал, что Порфирьева Д.П. состояла в трудовых отношениях с ООО "ПромСтройАвтоматика", истребуемая денежная сумма была получена ответчиком подотчет и является неосновательным обогащением Порфирьевой Д.П, при этом ссылался на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца пояснял, что Порфирьева Д.П. состояла в трудовых отношениях с ООО "ПромСтройАвтоматика" и ей деньги выданы подотчет, считает заявленную ко взысканию с ответчика сумму неосновательным обогащением последней.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец не оспаривал наличие трудовых отношений Порфирьевой Д.П. с ООО "ПромСтройАвтоматика" и не указывал на получение ответчиком денежных средств без законных на то оснований.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца Шемякина Е.А. настаивала, что указанную в исковом заявлении денежную сумму ООО "ПромСтройАвтоматика" просит взыскать именно в качестве возврата неосновательного обогащения ответчика, а не как подлежащую возврату в связи с наличием трудовых отношений ООО "ПромСтройАвтоматика" и Порфирьевой Д.П.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ПромСтройАвтоматика" суд первой инстанции исходил из того, что перечисление денежных средств со счета общества на расчетный счет ответчика для выдачи в качестве подотчетных сумм - как сотруднику, обусловлено трудовыми отношениями. Из искового заявления и объяснений конкурсного управляющего следует, что ответчик, как бывший работник истца, не возвратила Обществу денежные средства, полученные под отчет, и не отчиталась об их расходовании (использовании) в интересах Общества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что у истца имелось основание для перечисления денежных средств ответчику, а у ответчика имелось основание для получения денежных средств, поскольку они состояли в трудовых отношениях. Денежные средства перечислялись Порфирьевой (ранее Филипповой) Д.П. как сотруднику под отчет, поэтому нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, в настоящем случае применены быть не могут, а истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о несогласии с данными выводами суда и утверждение истца о том, что ответчиком денежные средства получены без законных на то оснований, являются неосновательным обогащением, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие в жалобе с оценкой судом представленной в материалы дела справки 2 -НДФЛ на ответчика также не может повлиять на выводы суда, поскольку сводится к несогласию с оценкой судом имеющихся в материалах дела доказательств, тогда как истцом самим в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в подтверждении факта нахождения ответчика в трудовых отношениях с ООО "ПромСтройАвтоматика" представлена справка о доходах физического лица за 2015 год, что также отражено в исковом заявлении.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора основания и предмета иска принадлежит истцу, поэтому суд в порядке ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно постановилрешение в пределах заявленных исковых требований.

Довод жалобы о неверном определении основания иска исходя из ссылки на конкретные нормы закона, приведенные в обоснование исковых требований, признается судебной коллегией несостоятельным. Как указано выше, и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на том, что заявленную в иске сумму просит взыскать именно в качестве возврата неосновательного обогащения ответчика, а не как ущерб, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей. Следовательно, фактическое обоснование требований истца не основано на существовании трудовых отношений между сторонами, в связи с чем судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения норм трудового законодательства при разрешении настоящего спора.

В целом, доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой исследованных доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, судом при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя истца - конкурсного управляющего ООО "ПромСтройАвтоматика" Колсанова Ивана Александровича на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 августа 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Степанова

Судьи А.Е. Спиридонов

И.В. Филимонова