Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-5275/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А, Иванова П.Д,

при секретаре судебного заедания Гагариной Н.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Моисеева Валерия Ивановича к Александровой Людмиле Сергеевне о возложении обязанности привести забор в соответствие с санитарными нормами и правилами, поступившее по апелляционной жалобе Александровой Л.С. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 30 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Моисеева Валерия Ивановича удовлетворить.

Обязать Александрову Людмилу Сергеевну привести забор, возведенный по границе земельных участков, расположенных по адресам: "адрес" "адрес", в соответствие с санитарными нормами и правилами, градостроительными нормативами, путем демонтажа металлических листов.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А, судебная коллегия

установила:

Моисеев В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Александровой Л.С. о возложении обязанности привести забор, возведенный по границе земельных участков, в соответствие с санитарными нормами и правилами, градостроительными нормативами, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами. Он 22 марта 1999 года купил у Г.В. жилой дом с надворными постройками и земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: "адрес". Александрова Л.С. является собственником смежного земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Соседка без согласования с истцом в нарушение установленных нормативов на смежной границе участков установиласплошной двухметровый забор из профнастила, длиной 45 метров, затеняющий земельный участок истца, тем самым создав препятствия для использования участка по назначению. Поскольку возведенный ответчиком забор не соответствует требованиям СП 53.13330.2011, СП 30-102-99 в части не соблюдения его высоты и изготовления забора из сплошных листов металла (должен быть сетчатым или решетчатым) истец просил возложить на ответчика обязанность привести забор в соответствии с санитарными нормами и правилами, градостроительными нормативами путем демонтажа металлических листов.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Александрова Л.С. В апелляционной жалобе она указывает, что иск был подписан не истцом, а другим лицом, чему судом не была дана надлежащая оценка. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что его права, как собственника принадлежащего ему земельного участка, каким-либо образом нарушены по вине ответчика. По мнению ответчика, утверждения истца о том, что возведенный ответчиком забор затеняет его участок, что влечет невозможность его использования по назначению, не подтверждены доказательствами. Считает, что судом не принят во внимание факт наличия у Александровой Л.С. пчелосемей, в связи с чем она вынуждена соблюдать ею зоотехнические, ветеринарно - санитарные нормы и правила содержания медоносных пчел. Судом не учтено, что спорный забор был установлен в 2015 году для защиты граждан от укусов пчел, по указанию прокуратуры, проверявшей условия содержания пчел Александровой Л.С. по жалобе жителей деревни.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы согласно положениям ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), выслушав Александрову Л.С. и ее представителя Дмитриевского А.С, поддержавших жалобу, представителя Моисеева В.И. Антошина А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, решив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных строений и сооружений.

Из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, в частности, в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушается его право собственности (пункт 45).

Из материалов дела следует, что Моисеев В.И. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Земельный участок имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категорию земель: земли населенных пунктов.

Александрова Л.С. является собственником смежного земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Этот земельный участок также имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категорию земель: земли населенных пунктов.

По данным администрации Шумерлинского района ЧР оба земельных участка согласно Правил землепользования и застройки в Туванском сельском поселении Шумерлинского района Чувашской Республики, утвержденным решением Собрания депутатов Туванского сельского поселения от 10.09.2013 N 33/1 расположены в зоне Ж-1Б - зоне застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, на то, что Александрова Л.С. создала ему препятствие для использования своего земельного участка по назначению, поскольку без согласования с ним в нарушение установленных нормативов по смежной границе земельных участков установиласплошной двухметровый забор, затеняющий земельный участок истца. Поскольку наличие глухого забора ограничивает проветриваемость земли вблизи от него, ведет к ее заболачиванию, препятствует ее полноценному использованию для посадки культурных растений, это нарушает права истца, как землепользователя.

Суд первой инстанции, установив, что использование земельного участка Моисеева В.И. по назначению невозможно или затруднено в связи с его затенением из-за возведения Александровой Л.С. разделительного забора из металлического профиля между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, который построен с нарушением действующих строительных правил, пришел к выводу о нарушении права Моисеева В.И. на использование принадлежащего ему земельного участка. По мнению суда, по границам смежных земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение.

Однако, по мнению судебной коллегии, возлагая на ответчика обязанность привести забор, возведенный по границе земельных участков, в соответствие с санитарными нормами, правилами и градостроительными нормативами, путем демонтажа металлических листов, суд не указал какими именно нормами предусмотрены такие требования и в чем именно они заключаются.

Истец в исковом заявлении сослался на положения СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97 и СП 30-102-99, якобы устанавливающие соответствующие требования к разделительным ограждениям, а также Правила землепользования и застройка Туванского сельского поселения.

Между тем, СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" не содержит каких-либо требований к ограждениям земельных участков.

Пункт 6.2 Свода правил "СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденного приказом Минрегионразвития от 30 декабря 2010 года N 849, действительно рекомендует по периметру индивидуальных садовых, дачных участков устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

Однако, данные правила применяются для садовых, дачных участков, а не для земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства. Учитывая сравнительно незначительные предельно допустимые размеры таких участков по сравнению с участками, предназначенными для ведения личного подсобного хозяйства, применение аналогии в данном случае не обоснованно. Затенение части земли на небольшом садоводческом участке не равнозначно затенению части земли на участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, такого, как участок Моисеева В.И, имеющего площадь "данные изъяты" кв.м.

Кроме того, в силу ст. 2 Федерального закона "О техническом регулировании" свод правил - это документ в области стандартизации, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов. Поэтому несоблюдение указанных в нем правил само по себе не может являться основанием для сноса возведенного сооружения - забора. Юридически значимым обстоятельством в указанном случае является нарушение в результате возведения сооружения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

По мнению судебной коллегии, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ достаточных, допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих требований суду не представлено.

В данном случае истец должен был доказать, что существующее ограждение нарушает его права как землепользователя, а требование о его сносе соразмерно объему нарушаемых ответчиком прав.

Истцом не представлено компетентных мнений специалистов о состоянии земельного участка вблизи забора, о нарушении ввиду его наличия инсоляции земельного участка, его заболачивание никакими доказательствами по делу не подтверждено. Вопреки утверждению стороны истца, представленные сторонами фотоматериалы, напротив, подтверждают наличие нормальной густой растительности на участках вдоль забора. Пояснения свидетелей- соседей и работника администрации сельсовета о том, что земля вдоль заборов не просыхает, не могут быть безусловно приняты судом ко вниманию, поскольку являются частными мнениями граждан, не являющихся специалистами в области агрономии и землепользования.

Положения ст. 47.1 Правил землепользования и застройки в Туванском сельском поселении также не содержат запрета на установку такого забора. В зоне Ж-1Б разрешено разведение домашнего скота и птицы, требования к ограждениям - не более двух метров, в то время как забор Александровой Л.С. не превышает указанных параметров. Иных требований к ограждениям в Правилах не прописано.

Кроме того, судом не дана оценка соразмерности заявленного требования о сносе ограждения объему нарушенных ответчиком прав истца. Между тем, такой способ защиты, как снос строения, сооружения, является крайней мерой восстановления прав, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон гражданско-правового отношения. Так, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ссылку стороны ответчика на необходимость соблюдения ею правил содержания пчел. Между тем, в силу п. 11 Приказа Минсельхоза России от 19.05.2016 N 194 "Об утверждении Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства" ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров. Как пояснила Александрова Л.С, устройство такого ограждения стало для нее вынужденной мерой для защиты населения от возможного воздействия содержащихся ею пчел.

При таких обстоятельствах, снос забора может привести к увеличению рисков укусов пчел для жителей деревни, прежде всего для соседей ответчика, и в том числе, для Моисеева В.И.

Как указывалось выше, суд первой инстанции, указав на необходимость приведения ограждения в соответствие с санитарными нормами и правилами, градостроительными нормативами, мотивируя решение, не указал, каким именно нормам и правилам должен соответствовать забор. Принятое судом решение, суть которого отражена в его резолютивной части, является фактически неисполнимым. Так, в отсутствие нормативов, которые суд имел в виду, принимая решение, вопрос о том, каким именно должен быть новый забор является неоднозначным, может вызвать неясность для исполнителя, а демонтаж металлических листов, на что указано в резолютивной части решения, приведет только к фактическому сносу ограждения.

Судебная коллегия, при вышеизложенных обстоятельствах не может согласиться с возражениями стороны истца о том, что принятое судом решение соответствует закону, правильно отражает обстоятельства дела. Данное решение подлежит отмене с принятием нового- об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 30 августа 2018 года, принять по делу новое решение.

Отказать Моисееву Валерию Ивановичу в удовлетворении исковых требований к Александровой Людмиле Сергеевне о возложении обязанности привести забор, возведенный по границе земельных участков, расположенных по адресам: "адрес" "адрес", в соответствие с санитарными нормами и правилами, градостроительными нормативами, путем демонтажа металлических листов.

Председательствующий А.В. Ярадаев

судьи Е.А.Арсланова

П.Д. Иванов