Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-5287/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Нестеровой А.А, Стародубцевой Л.И,

при секретаре Гагариной Н.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Егорова В.В. к Егоровой А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Егоровой А.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 сентября 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А, выслушав объяснения представителя истца Егорова В.В. - Алексеева П.Г, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Егоров В.В. обратился в суд с иском к Егоровой А.В. о признании утратившей право пользования муниципальным жилым помещением в квартире "адрес" и снятии с регистрационного учёта по указанному адресу.

Исковые требования мотивировал тем, что спорная... квартира была предоставлена ему на основании ордера N от 15 августа 1986 года на семью из четырёх человек, в том числе, ФИО1, Егорова Вл.В, ФИО2. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Егоров Вл.В. состоял в зарегистрированном браке с ФИО3, от брака имеют дочь Егорову А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ брак между Егоровым Вл.В. и ФИО3 прекращён, место жительства ребенка определено с матерью. До расторжения брака ФИО3 с дочерью Егоровой А.В. проживали в спорной квартире, а после расторжения брака ФИО3 добровольно снялась с регистрационного учета и с дочерью Егоровой А.В. из спорной квартиры переехала на другое постоянное место жительства, забрав все свои вещи и вещи дочери. Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 30 ноября 2011 года Егоров Вл.В. лишён родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери Егоровой А.В. Ответчик Егорова А.В. с апреля 1999 года в спорной квартире не проживает, вещей в квартире не имеет, не оплачивает за жилищно-коммунальные услуги, после развода родителей в спорную квартиру не приходила.

В судебном заседании истец Егоров В.В. и его представитель адвокат Алексеев П.Е. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснили, что Егоровой А.В. препятствий в пользовании жилым помещением не чинились. После достижения совершеннолетия Егорова А.В. не пыталась вселиться в спорное жилое помещение, не несла расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. Егоров В.В. один несёт расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, родители ответчика участия в этом не принимали.

Ответчик Егорова А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве, направленном в адрес суда, просили в иске отказать, указав, что выезд Егоровой А.В. из спорного жилого помещения был вынужденным, связан был семейными конфликтами и разводом родителей. Ответчик в возрасте... лет вместе с матерью выехала из квартиры на другое место жительства, от прав на спорное жилое помещение не отказывалась. Кроме того, временное не проживание связано с учёбой в "данные изъяты". Другого жилого помещения для постоянного проживания она не имеет, коммунальные услуги не оплачивает в результате конфликтных семейных отношений и финансового затруднения.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 сентября 2018 года постановлено исковые требования Егорова В.В. удовлетворить, признать Егорову А.В. утратившей право пользования жилым помещением в квартире "адрес". На отдел по вопросам миграции ОП N УМВД России по г. Чебоксары возложена обязанность снять Егорову А.В. с регистрационного учёта по адресу: "адрес".

Не согласившись с указанным решением, ответчик Егорова А.В. подала на него апелляционную жалобу по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что непроживание в спорной квартире носит временный и вынужденный характер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя истца Егорова В.В. - Алексеева П.Г. просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Егорова В.В. - Алексеева П.Г, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании статьи 53 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения рассматриваемых правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Статья 54 ЖК РСФСР предусматривает право нанимателя вселить в установленном порядке в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержат ст.ст. 69, 70 ЖК РФ.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Приведенные положения жилищного законодательства РФ предусматривают право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяют момент его расторжения. Договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), если они выехали на иное постоянное место жительство и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п.32).

Из материалов дела следует, что спорная... квартира "адрес" относится к муниципальному жилищному фонду и была предоставлена истцу Егорову В.В. на основании ордера N от 15 августа 1986 года, выданного в соответствии с решением исполкома Чебоксарского городского Совета народных депутатов от 01 августа 1986 года N, на состав семьи из четырех человек: самого Егорова В.В, ФИО1 (умерла ДД.ММ.ГГГГ), Егорова Вл.В. (третье лицо), ФИО2.

Согласно выписки из лицевого счета в спорной квартире в настоящее время значатся зарегистрированными: истец Егоров В.В, Егоров Вл.В. (третье лицо по делу), ФИО2, ФИО4, Егорова А.В. (ответчик по делу)

Ссылаясь на положения статьи 83 Жилищного кодекса РФ, истец Егоров В.В. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, указывая, что Егорова А.В. в 1999 году вместе с матерью добровольно выехала на другое место жительства, с момента выезда из квартиры в спорную квартиру не вселялась, в ней не проживала.

Удовлетворяя исковые требования о признании Егоровой А.В. утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции указал, что выезд ответчицы из муниципальной квартиры носит постоянный и добровольный характер.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о добровольном и постоянном характере выезда Егоровой А.В. из муниципального жилого помещения, не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и основаны на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что ответчица Егоровой А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была вселена в спорную муниципальную квартиру "адрес" и зарегистрирована в квартире 01 марта 1994 года в несовершеннолетнем возрасте в качестве члена семьи своего отца Егорова Вл.В, который состоял в зарегистрированном браке с матерью ответчика ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Егоровым Вл.В. и ФИО3 был прекращен на основании решения Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения брака ФИО3 вместе с несовершеннолетней дочерью Егоровой А.В. (ответчик) выехала из занимаемого жилого помещения по адресу: "адрес", на другое постоянное место жительство. На момент выезда из спорной квартиры несовершеннолетней Егоровой А.В. было... лет.

Таким образом, в 1999 году Егорова А.В, будучи несовершеннолетним ребенком, выехала из спорной квартиры в связи с прекращением брака между ее родителями. Бесспорно, изложенное свидетельствуют о том, что выезд Егоровой А.В. в несовершеннолетнем возрасте из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, так как несовершеннолетние дети в силу возраста не могут самостоятельно осуществлять свои жилищные права и самостоятельно выбирать место своего жительства, поэтому вынуждены покидать жилье, где они зарегистрированы, следуя за родителями (одним из них).

Юридическое значение для разрешения спора также имеет обстоятельство того, что решением Московского районного суда г. Чебоксары от 30 ноября 2011г. Егоров Вл.В. (отец ответчика) был лишен родительских парв в отношении несовершеннолетней дочери Егоровой А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом решением суда было установлено, что Егоров Вл.В. не занимался воспитанием и материальным содержанием несовершеннолетней дочери.

Изложенное обстоятельство также являлось обстоятельством, препятствующим вселению и проживанию ответчицы Егоровой А.В. в квартиру, для совместного проживания с отцом, лишенным в отношении нее родительских прав.

Егорова А.В. ДД.ММ.ГГГГ достигла совершеннолетия. При этом в письменных возражениях сторона ответчика в качестве обстоятельства временного не проживания указывала на свою учебу в г..., необходимостью зарабатывания средств на учебу, поскольку отец, лишенный родительских прав, на ее содержание алименты не выплачивал и не помогает материально в настоящее время.

Согласно справке ФГБОУ ВО "... " г.... от 14.12.2018г. N следует, что Егорова А.В, ДД.ММ.ГГГГ.р, была зачислена на 1 курс по очной форме обучения (приказ N от 05.08.2012г.) в ФГБОУ ВО "... ". Отчислена с 23.12.2013г. (приказ N от 26.12.2013г.). Егорова А.В. восстановлена в состав студентов заочной формы обучения с 11 февраля 2015г. (приказ N от 11.02.2015г.). Егорова А.В. отчислена с 14.12.2018г. как не прошедшая государственную аттестацию (приказ N от 14.12.2018г.).

Таким образом, уважительность причин временного не проживания в спорной муниципальной квартире Егоровой А.В. по достижению совершеннолетия было обусловлено сначала обучением в высшем образовательном учреждении в г.... до 23.12.2013г. по очной форме обучения, далее до 14.12.2018г. по заочной форме обучения.

Судебная коллегия находит обоснованными также доводы стороны ответчика о временном и вынужденном не проживании в спорной... квартире в связи с тем, что в этой квартире проживает ее отец, лишенный в отношении нее родительских прав, а также необходимостью ответчицы самостоятельного материального обеспечения себя в период после восстановления на учебу по заочной форме обучения в г....

Сохранение регистрации по адресу спорного жилого помещения также свидетельствует о намерении ответчика оставить за собой право пользования квартирой.

Согласно доводам апелляционной жалобы после окончания обучения ответчик имеет намерение проживать в спорной муниципальной квартире по месту своей регистрации.

Материалами дела подтверждено, что другого жилого помещения на праве собственности либо социального найма для постоянного проживания ответчик Егорова А.В. не имеет.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что выезд ответчика со спорной площади связан с расторжением брака между её родителями, обусловлен наличием между сторонами конфликтных отношений, другого постоянного места жительства Егорова А.В. не имеет, соответственно, отсутствие её в спорной квартире носит вынужденный характер, и не может рассматриваться как добровольный отказ ответчика от своих прав на жилое помещение.

Учитывая уважительность причины выезда ответчика из спорного жилого помещения, вынужденный характер выезда, отсутствие у Егоровой А.В. иного жилья, сохранение регистрации в спорной квартире, что не предполагает её отказ от прав и обязанностей по договору социального найма в одностороннем порядке в отношении спорного жилого помещения, наличие уважительных причин реального не вселения ответчика в спорную квартиру (после достижения ответчиком совершеннолетия), у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания Егоровой А.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятия её с регистрационного учета по спорному адресу.

Обстоятельство того, что ответчик не исполняет обязательства, вытекающие из договора социального найма в части оплаты жилья и коммунальных платежей, в рассматриваемом случае само по себе не являются основанием для удовлетворения иска. Кроме того, истец не лишен в установленном законом порядке права требования с Егоровой А.В. образовавшейся задолженности, с предъявлением соответствующего иска.

При этом, анализируя законодательство, действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений и на момент рассмотрения спора судом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сам по себе факт временного непроживания Егоровой А.В. в спорной квартире не означает утрату ею права пользования жилым помещением, в которое она была вселена в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя и была вынуждена выехать в малолетнем возрасте в связи с расторжением брака родителей.

Истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что ответчик Егорова А.В. добровольно выехала из спорной квартиры на иное постоянное место жительства и тем самым расторгла в отношении себя договор социального найма, отказавшись от реализации своих прав и обязанностей в рамках его условий.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Егорову В.В. в удовлетворении исковых требований о признании Егоровой А.В. утратившей право пользования муниципальной квартирой "адрес" и снятии её с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 сентября 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Егорова В.В. к Егоровой А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой "адрес" и снятии её с регистрационного учета по указанному адресу отказать.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: А.А. Нестерова

Л.И. Стародубцева