Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 ноября 2018 г. по делу N 33-5294/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Спиридонова А.Е,

судей Филимоновой И.В, Степановой З.А,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" к Ивановой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Ивановой Л.Г. на заочное решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 21 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Восточный Экспресс Банк" (далее -ПАО КБ "Восточный", Банк) обратилось в суд с иском к Ивановой Л.Г, мотивировав свои требования тем, что 22.04.2014 между Банком и Ивановой Л.Г. был заключен договор кредитования N... в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику на срок 60 месяцев денежные средства в сумме 252 800 руб. под 35,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им. Однако заемщик обязательства по договору кредитования исполнял несвоевременно, допускал непрерывную просроченную задолженность по основному долгу, а также по уплате процентов. По состоянию на 4 июня 2018 года задолженность по договору кредитования N... составила 577 047 руб. 56 коп, из которых задолженность по основному долгу - 246 268 руб. 49 коп, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 330 779 руб. 07 коп. Заемщику неоднократно направлялись письменные извещения (напоминания), телефонные звонки и SMS-сообщения об образовании просроченной задолженности, однако до настоящего времени обязательства по кредиту не исполнены. На основании изложенного Банк просил суд взыскать с Ивановой Л.Г. задолженность по договору кредитования в размере 577 047 руб. 56 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8970 руб. 48 коп.

В суде первой инстанции стороны в судебном заседании не присутствовали.

Заочным решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 21 августа 2018 года постановлено:

"Исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Ивановой Л.Г. о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Л.Г. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования N... от 22.04.2014 года в размере 577 047 (пятьсот семьдесят семь тысяч сорок семь) рублей 56 копеек, в том числе: 246 268,49 руб. - задолженность по основному долгу; 330 779,07 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Взыскать с Ивановой Л.Г. в пользу ПАО КБ "Восточный" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 8 970 (восемь тысяч девятьсот семьдесят) рублей 48 копеек".

Заочное решение обжаловано Ивановой Л.Г, которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по тем мотивам, что суд первой инстанции не учел факт навязывания при заключении кредитного договора услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика; взысканная судом неустойка и проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательства; суд не применил по делу срок исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не присутствовали.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 апреля 2014 года Иванова Л.Г. обратилась в ОАО КБ "Восточный" с заявлением о предоставлении кредита "Наличные Жизнь" в размере 252 800 руб. сроком на 60 месяцев под 35,5% годовых, путем заключения смешанного договора, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный", Тарифах банка, являющихся неотъемлемыми частями договора.

22 апреля 2014 года между ОАО КБ "Восточный" и Ивановой Л.Г, путем подписания индивидуальных условий договора, заключен договор кредитования N... на сумму 252 800 рублей сроком на 60 месяцев под 35,5% годовых.

По условиям договора кредитования от 22 апреля 2014 года N... заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом ежемесячно (22 числа каждого месяца), путем осуществления платежей по 9 061 руб, включающих часть основного долга и начисленные проценты.

Пунктом 5.1.10 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, а также индивидуальных условий договора кредитования от 22 апреля 2014 года N... предусмотрено, что в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов, продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования путем направления клиенту соответствующего уведомления.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета, отражающей как перечисление денежных средств на счет заемщика, так и использование их последним.

Условия договора кредитования заемщик исполнял не надлежащим образом. Задолженность по договору кредитования N... по состоянию на 4 июня 2018 года составила 577 047 руб. 56 коп, из которых задолженность по основному долгу - 246 268 руб. 49 коп, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 330 779 руб. 07 коп.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 307, ст. ст. 309-310, ст. ст. 329-330, ст. 408, ст. 421, ст. 432, ст. 434, ст. 438, ст. 809, ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Между тем, из заявления Клиента о заключении договора кредитования N.., подписанного Ивановой Л.Г. 22 апреля 2014 года следует, что она была ознакомлена с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, понимала их и в случае заключения договора кредитования обязалась их соблюдать, выразила согласие на заключение договора в соответствии с указанными условиями договора КБО, Тарифами Банка и заявлением, о чем имеется ее собственноручно исполненная подпись.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В рамках настоящего не усматривается оснований для признания соответствующих положений кредитного договора ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. Перечисление денежных средств с банковского счета заемщика в качестве уплаты страховой премии в пользу ЗАО "СК "Резерв" было произведено на основании распоряжения, содержащегося в тексте заявления Клиента о заключении договора кредитования.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ, то есть процентов по денежному обязательству, установленных договором или законом.

Поскольку в рамках настоящего дела требований о взыскании неустойки (штрафа, пени) ПАО КБ "Восточный" не заявлял, то и оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В то же время, доводы Ивановой Л.Г. о неприменении судом по делу срока исковой давности судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, определяемый в соответствии со статьей 200 ГК РФ, составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, Ивановой Л.Г. направлены в Урмарский районный суд Чувашской Республики письменные возражения, в которых указано на пропуск срока исковой давности.

Несмотря на то, что названные возражения были переданы судье, рассмотревшему дело, только 21 августа 2018 года в 11 час. 20 мин, то есть после завершения судебного заседания (10 час. 15 мин.), из исследованного судом апелляционной инстанции отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором... следует, что они были получены в Урмарском районном суде Чувашской Республики еще 18 августа 2018 года.

При таких обстоятельствах суду следовало обсудить указанные возражения и разрешить дело с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия исходит из того, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как указано выше, в соответствии с условиями договора кредитования Иванова Л.Г. обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, аннуитетными платежами.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям подлежал исчислению со дня каждого из платежей.

Обращение за выдачей судебного приказа не прерывает и не приостанавливает течения срока исковой давности, а лишь удлинняет до шести месяцев неистекшую часть срока исковой давности в случае отмены судебного приказа (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ), на что указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку с настоящим исковым заявлением Банк обратился посредством почтовой связи лишь 26 июня 2018 года, следует признать, что срок исковой давности о взыскании платежей за период с 22 мая 2014 года до 22 июня 2015 года им пропущен.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам), на что указано в. п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Размер основного долга, подлежащего уплате за период с 22 июля 2015 года (даты очередного аннуитетного платежа), как следует из графика погашения кредита, составляет 225 977 руб. 59 коп.

Предусмотренные договором проценты за пользование указанной суммой кредита в размере 35,5 годовых в период с 22 июля 2015 года до 4 июня 2018 года (1 049 дней) составляют 230 336 руб. 17 коп.

Ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое судебное постановление следует изменить соответствующим образом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия также изменяет решение в части судебных расходов и взыскивает с Ивановой Л.Г. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7 763 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

изменить заочное решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 21 августа 2018 года и принять новое решение, которым взыскать с Ивановой Л.Г. в пользу публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" задолженность по кредиту в размере 225 977 руб. 59 коп, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 230 336 руб. 17 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 763 руб. 14 коп, отказав в остальной части иска.

В остальной части оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Ивановой Л.Г. на заочное решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 21 августа 2018 года.

Председательствующий А.Е. Спиридонов

Судьи И.В. Филимонова

З.А. Степанова