Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-5317/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Спиридонова А.Е, Степановой Э.А,

при секретаре Емельяновой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр" к Кудряшовой Надежде Витальевне о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Кудряшовой Надежды Витальевны на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 18 сентября 2018 года,

установила:

По мотиву неисполнения Кудряшовой Н.В. обязательства по возврату суммы займа в размере 5000 руб, предоставленной по договору займа от 05.01.2015 N8/4345 на срок 17 дней под 730 % годовых обществом с ограниченной ответственностью "ФастФинанс" (сменившим 26.11.2015 наименование на ООО МФО "ИнтаймФинанс), уступившим заявителю право требование по договору от 08.08.2017, общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее ООО "Спектр" либо Общество) просило о взыскании с заемщика долга в размере 5000 руб, процентов за пользование займом за период с 05.01.2015 по 29.07.2017 в сумме 51 200 руб, судебных расходов в размере 1 888 руб.

ООО "Спектр" просило о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик Кудряшова Н.В, не оспаривая сумму долга и расчет истца, просила об уменьшении процентов, указывала на тяжелое материальное положение.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 18.09.2018 с Кудряшовой Н.В. в пользу ООО "Спектр" взысканы сумма долга по договору займа от 05.01.2015 N8/4345 в размере 5000 руб, проценты за пользование займом за период с 05.01.2015 по 21.01.2015 в размере 1700 руб, проценты за пользование займом за период с 22.01.2015 по 29.07.2016 в размере 49 500 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1888 руб.

На это решение Кудряшовой Н.В. подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 05.01.2015 ООО "ФастФинанс" Кудряшовой Н.В. переданы денежные средства в размере 5000 руб. на условиях их возврата 21.01.2015 и уплаты процентов за пользование займом в размере 730 % годовых.

В указанный день сторонами был подписан договор займа N8/4345.

Оценив договор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор займа, правоотношения сторон регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поскольку заемщиком обязательства, предусмотренные пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате полученной суммы займа в срок и в порядке, предусмотренном договором, исполнены не были, взыскал долг в размере 5000 руб. Постанавливая решение в части взыскания процентов по договору займа, суд исходил из того, что сторонами согласованы условия договора о размере процентов и право на их получение до дня возврата займа гарантировано займодавцу статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно просьбы Кудряшовой Н.В. об уменьшении процентов, суд первой инстанции указал, что установленное статьей 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинасовых организациях" правило об ограничении процентов в размере двукратной суммы непогашенной части займа, на отношения, возникшие из договора займа, заключенного 05.01.2015, не применяется, также как и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющие суду право снижения только неустойки, как меры ответственности за неисполнение обязательства.

В жалобе апеллянт выражает несогласие с размером процентов.

Проверяя решение по доводам жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее также Закон о микрофинансовой деятельности), устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее также - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Таким образом, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскивая с Кудряшовой Н.В. в пользу ООО "Спектр" проценты за пользование микрозаймом в размере 730 % годовых за период, составляющий 572 дней, суд первой инстанции исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 17 календарных дней.

Однако указанный вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма, заключенному между Кудряшовой Н.В. и ООО "ФастФинанс" 05.01.2015, срок его предоставления был определен в 17 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно пункту 11 договора микрозайма в случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, заемщик выплачивает неустойку в размере 20 % от суммы указанной в пункте 1 индивидуальных условий.

Применительно к настоящему делу от 5000 руб.

Указанные условия договора суд оставил без внимания.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 05.01.2015.

При изложенных выше обстоятельствах, согласно разъяснению, данному в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно информации Банка России, опубликованной на его официальном сайте (www.cbr.ru), средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на январь 2015 составлял 19, 46 % годовых.

Судебная коллегия производит следующий расчет процентов

за период с 05.01.2015 по 21.01.2015 (то есть 17 дней):

5000 х 730 % : 365 х 17 = 1700 руб,

за период с 22.01.2015 по 29.07.2016 (то есть 555 дней):

5000 х 19, 46 % : 365 х 555 = 1479, 49 руб,

итого проценты за заявленный период составляют 3179, 49 руб.

Учитывая уплату Кудряшовой Н.В. денежных средств 25.12.2015 в размере 3 000 руб, 26.11.2016 в размере 3000 руб, исходя из очередности погашения требований по денежному обязательству, установленному статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об уплате Кудряшовой Н.В. процентов займодавцу и наличии задолженности по уплате основного долга в размере 2179, 49 руб.

По указанным основаниям, обжалуемое решение законным и обоснованным не является, подлежит изменению.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия присуждает ответчика возместить расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 87, 17 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

изменить решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 18 сентября 2018 года.

Взыскать с Кудряшовой Надежды Витальевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" сумму долга по договору займа от 05.01.2015 N8/4345 в размере 2179, 49 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 87, 17 руб.

Председательствующий

Судьи: