Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-5334/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Филимоновой И.В,

судей Спиридонова А.Е, Степановой З.А,

при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Гольдштейн Анны Владимировны к Инголову Сергею Юрьевичу, открытому акционерному обществу "Железобетон" о признании права требования Инголова С.Ю. к открытому акционерному обществу "Железобетон" совместно нажитым, соглашения о прощении долга недействительным и применении последствий его недействительности, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Гольдштейн А.В. - Ахвердяна А.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В, судебная коллегия

установила:

Гольдштейн А.В. обратилась в суд с иском к Инголову С.Ю, открытому акционерному обществу "Железобетон" (далее - ОАО "Железобетон") о признании недействительным соглашения о прощении долга от 1 июля 2014 года N002/2014, заключенного между Инголовым С.Ю. и ОАО "Железобетон" (далее - соглашение о прощении долга, соглашение), указав в обоснование иска следующие обстоятельства.

Истец Гольдштейн А.В. и ответчик Инголов С.Ю. с 3 ноября 2007 года состоят в зарегистрированном браке. 22 августа 2013 года Инголов С.Ю. с согласия своей супруги заключил с Кузьминой Т.П. договор об уступке прав (требований) N 002, по которому к Инголову С.Ю. от Кузьминой Т.П. перешло право требования к ОАО "Железобетон" в размере 1067000 руб. Оплата приобретаемых прав была произведена 22 августа 2013 года путем передачи Кузьминой Т.П. денежных средств, что подтверждается соответствующим актом. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2013 года произведена замена в реестре кредиторов ОАО "Железобетон" по данному обязательству на Инголова С.Ю. 13 марта 2016 года истец в документах супруга Инголова С.Ю. обнаружила соглашение о прощении долга, по которому Инголов С.Ю. как кредитор освободил должника ОАО "Железобетон" от обязательства по погашению долга в размере 1067000 руб. без какого-либо встречного исполнения. В нарушение требований ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данное условие соглашения достигнуто без согласия супруги кредитора - истца Гольдштейн А.В, чем нарушено ее право на общее имущество супругов. О несогласии истца на заключение данной сделки было известно генеральному директору ОАО "Железобетон" Никитину А.В. По этой причине должник ОАО "Железобетон" не признал сделку по дарению права требования, соглашение о прощении долга в бухгалтерию не передавал, налоговые отчисления (налог на прибыль) в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации не производил. В силу п.2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) указанная сделка как совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов в отсутствие согласия другого супруга является недействительной.

В последующем истец Гольдштейн А.В. и ее представитель Ахвердян А.А. неоднократно уточняли, дополняли и изменяли исковые требования. В окончательном варианте истец просила признать право требования Инголова С.Ю. к ОАО "Железобетон" по договору об уступке прав (требований) от 22 августа 2013 года N 002 совместно нажитым, соглашение о прощении долга от 1 июля 2014 года N 002/2014 недействительным и применить последствия его недействительности, восстановив задолженность ОАО "Железобетон" перед Инголовым С.Ю. по договору об уступке прав (требований) от 22 августа 2013 года N 002 на сумму 1067000 руб.

В обоснование данных требований истец ссылалась на обстоятельства, изложенные в первоначальном иске, указав на допущенную ранее описку в дате, когда она обнаружила соглашение о прощении долга в документах супруга, указанное имело место 13 марта 2017 года. Дополнительно указала, что брак между ней и ответчиком Инголовым С.Ю. не расторгнут, брачный договор не заключался, раздел совместно нажитого имущества не производился. По договору уступки прав (требования) к Инголову С.Ю. перешло право требования к ОАО "Железобетон" не только задолженности в размере 1067000 руб, но и процентов за пользование данными денежными средствами, то есть право на получение прибыли. Ответчик ОАО "Железобетон" на момент заключения соглашения о прощении долга знал о том, что Инголов С.Ю. имеет статус индивидуального предпринимателя. В данном случае указанное соглашение должно рассматриваться как вид договора дарения, поскольку оно подписано обеими сторонами сделки, и должно подчиняться запретам, установленным пп. 4 п.1 ст. 575 ГК РФ, а именно, запрету на совершение дарения имущества стоимостью более 3 000 руб. между коммерческими юридическими лицами. В силу п.2 ст. 168 ГК РФ данная сделка, как не соответствующая императивному требованию, является ничтожной.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Гольдштейн А.В. не явилась, реализовала свое право на участие через представителя Ахвердяна А.А, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Инголов С.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, ранее в ходе рассмотрения дела иск признал, подтвердив доводы истца.

Представитель ответчика ОАО "Железобетон" Чеченешкин А.Ю. иск не признал, пояснив, что соглашение о прощении долга было подписано Инголовым С.Ю. добровольно с согласия супруги.

Третьи лица - Инспекция федеральной налоговой службы по г.Чебоксары и г. Новочебоксарск, ОАО АБ "Девон-Кредит" в судебное заседание суда первой инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Привлеченная в качестве третьего лица Кузьмина Т.П. в судебном заседании также не участвовала.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2018 года постановлено: "В удовлетворении иска Гольдштейн Анны Владимировны к Инголову Сергею Юрьевичу, открытому акционерному обществу "Железобетон" о признании права требования Инголова С.Ю. к ОАО "Железобетон" N 002 от 22.08.2013 об уступке прав (требований) совместно нажитым, о признании соглашения о прощении долга N 002/2014 от 01.07.2014 года недействительным, о применении последствий недействительности соглашения о прощении долга и о восстановлении задолженности ОАО "Железобетон" перед Инголовым С.Ю. по договору N 002 об уступке прав (требований) от 22.08.2013 на сумму 1067000 руб, отказать".

В апелляционной жалобе представитель истца Гольдштейн А.В. - Ахвердян А.А. просит отменить указанное решение ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в иске, повторно излагая обстоятельства и нормы закона, которые приводились в обоснование исковых требований. Полагает, что исходя из обстоятельств дела и анализа приведенных норм права соглашение о прощении долга подлежало признанию недействительным, поскольку указанная сделка совершена без уведомления и согласия истца Гольдштейн А.В, нарушает ее права по пользованию, владению и распоряжению совместно нажитым имуществом. Кроме того указывает, что ответчик Инголов С.Ю. в ходе судебного разбирательства признал исковые требования, что освободило истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых основаны ее требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гольдштейн А.В. - Ахвердян А.А. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Железобетон" Чеченешкин А.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица - Инспекция федеральной налоговой службы по г.Чебоксары и г. Новочебоксарск, ОАО АБ "Девон-Кредит" просили рассмотреть дело без участия их представителей.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно абз. 1 п. 2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Согласно п.3 этой же статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 августа 2013 года между Инголовым С.Ю. (цессионарий) и Кузьминой Т.П. (цедент) заключен договор уступки прав (требований) N002, согласно которому к Инголову С.Ю. от Кузьминой Т.П. перешло право требования к ОАО "Железобетон" в размере 1 067 000 рублей, основанное на кредитном договоре N38 от 4 июля 2007 года, заключенном между АБ "Девон-Кредит" (ОАО) и ОАО "Железобетон", и подтвержденное определением Арбитражного Суда Чувашской Республики делу от 21 декабря 2009 года.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 8 декабря 2010 года ОАО "Железобетон" признано несостоятельным, и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного Суда Чувашской Республики делу от 21 декабря 2009 года АБ "Девон-Кредит" (ОАО) признан кредитором ОАО "Железобетон" и включен в реестр требований кредиторов должника с требованием обеспеченным залогом имущества в размере 11 106 897 руб. 26 коп. долга, 921567 руб. 91 коп. процентов за пользование кредитом, 378649 руб. 42 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Третье лицо Кузьмина Т.П. в рамках договора

поручительства N38/5, заключенного 4 июля 2008 года с АБ "Девон-Кредит" (ОАО), во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N38 от 4 июля 2007 года погасила долг в размере 1 067 000 руб. за ОАО "Железобетон".

Определением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 25 ноября 2013 года произведена замена кредитора АБ "Девон-Кредит" (ОАО) на нового кредитора Инголова С.Ю. в реестре требований кредиторов к ОАО "Железобетон" на сумму 1 067 000 руб. долга.

В последующем определением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 30 декабря 2013 года утвержден ряд мировых соглашений, заключенных между конкурсными кредиторами и ОАО "Железобетон", в том числе соглашение между Инголовым С.Ю. и ОАО "Железобетон", согласно которому должник принял на себя обязательство по погашению задолженности в размере 1067000 руб. перед кредитором Инголовым С.Ю. в течение 30 дней со дня утверждения мирового соглашения. Этим же определением Арбитражного Суда Чувашской Республики в связи с утверждением мировых соглашений производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Железобетон" прекращено.

1 июля 2014 года между ОАО "Железобетон" и Инголовым С.Ю. составлено письменное соглашение о прощении долга, согласно которому ОАО "Железобетон" освобождено от исполнения обязательств, возникших из определения Арбитражного Суда Чувашской Республики от 30 декабря 2013 года об утверждении мирового соглашения, по которому ОАО "Железобетон" обязано было погасить требование Инголова С.Ю. на сумму 1067000 руб. Соглашение подписано кредитором Инголовым С.Ю. и генеральным директором должника ОАО "Железобетон" Никитиным А.В.

На момент подписания указанного соглашения о прощении долга Инголов С.Ю. состоял в зарегистрированном браке с истцом Гольштейн А.В.

Факт заключения данного соглашения на указанных в нем условиях был признан сторонами в ходе судебного разбирательства.

Истцом заявлено требование о признании недействительным соглашения о прощении долга по двум основаниям: 1) по основанию, предусмотренному п.2 ст. 35 СК РФ, по мотиву отсутствия согласия истца как супруги кредитора на заключение оспариваемого соглашения; 2) по основанию, предусмотренному п.2 ст. 168 ГК РФ, как сделки, не соответствующей закону, ввиду ее совершения в нарушение запрета, установленного ст. 575 ГК РФ, согласно пп. 4 п. 1 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не имеется оснований для удовлетворения иска о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.

При этом суд, отказывая в удовлетворении требования о признании соглашения недействительным по основанию п. 2 ст. 35 СК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому, что соглашение было заключено без ее ведома и согласия, при том, что законом предусматривается презумпция согласия второго супруга касательно распоряжения общим супружеским имуществом.

Отказывая в признании соглашения ничтожной сделкой, суд исходил из того, что запрет, установленный ст. 575 ГК РФ, на соглашение, заключенное и подписанное Инголовым С.Ю. как физическим лицом, не распространяется. Кроме того, суд указал, что представленными в дело доказательствами не установлено намерение кредитора Инголова С.Ю. освободить должника ОАО "Железобетон" от обязанности по уплате долга исключительно в качестве дара.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы ст. 35 СК РФ.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с положениями абз.2 п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено доказательств, что другая сторона сделки (ОАО "Железобетон") знала или заведомо должна была знать о ее несогласии на совершение данной сделки.

В этой связи оснований для признания спорного соглашения недействительным по указанному выше основанию у суда первой инстанции не имелось, равно как и не имелось оснований для признания его ничтожным.

По смыслу ст. 415 ГК РФ прощение долга является волеизъявлением кредитора, которое может быть реализовано им по своему усмотрению в зависимости от тех обстоятельств, которые имеют для него значение.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, только в отношениях между коммерческими организациями.

Запрета на совершение безвозмездной сделки, в том числе соглашения о прощении долга между юридическим и физическим лицом, в законе не содержится.

В рассматриваемом случае кредитором является физическое лицо Инголов С.Ю, соглашение о прощении долга заключено им же, в связи с чем вывод суда о том, что указанная сделка не противоречит положениям пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ, является правильным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных требований Гольдштейн А.В, в связи с чем принятое судом решение об отказе в иске является правильным, постановленным с учетом всех установленных по делу обстоятельств в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в решении суда. Выводы суда они не опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся лишь к несогласию с ними.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя истца Гольдштейн А.В. - Ахвердяна А.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Филимонова

Судьи А.Е. Спиридонов

З.А. Степанова