Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-5359/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ярадаева А.В,

судей Арслановой Е.А. и Иванова П.Д,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Анисимова Бориса Зиноновича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 44" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе Анисимова Б.З. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Иванова П.Д, судебная коллегия

установила:

Анисимов Б.З. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 44" (далее также ООО "СУ N 44) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что 12 марта 2013 года между Анисимовым Б.З. и ООО "СУ N 44" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Анисимов Б.З. был принят на работу к ответчику по специальности каменщика 4-го разряда и подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в порядке, установленном федеральными законами. 10 января 2014 года Анисимов Б.З, выполняя свои трудовые обязанности, находясь на строительной площадке объекта строительства - " "адрес", выполняя работы по монтажу плит перекрытий между 6 и 7 этажами на отметке 16800 мм при помощи башенного крана КБ-403Б под управлением машиниста крана ООО "Дорисс - Управление механизации-2" ФИО1, был прижат монтируемой плитой перекрытия, в результате чего получил телесные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью. Данный несчастный случай подпадал под защиту страхового полиса 111-0200468542 от 19 марта 2013 года на основании условий страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты (башенный кран). Данный несчастный случай признан страховым. Страховая сумма по акту N 0028к1-01ОТ/14 от 18 июля 2017 года составила 960000 руб, однако страховая компания выплатила Анисимову Б.З. только 689000 руб, а сумма в размере 271000 руб. страховой компанией была перечислена ответчику, который обосновал требование о перечислении денежных средств тем, что потратил их на приобретение дорогостоящих препаратов для Анисимова Б.З.

Истец считает, что ООО "СУ N 44" без каких-либо законных оснований получило денежные средства в размере 271000 руб. из причитающихся ему страховых выплат, поскольку денежные средства, затраченные на приобретение лекарственных средств для истца, ответчик должен был возместить за счет средств Фонда социального страхования, ответчик за счет причитающихся истцу денежных средств неосновательного обогатился на сумму 271000 руб. Приведя вышеуказанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, истец Анисимов Б.З. просил взыскать с ООО "СУ N 44" сумму неосновательного обогащения в размере 271000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июля 2014 года по 19 июля 2017 года в размере 72671,58 руб. и далее по дань фактического возврата денежных средств.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 августа 2018 года с учетом дополнительного решения этого же суда от 28 сентября 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Анисимова Б.З. к ООО "СУ N 44" о взыскании неосновательного обогащения в размере 271000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72671 руб. 58 коп. за период с 24 июля 2014 года по 19 июля 2017 года и далее по день фактического возврата денежных средств, отказать.

Взыскать с Анисимова Б.З. в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы документов в размере 59381 руб. 11 коп, в том числе 50000 руб, находящихся на депозите Управления судебного департамента в Чувашской Республике - Чувашии, л/с 0515331040.

Взыскать с Анисимова Б.З. в доход бюджета г. Чебоксары госпошлину в размере 6636 руб. 72 коп.

С данным решением не согласился истец Анисимов Б.З, на решение суда им подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Анисимов Б.З. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, указывая, что суд первой инстанции ошибочно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, установленные судом первой инстанции обстоятельства не доказаны материалами гражданского дела. Суд в решении указал, что на основании заявления Анисимова Б.З. на страховую выплату 23 июля 2014 года ему было перечислено 689000 руб, однако данное заявление в судебном процессе не фигурировало, это заявление суду представлено не было. В июле 2014 года истец еще находился в состоянии обездвиженности, не был способен самостоятельно заботиться о себе. Отказывая в иске, суд сослался на заявление от 16 июля 2014 года, составленное якобы от имени Анисимова Б.З. в адрес ОАО СК "Альянс". Он указанное заявление не составлял и не подписывал. Выводы эксперта о том, что подпись на заявлении выполнена Анисимовым Б.З, ошибочны, есть все основания для того, чтобы отнестись к данному заявлению критически: заявление представлено представителем ответчика Березовым А.А, как это заявление оказалось у ответчика, как он его получил из материалов страхового дела, так как само страховое дело не было представлено суду, несмотря на ходатайства об истребовании его; кроме того, заявление не зарегистрировано в страховой компании "Альянс", номер ему не присвоен, ответчик так и не сказал, кто его написал. До подачи иска в суд истец обращался в ОАО СК "Альянс" с заявлением о проведении проверки с целю выяснения, на основании каких положений СК "Альянс" без согласования с истцом перечислил на счет ООО "СУ N 44" причитающиеся истцу денежные средства в сумме 271000 руб. Данная досудебная претензия к страховой компании подтверждает, что заявление в адрес страховой компании о перечислении 271000 руб. на счет ответчика написано не Анисимовым Б.З.

Суд письмо Анисимова Б.З. во внимание не взял и никак его не оценил. В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского района г..Чебоксары был сделан запрос о предоставлении документов, подтверждающих страховую выплату Анисимову Б.З. В ответе на запрос было сказано о том, что денежные средства в сумме 271000 руб. были перечислены на счет ответчика на основании акта N 0028к1-01ОТ/14 от 18 июля 2017 года, на платежном поручении N 730057 от 23 июля 2014 года основание платежа указано "страховое возмещение по акту N 0028к1-01От/14 от 18.07.2017, полис N 111-0200468542 от 19.03.2013". Данные документы подтверждают, что денежные средства 271000 руб. были перечислены на счет ответчика на основании акта от 18.07.2017 и указывают на то, что заявление, составленное от имени Анисимова Б.З, в страховом деле не существовало. В этой связи к заявлению, составленному от имени Анисимова Б.З. в адрес АО СК "Альянс", которое было представлено ответчиком, следует отнестись критически, поскольку заявление не зарегистрировано, каким-то образом оказалось не в страховом деле, выводы эксперта указывают на то, что заявление составлено не Анисимовым Б.З, составлено разными ручками и неизвестно когда. В момент приобретения лекарств ответчиком Анисимов Б.З. находился в бессознательном состоянии в реанимации, приобретать лекарства - это обязанность работодателя в силу Федерального закона N 125 - ФЗ. Порядок оплаты расходов утвержден Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 N 286. Расходы оплачивает страховщик. Истец не находился в контакте с ОАО СК "Альянс" и никакие заявления в страховую компанию не подавал, страховые выплаты пострадавшему Анисимову Б.З. производились по документам, представленным страхователем, т.е. ООО "Дорис - Управление механизации -2". О положенных страховых выплатах истец узнал только после их перечисления.

Истец считает, что ответчик без каких-либо на то законных оснований получил денежные средства в размере 271000 руб. из причитающихся истцу страховых выплат, тогда как в силу закона сам был обязан обеспечить выплату компенсации в счет возмещения причиненного ущерба.

В судебном заседании истец Анисимов Б.З. просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ООО "СУ N 44" Березов А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике, Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, АО СК "Альянс", ООО "Дорисс - управление механизации - 2" в судебное заседание своих представителей не направили. В представленном суду возражении АО СК "Альянс" просило рассмотреть дело без участия их представителя, апелляционную жалобу Анисимова Б.З. оставить без удовлетворения.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом N 61-к от 12 марта 2013 года на основании заявления и трудового договора истец Анисимов Б.З. принят в ООО "СУ N 44" каменщиком 4 разряда в бригаду каменщиков со сдельной оплатой труда с 12 марта 2013 года.

10 января 2014 года около 17 час. 50 мин. на строительной площадке объекта строительства " "адрес", произошел несчастный случай с истцом Анисимовым Б.З, находившимся при исполнении своих трудовых обязанностей, на своем рабочем месте. Выполняя работы по монтажу плит перекрытий на этажном перекрытии между 6 и 7 этажами на отметке + 16800 мм при помощи башенного крана КБ - 403Б под управлением машиниста крана ООО "Дорисс- УМ-2" ФИО1, Анисимов Б.З. был прижат монтируемой плитой перекрытия в результате ее самопроизвольного опускания, последовавшего в результате неисправности башенного крана, а именно, вследствие неправомерного прижатия силовых контактов КМ4 и неравномерного прижима на блок контакта КМ1, в результате чего Анисимов Б.З. получил телесные повреждения, в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

12 февраля 2014 года ООО "СУ N 44" был утвержден акт N 1 о несчастном случае на производстве.

Между ОАО СК "Альянс" (страховщик) и ООО "Дорисс Управление механизации N 2" (страхователь) в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте на основании заявления об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте 19 марта 2013 года был заключен договор обязательного страхования.

На основании заявления Анисимова Б.З. ОАО СК "Альянс" 23 июля 2014 года произвело истцу выплату в связи с причинением вреда в результате аварии на опасном объекте в сумме 689000 руб. по акту N 0028к-01ОТ/14 от 18.07.2014, полис N 111-0200468542 от 19 марта 2013 года, платежным поручением N 730057 от 23 июля 2014 года ОАО СК "Альянс" выплатило ООО "СУ N 44" страховое возмещение по акту N 0028к-01ОТ/14 от 18.07.2014, полис N111-0200468542 от 19 марта 2013 года в сумме 271000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Анисимов Б.З. ссылается на то, что ответчик незаконно получил денежные средства в сумме 271000 руб. из причитающихся ему страховых выплат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Анисимова Б.З, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств необоснованного получения ООО "СУ N 44" от Анисимова Б.З. в порядке страхового возмещения вреда здоровью денежных средств в размере 271000 руб. суду не представлено, а напротив, указанные денежные средства были перечислены ОАО СК "Альянс" на счет ООО "СУ N 44" на основании заявления Анисимова Б.З. от 16 июля 2014 года, которым Анисимов Б.З. просил перечислить денежные средства, израсходованные на приобретение лекарств по приложенным чекам в сумме 271000 руб, на расчетный счет работодателя. Денежные средства ответчиком были получены в возмещение расходов на лечение на основании распоряжения самого истца, поэтому они не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, недобросовестность поведения ответчика судом не установлена.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Поскольку денежные средства в сумме 271000 руб, израсходованные на приобретение лекарств, были получены ООО "СУ N 44" на основании заявления истца Анисимова Б.З, выразившего свою волю в письменно виде, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика. Следовательно, вывод суда об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление в ОАО СК "Альянс" от 16 июля 2014 года Анисимов Б.З. не писал, подпись в заявлении принадлежит не ему, о том, что к данному заявлению необходимо отнестись критично, судебная коллегия находит несостоятельным. Судом первой инстанции данный довод проверялся путем проведения почерковедческой экспертизы, и был полностью опровергнут. Вопреки доводам апелляционной жалобы, подлинник заявления Анисимова Б.З. от 16 июля 2014 года суду был представлен страховой компанией ОАО СК "Альянс".

Из заключения эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 18 января 2018 года следует, что подпись от имени Анисимова Б.З, расшифровка подписи выполнены им самим. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. Несмотря на то, что текст заявления выполнен не Анисимовым Б.З, как верно указал суд первой инстанции, это не опровергает его волеизъявление на перечисление 271000 руб. ООО "СУ N 44".

Сам истец не опровергает, что указанная сумма действительно была израсходована его работодателем ООО "СУ N 44" на приобретение лекарств, которые впоследствии были использованы для его лечения.

Доводы истца о том, что приобретение лекарств должно было быть компенсировано за счет средств регионального отделения фонда социального страхования, о том, что в силу п. 1 ст. 17.1 ФЗ N116 ответчик сам обязан был обеспечить выплату компенсации в счет возмещения причиненного вреда, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

Всем доводам истца в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, соглашается и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Анисимова Б.З. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 августа 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланова

П.Д. Иванов