Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-5375/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А, Алексеевой Г.И,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Александровой Нины Николаевны к Григорьевой Марии Вячеславовне и Александрову Алексею Анатольевичу о признании недействительными договора купли продажи и определении долей, исключении из ЕГРН сведений о регистрации права, восстановлении в ЕГРН сведений о зарегистрированном праве, признании права общей долевой собственности, встречному иску Григорьевой М.В. к Александровой Н.Н, Александрову А.А. о признании ее добросовестным приобретателем, поступившее по апелляционной жалобе Александровой Н.Н. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 13 сентября 2018 года, которым в удовлетворении первоначального иска отказано, а встречное требование удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А, судебная коллегия

установила:

Александрова Н.Н. обратилась в суд с уточненным иском к Григорьевой М.В. и Александрову А.А.:

- о признании незаконным соглашения о разделе имущества, заключенного в 2014 году между Григорьевой М.В. и Александровым А.А, на основании которого внесены сведения в ЕГРН о праве собственности Григорьевой М.В. на "данные изъяты" долю в праве на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

- об исключении из ЕГРН сведений о зарегистрированном праве собственности Григорьевой М.В. на земельный участок с кадастровым номером N,

- о признании за Григорьевой М.В. права на "данные изъяты" доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N,

- о признании недействительной заключенной в 2014 году между Григорьевой М.В. и Александровым А.А. сделки купли-продажи "данные изъяты" доли в праве на спорный земельный участок,

- о восстановлении в ЕГРН сведений о праве Александрова А.А. на "данные изъяты" долю в праве на спорный земельный участок,

- о признании за Александровой Н.Н. права на "данные изъяты" доли в праве на спорный земельный участок,

- о признании совместно нажитым Александровой Н.Н. и Александрова А.А. имуществом нежилого здания - гаража, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N в координатах, определенных в техническом плане от 29 января 2018 года;

- о признании за Александровой Н.Н. и Александровым А.А. за каждым по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на гараж, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Иск мотивирован тем, что 30 ноября 2004 года Александров А.А, находясь в зарегистрированном браке с Григорьевой М.В, приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования "для обслуживания жилого дома". В 2005 году брак между ними был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ Александровым А.А. заключен брак с истицей.

В марте 2011 года в результате перераспределения земельных участков, спорного и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадь спорного земельного участка увеличена до "данные изъяты" кв.м, изменения относительно площади спорного земельного участка внесены в ЕГРН 23 мая 2011 года.

15.10.2014 между Александровым А.А. и Григорьевой М.В. заключен договор купли- продажи, содержащий в себе условие об определении долей в праве совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером N. Доли определены равными- по "данные изъяты" в праве собственности за каждым. Свою "данные изъяты" долю в праве собственности на земельный участок Александров А.А. продал Григорьевой М.В. за "данные изъяты" рублей, выплаченных в соответствии с условиями договора до его подписания.

Как считает истец, в спорном земельном участке имеется ее доля, в связи с чем заключенное между ответчиками соглашение об определении долей (по "данные изъяты" доле в праве общей долевой собственности за каждым) и продажа Александровым А.А. Григорьевой М.В. "данные изъяты" доли в праве на это имущество, являются незаконными. По мнению истца, раздел имущества произведен с нарушением норм гражданского и семейного законодательства, поскольку объектом сделки был земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, являющийся совместно нажитым имуществом в период брака Александровым А.А. с ней. Именно в период ее брака с ответчиком Александровым А.А. земельный участок с кадастровым номером N был увеличен, огорожен по границе капитальным забором, и на нем построен капитальный гараж. Указанное имущество является совместно нажитым, следовательно, у Григорьевой М.В. отсутствовали правовые основания для владения, пользования и распоряжения им. Более того, Григорьева М.В. фактически не оплатила Александрову А.А "данные изъяты" рублей за долю в спорном земельном участке по договору купли - продажи. Поскольку сделки в отношении спорного земельного участка совершены в нарушение закона, подлежат применению последствия недействительности, предусмотренные ст.167 ГК РФ.

Григорьева М.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Александровой Н.Н. и Александрову П.П. о признании ее добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в результате заключения договора купли - продажи земельного участка от 15 октября 2014 года между Григорьевой М.В. и Александровым А.А.

Встречный иск мотивирован тем, что она является собственником спорного земельного участка. Ее право собственности основано на договоре купли-продажи земельного участка от 22 ноября 2004 года, заключенного между Александровым А.А. и Н.В., и договоре купли - продажи от 15 октября 2014 года, заключенного между Александровым А.А. и ею. Оплата по договору произведена ею до подписания договора. Считает, что договор купли - продажи земельного участка от 15 октября 2014 года отвечает всем признакам действительности сделки, совершенной по доброй воле сторон, письменная форма договора соблюдена, его содержание имеет законный характер

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжаловано Александровой Н.Н, по мнению которой, суд необоснованно не учел наличие ее доли в имуществе, которое было увеличено с затратой совместных денежных средств супругов. Григорьева М.В. не является добросовестным приобретателем по договору, поскольку при покупке земельного участка не убедилась в наличии у продавца права на отчуждение этого имущества, в ходе рассмотрения спора оказывала психологическое давление на всех участников спора, направляя на них жалобы в различные инстанции. Суд не применил ч. 2 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", запрещающую согласование границ земельного участка на возмездной основе. Суд не учел, что при передаче Е.Ю. "данные изъяты" руб. за фактическое перераспределение земельных участков, мать Александрова А.А. Е.М. выступала в качестве посредника по передаче денег, принадлежащих ей. Вывод суда о том, что возмездной сделки при перераспределении земельных участков не было, является ошибочным. Отсутствие формальностей при увеличении земельного участка путем вложения в его стоимость денежных средств истицы не может, по ее мнению, привести к лишению ее права на долю в земельном участке. Суд не принял во внимание, что Григорьева М.В. фактически не передавала денежных средств Александрову А.А. за приобретенную долю в праве на земельный участок в количестве "данные изъяты" рублей, поскольку не имела на это денежных средств и стороны не намеревались осуществить возмездную сделку, в связи с чем она является мнимой.

Проверив принятое судом решение в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, выслушав Александрову Н.Н, поддержавшую свою жалобу, представителя Григорьевой М.В. Григорьева В.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы истца, решив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшегося решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 ноября 2004 года Александров А.А, находясь в зарегистрированном браке с Григорьевой М.В, приобрел земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования "для обслуживания жилого дома". В ДД.ММ.ГГГГ году брак между Александровым А.А. и Григорьевой М.В. был расторгнут, раздел совместно нажитого имущества не производился.

ДД.ММ.ГГГГ Александровым А.А. заключен брак с Александровой Н.Н, стороны до настоящего времени находятся в браке.

23 мая 2011 года в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", внесены изменения относительно его площади, которая была увеличена с "данные изъяты" кв.м. до "данные изъяты" кв.м.

Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что данное увеличение площади произошло частично за счет земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". По договоренности сторон за плату в сумме "данные изъяты" рублей, выплаченных Е.М, матерью Александрова А.А, Е.Ю, собственнику земельного участка с кадастровым номером N, Александров А.А. провел кадастровые работы, уточнив границы и площадь своего земельного участка.

Александрова Н.Н, заявляя иск, настаивает на том, что в связи с вложением совместных денежных средств в увеличение площади земельного участка, она приобрела право на часть этого участка.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом.

Во-первых, факт денежных вложения Александровой Н.Н. при изменении площади земельного участка нельзя признать установленным, поскольку денежные средства в размере "данные изъяты" руб. передавались Е.Ю. Е.М, в отсутствие истицы, что подтверждается пояснениями получателя денежных средств и копией расписки от 26.04.2011, имеющейся в материалах дела.

Во-вторых, действующим законодательством не предусмотрена возможность возникновения права собственности в результате вложения денежных средств для увеличения имущества, создания неотделимых улучшений не принадлежащей лицу вещи и пр. Основания возникновения права предусмотрены ст.ст. 218, 219 ГК РФ. Положениями ст. 245 ГК РФ предусмотрено право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество только для участника общей долевой собственности, осуществившего за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества. Напротив, действующее законодательство содержит нормы, применяемые к сходным правоотношениям в случае создания неотделимых улучшений имущества не его собственником, указывающие на невозможность возникновения права собственности на эти улучшения у такого лица, не являющегося собственником. Так, например, за неотделимые улучшения арендатору возможна лишь компенсация расходов, связанных с такими улучшениями, ст. 623 ГК РФ не предусматривает возможности перехода права собственности на неотделимые улучшения.

В данном случае следует руководствоваться аналогией закона. При производстве лицом, не являющимся собственником имущества, неотделимых улучшений этого имущества создания новой вещи не происходит, поэтому право собственности на неотделимые улучшения у такого лица не возникает. В связи с этим, даже если Александрова Н.Н. вложила бы свои денежные средства в увеличение земельного участка, право собственности на долю увеличенного участка у нее не могло возникнуть, создание нового участка не имело места.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда о том, что у Александровой Н.Н. не возникло право общей долевой собственности на земельный участок, который был увеличен с нарушением запрета, содержащегося в законе. Так, согласно ч. 2 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" заинтересованное лицо не вправе согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Как такового перераспределения земельных участков, как правильно указал суд первой инстанции, произведено не было, новых земельных участков в результате действий сторон не возникло.

Также правильным является вывод суда об отсутствии у Александровой Н.Н. права собственности на незавершенный строительством гараж, возведенный на принадлежащем Григорьевой М.В. и Александрову А.А. земельном участке. В п. 2 ст. 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку из пояснений сторон, свидетелей, исследованных судом иных доказательств следует, что гараж был возведен под крышу Александровым А.А. на принадлежащем ему земельном участке в период с 2007 по 2009 гг, то есть до брака с Александровой Н.Н, считать его совместной собственностью истицы с Александровым А.А. нельзя. Оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции в указанной части, судебная коллегия не усматривает.

15.10.2014 между Александровым А.А. и Григорьевой М.В. заключен договор купли- продажи, содержащий в себе условие об определении долей бывших супругов в праве совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером N. Их доли определены равными, по "данные изъяты" в праве общей долевой собственности за каждым. Свою "данные изъяты" долю в праве собственности на земельный участок Александров А.А. продал Григорьевой М.В. за "данные изъяты" рублей, выплаченных Григорьевой М.В. за счет собственных средств в соответствии с условиями договора (п. 2) до его подписания.

Оспаривая указанный договор, истица кроме доводов об отсутствии у ответчиков права на определение долей в спорном имуществе по "данные изъяты" за каждым, в связи с наличием в этом имуществе и ее доли, указывает также на то, что деньги продавцу не были переданы приобретателем по договору. Однако, учитывая, что, продавая свою долю в праве общей долевой собственности на земельный участок второму сособственнику, Александров А.А. распорядился принадлежащим лично ему имуществом, а не совместным, у Александровой Н.Н. отсутствует право на оспаривание такого договора в связи с неисполнением условий договора, как у лица, не являющегося его стороной. Александров А.А. своих возражений по поводу безденежности договора не предъявлял.

Ссылка подателя жалобы на мнимость договора купли-продажи также не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку каких-либо доказательств того, что стороны заключили договор купли- продажи доли в спорном земельном участке без намерения осуществить перехода права от продавца к покупателю на возмездной основе, сторона истца суду не представила.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные Александровой Н.Н. требования.

Судом удовлетворено встречное требование Григорьевой М.В. о признании ее добросовестным приобретателем, этот вывод также оспорен истцом. Определение степени добросовестности приобретателя при оспаривании какой-либо сделки относится к числу тех обстоятельств, которые подлежат доказыванию в силу ч 2 ст. 56 ГПК РФ, поэтому само по себе предъявление таких встречных самостоятельных требований является излишним. Однако, само по себе определение положения ответчика, как добросовестного приобретателя по договору, прав истца (ответчика по встречному требованию) Александровой Н.Н. не нарушает, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и в этой части.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Александровой Н.Н. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 13 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А.Арсланова

Г.И. Алексеева