Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-5402/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К,

судей Димитриевой Л.В, Уряднова С.Н,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Краснова Дениса Сергеевича к ООО "КАН АВТО ЭКСПЕРТ" в защиту прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ООО "КАН АВТО ЭКСПЕРТ" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 августа 2018 года,

установила:

Краснов Д.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "КАН АВТО ЭКСПЕРТ" о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 27 мая 2018 года "данные изъяты", взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 549700 руб, неустойки за период с 11 июня 2018 года по 06 августа 2018 года в размере 313329 руб, расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 43500 руб, убытков в размере 11 872 руб. 82 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 мая 2018 года между ООО "КАН АВТО ЭКСПЕРТ" и Красновым Д.С. заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" года выпуска, двигатель "данные изъяты", кузов "данные изъяты", идентификационный номер ( "данные изъяты", паспорт транспортного средства серия "данные изъяты", цвет кузова - черный, пробег - 87000 км, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 549700 руб, которая покупателем оплачена в полном объеме. В этот же день после передачи автомобиля истцу по акту приема-передачи в процессе эксплуатации истец обнаружил существенные недостатки, исключающие возможность его дальнейшего использования, а именно: при движении автомобиля возникла неисправность, выразившаяся в металлическом скрежете в районе двигателя, исчезли его обороты, автомобиль заглох и был эвакуирован на станцию техобслуживания. 29 мая 2018 года, 31 мая 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия по адресу фактического местонахождения и юридическому адресу соответственно, на которые ответа не поступило. В последующем, Краснов Д.С. обратился в ООО "Эксперт-Авто" для проведения автотехнического исследования причин поломки двигателя, по результатам экспертизы выявлены неисправности, являющиеся следствием некачественного ремонта, выполненного до передачи автомобиля истцу, которые на сегодняшний день не позволяют его использовать из-за существенных недостатков. Ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей" истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возвратить уплаченные за него денежные средства, а также взыскать убытки, понесенные на эвакуацию неисправного автомобиля, на демонтажные работы при проведении экспертизы, стоянку автомобиля на станции техобслуживания, почтовые расходы, компенсацию морального вреда и расходы на представителя.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 августа 2018 года постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с пробегом "данные изъяты" от 27 мая 2018 года, заключенный между Красновым Денисом Сергеевичем и ООО "КАН АВТО ЭКСПЕРТ.

Взыскать с ООО "КАН АВТО ЭКСПЕРТ" ( "данные изъяты") в пользу Краснова Дениса Сергеевича уплаченную в счет договора денежную сумму в размере 549700 (пятьсот сорок девять тысяч семьсот) руб, неустойку за период с 11 июня 2018 года по 06 августа 2018 года в размере 10 000 (десять тысяч) руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб, убытки в размере 11872 (одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 82 коп, расходы на проведение экспертизы в размере 43 500 (сорок три тысячи пятьсот) руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с ООО "КАН АВТО ЭКСПЕРТ" ( "данные изъяты") в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 215 (девять тысяч двести пятнадцать) руб. 73 коп.

На указанное решение суда ООО "КАН АВТО ЭКСПЕРТ" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "КАН АВТО ЭКСПЕРТ" Расковалкина Н.Л. апелляционную жалобу поддержала.

Истец Краснов Д.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, им представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Остальные лица, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах приведенных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 мая 2018 года между ООО "КАН АВТО ЭКСПЕРТ" (комиссионер) и ООО "КАН АВТО Эксперт-10" (комитент) заключен договор комиссии "данные изъяты", согласно которому комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение продать автомобиль "данные изъяты" года выпуска, двигатель "данные изъяты", кузов "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты", паспорт транспортного средства серия "данные изъяты", цвет кузова - черный. При этом во исполнение требований законодательства о защите прав потребителей комиссионер осуществляет предпродажную подготовку автомобиля. Объем необходимых работ по предпродажной подготовке определяется в зависимости от состояния автомобиля (п.3.7 договора комиссии).

27 мая 2018 года между Красновым Д.С. (покупатель) и ООО "КАН АВТО ЭКСПЕРТ" (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" года выпуска, двигатель "данные изъяты", кузов "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты", паспорт транспортного средства серия "данные изъяты", цвет кузова - черный, пробег - 87 000 км.

По условиям договора купли продажи продавец осуществляет предпродажную подготовку автомобиля до передачи его покупателю, которая заключается в проверке качества автомобиля по внешним признакам, его работоспособности, комплектности, а также наличия необходимой документации. Продавцом оговорено, что автомобиль является товаром, бывшим в употреблении, в связи с чем расходные материалы автомобиля (элементы, заменяемые при техническом обслуживании) могут содержать недостатки. (п. 1.4, 4.5 договора).

Стоимость автомобиля составляет 549700 рублей (п. 2.1 договора).

27 мая 2018 года между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля.

Позднее, 27 мая 2018 года после начала эксплуатации автомобиля истец обнаружил существенные недостатки автомобиля, препятствующие возможности его дальнейшей эксплуатации.

Для выявления причины поломки автомобиля 13 июня 2018 года Краснов Д.С. обратился в ООО "Эксперт-Авто".

Согласно заключению специалиста "данные изъяты" в двигателе автомобиля "данные изъяты" присутствуют следующие неисправности: подшипника скольжения третьего цилиндра; шатунной шейки третьего цилиндра коленчатого вала; отсутствия крепления датчика детонации; наличие кодов неисправностей топливного насоса, топливных форсунок, нейтрализатора выхлопных газов и датчика детонации.

Образование неисправностей в двигателе является следствием некачественного ремонта, выполненного до передачи автомобиля Краснову Д.С.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием о расторжения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком оставлены без ответа.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст. 990, ст. 450, п.1 ст. 476 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, исходил того, что истец впервые обнаружил существенные недостатки, возникшие до передачи ему автомобиля, в связи с чем бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в силу п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" лежит на продавце, между тем, бесспорных и достоверных доказательств того, что недостатки двигателя автомобиля возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не было представлено, в то время как доводы истца Краснова Д.С. о наличии в приобретенном автомобиле существенных недостатков, препятствующих его использованию по назначению, подтверждены материалами дела. В этой связи суд пришел к выводу об удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании 549 700 рублей, оплаченных по договору. Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшил неустойку и определилее размер в сумме 10 000 рублей. Руководствуясь ст. 15 ГК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на общую сумму 11872,82 руб.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, и в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в размере 30000 руб.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, достаточно полно мотивированы.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, подписав договор, согласился с его условиями, был предупреждении и понимал, что автомобиль может содержать недостатки, вызванные естественным износом, мог быть подвергнут предыдущим собственником восстановительному ремонту, отмену решения повлечь не могут.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом продавец (изготовитель, исполнитель) обязан предоставить потребителю сведения об основных потребительских свойствах товара.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п.2 ст.8 Закона должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

В соответствии с п.2 ст.10 указанного Закона, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть представлена информация об этом.

Аналогичные правила установлены в п.129 Правил продажи отдельных видов товаров. В силу п.57 вышеуказанных Правил автомобили должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции.

Между тем, из дела следует, что при заключении оспариваемого договора до сведения истца была доведена неполная информация о транспортном средстве, а именно не доведена информация о проведенных в автомобиле ремонтных работах.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями и навыками по обнаружению признаков ремонта приобретаемого автомобиля, суд правомерно признал заявленные истцом требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и убытков подлежащими удовлетворению.

Кроме того, как установлено судом, в автомобиле кроме недостатков, указанных в паспорте технического состояния имелись иные неисправности.

Как правильно указал суд первой инстанции, произведенный ремонт автомобиля не мог быть обнаружен потребителем ввиду отсутствия у него специальных познаний.

Действительно, договором купли-продажи предусмотрено, что автомобиль может содержать недостатки, вызванные естественным износом, мог быть подвергнут предыдущим собственником восстановительному ремонту, между тем указанное обстоятельство не освобождало ответчика от обязанности представить истцу информацию о проведенных в автомобиле ремонтных работах, в связи с чем довод жалобы в этой части подлежат отклонению.

Кроме того, при покупке автомобиля истец не имел возможности оценить содержание данного условия договора, и, соответственно, реализовать свое право на полную и достоверную информацию о товаре для возможности выбора именно того автомобиля, в котором он нуждался.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что ответчик не располагал сведениями о возможно проведенных ремонтных работах автомобиля предыдущими его собственниками, исследовался судом первой инстанции и обоснованно не был принят во внимание, поскольку продавец обязан был провести предпродажную подготовку автомобиля, в ходе которой проверить техническое состояние автомобиля (п.57 Правил продажи отдельных видов товаров) и выявить ремонтные работы в автомобиле. Данный довод не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за непредоставление достоверной информации о товаре, и отмену решения не влечет.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.п. 5,6 ст.19) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, законом на продавца обязанность доказывать наличие в проданном товаре недостатков не возлагается, наоборот, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что право истца на достоверную информацию о проведении ремонта автомобиля ответчиком не было нарушено, поскольку сведений о проведении ремонта у ответчика не имелось. Законом такое основание для освобождения от ответственности за непредставление информации о ремонтных работах, как отсутствие данной информации у продавца, не предусмотрено.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов, установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены законного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Нарушений судом требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ООО "КАН АВТО ЭКСПЕРТ" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 августа 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов