Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-5414/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Ярадаева А.В,

судей Алексеевой Г.И, Арслановой Е.А,

при секретарях судебного заседания Тябукове В.В, Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сымовой Р.В. к ООО "Строительная компания "Новатор" о взыскании задолженности по договору подряда и по встречному иску ООО "Строительная компания "Новатор" к Сымовой Р.В. о взыскании задолженности по договору подряда

по апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Новатор" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 24 июля 2018 года, которым первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В, объяснения представителя ответчика - ООО "Строительная компания "Новатор" Владимировой Л.В, представителя ответчика - ООО "Строительная компания "Новатор" и третьего лица Картузова Е.П, поддержавших апелляционную жалобу, истца Сымовой Р.В. и ее представителя Михайловой Е.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сымова Р.В. (далее также - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новатор" (далее также - ООО "Строительная компания "Новатор", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда, указав в обоснование иска следующие обстоятельства.

2 февраля 2016 года между Сымовой Р.В.(заказчиком) и ООО "Строительная компания "Новатор" (подрядчиком) был заключен договор подряда N N на выполнение работ по реконструкции магазина товаров первой необходимости, расположенного по адресу: "адрес", а именно монтажа навесной фасадной системы (включая цоколь и парапетную часть здания), облицовку фасада кассетами из алюминиевых композитных материалов и керамогранитом согласно проекту и дополнительному техническому заданию заказчика, устройства фриза из алюминиевых композитных материалов по парапетной части здания, изготовления и монтажа парапетных крышек из оцинкованной стали с полимерным покрытием, изготовления и монтажа откосов и отливов на окна ПВХ, дверей и витражных конструкций.

Согласно смете при производстве работ использовались материалы как заказчика, так и подрядчика, в связи с чем заказчиком по распискам от 28 января 2016 года и от 2 февраля 2016 года ответчику были переданы денежные средства на закупку материалов на общую сумму 558 800 рублей, а по акту от 2 февраля 2016 года - строительные материалы на сумму 11460 рублей. Между тем работы не были выполнены подрядчиком и заказчику им были возвращены строительные материалы и денежные средства на сумму 504525,86 рублей. Соответственно, сумма задолженности составляет 65734,14 рублей, которые подрядчик обязан возвратить заказчику.

Кроме того, подрядчик обязан уплатить заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе за период с 11 декабря 2017 года по 23 июля 2018 года в размере 1800,31 рублей, а далее по день фактической уплаты долга.

До принятия судом решения по делу ООО "Строительная компания "Новатор" предъявило встречный иск к Сымовой Р.В. о взыскании задолженности по договору подряда от 2 февраля 2016 года N N в размере 65722 рублей, состоящий из стоимости выполненных ответчиком на объекте истца строительных работ.

Как указал ответчик, за период с 2 февраля 2016 года по 7 февраля 2016 года работниками общества на объекте истца были выполнены работы стоимостью 65722 рубля по утеплению стен в зоне карниза минватой в два слоя из материала заказчика, монтаж недостающей системы (алюминиевых направляющих) под облицовку стен алюминиевыми композитными материалами, монтаж недостающей подсистемы и облицовка стен керамогранитом, включая цокольную часть, изготовление и монтаж откосов и отливов на окна ПВХ, двери.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 24 июля 2018 года иск Сымовой Р.В. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ООО "Строительная компания "Новатор" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Новатор" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу в этой части новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался положениями статей 713,740,746 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора подряда от 2 февраля 2016 года N N и исходил из того, что ответчик не доказал выполнения указываемых работ, поскольку показания допрошенных по делу свидетелей о закупке строительных материалов и выполнении по поручению ответчика строительных работ на объекте истца не являются допустимым подтверждением выполнения работ, стоимости и надлежащей передачи результатов работы заказчику, учитывая, что факт передачи подрядчиком заказчику результатов работ может быть подтвержден только составлением двустороннего акта либо одностороннего акта, но с предварительным уведомлением заказчика о необходимости принять объект.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выражая несогласие с решением суда, ответчик ссылается на то, что выполнение указанных во встречном исковом заявлении работ до прекращения договора подряда было подтверждено показаниями допрошенных по делу свидетелей, полагает, что отсутствие подписанного сторонами акта сдачи результатов работ не свидетельствует о том, что эти работы фактически не выполнялись, и указывает, что доказательств выполнения их другими лицами или самим истцом суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем из дела следует, что ответчиком суду не были представлены удовлетворяющие требованиям закона об относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) доказательства того, что работы, указанные во встречном исковом заявлении, входили в состав работ, предусмотренных сметой на монтаж навесного вентилируемого фасада, являющегося приложением N к заключенному между сторонами договора подряда от 2 февраля 2016 года N N, и чертежи, являющиеся приложением N к указанному договору, а акт приемки выполненных работ от 27 марта 2018 года N за отчетный период с 2 февраля 2016 года по 7 февраля 2016 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27 марта 2018 года N, в которых ответчиком было указано о выполнении работ стоимостью 65722 рубля, ООО "Строительная компания "Новатор" были направлены Сымовой В.Р. для подписания только после того, как она обратилась в суд.

От подписания указанных акта и справки Сымова Р.В. отказалась, указав, что данные работы ООО "Строительная компания "Новатор" не проводились.

В возражение против встречного иска Сымовой Р.В. были представлены заключенный с Тимофеевым В.А. договор строительного подряда от 20 апреля 2016 года, смета на монтаж вентилируемого фасада, являющаяся приложением N к названному договору, акт приемки-сдачи выполненных работ по договору строительного подряда от 20 апреля 2016 года и иные письменные доказательства, из которых усматривается, что работы, указываемые ответчиком, могли быть выполнены и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Следовательно, свидетельскими показаниями судом мог быть установлен только факт выполнения теми или иными лицами каких-либо работ на объекте истца.

При этом, как видно из дела, доказательств того, что допрошенные судом свидетели выполняли работы на объекте истца, находясь в трудовых отношениях с ответчиком либо на основании заключенных с ответчиком гражданско-правовых договоров, и наличия у данных лиц необходимых для выполнения этих работ специальности и квалификации, суду также не представлено.

Факт выполнения конкретных строительных работ, объем и качество этих работ по договору подряда не могут устанавливаться исключительно свидетельскими показаниями, поскольку это требует специальных познаний.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с этим судом апелляционной инстанции представителям ООО "Строительная компания "Новатор" было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Однако от проведения по делу судебной экспертизы ООО "Строительная компания "Новатор" отказалось.

С учетом изложенного судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что ответчик не доказал выполнения на объекте истца работ, указанных во встречном исковом заявлении.

При таком положении на неправильность решения суда не указывают и иные доводы апелляционной жалобы, которые также сводятся к несогласию с выводами суда и установленными судом фактическими обстоятельствами дела, а также к ссылкам на нормы материального права, которые не регулируют правоотношения сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Новатор" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 24 июля 2018 года.

Председательствующий

Судьи: