Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-5416/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В,

судей Карачкиной Ю.Г, Савелькиной Г.О,

при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шайдукова А.Н. к Корябину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе истца Шайдукова А.Н. на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 сентября 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В, выслушав объяснения истца Шайдукова А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шайдуков А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Корябину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований следующее.

На основании заключенного 13 мая 2013 года договора микрозайма N ООО "Центр Микрофинансирования г.Чебоксары" предоставило ответчику Корябину А.В. в долг денежные средства в размере 30000 руб. со сроком возврата до 9 ноября 2013 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 13 % в месяц. По условиям договора микрозайма займодавец вправе передать свои права по договору любым третьим лицам без согласования с заемщиком. 9 ноября 2015 года между ООО "Центр Микрофинансирования г.Чебоксары" и Шайдуковым А.Н. был заключен договор цессии (уступки прав требования) N, по условиям которого к истцу перешло право требования по договору микрозайма, заключенному между ООО "Центр Микрофинансирования г.Чебоксары" и Корябиным А.В. По условиям договора микрозайма Корябин А.В. обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов согласно графику возврата платежей. Однако в нарушение условий договора займа внесенная Корябиным А.В. денежная сумма являлась недостаточной для исполнения обязательств по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 15557 руб, проценты за пользование займом за период с 15 октября 2013 года по 15 апреля 2018 года в размере 105710 руб. 14 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3625 руб. 34 коп.

Истец Шайдуков А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Корябин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Центр Микрофинансирования г.Чебоксары" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие

Заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 сентября 2018 года с Корябина А.В. в пользу Шайдукова А.Н. взысканы сумма займа в размере 15 557 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 13 мая 2013 года по 15 апреля 2018 года в размере 8 785 руб. 05 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 930 руб. 26 коп, в удовлетворении иска Шайдукова А.Н. о взыскании с Корябина А.В. процентов за пользование займом в размере 96925 руб. 09 коп. отказано.

Данное решение суда обжаловано истцом Шайдуковым А.Н. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности и принятия нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе указано, что задолженность за пользование займом, в том числе и проценты, следует исчислять с 15 октября 2013 года, а не с 10 ноября 2013 года, то есть по окончании срока, на который был предоставлен микрозайм. Проценты за пользование суммой займа за период с 10 ноября 2013 года по 15 апреля 2018 года судом первой инстанции исчислены исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, что противоречит условиям договора займа. Подписав договор микрозайма, ответчик согласился с размером процентной ставки за пользование микрозаймом, порядком оплаты и ответственностью за неисполнение обязательств по договору. Поскольку договор микрозайма с ответчиком заключен 13 мая 2013 года, то ограничение значения полной стоимости потребительского кредита, установленное законодательством Российской Федерации, в данном случае применению не подлежит.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Шайдукова А.Н, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 мая 2013 года между ООО "Центр Микрофинансирования г.Чебоксары" и Корябиным А.В. был заключен договор микрозайма N, по условиям которого Корябин А.В. получил микрозайм в размере 30000 руб. на срок до 9 ноября 2013 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 13 % в месяц. Согласно пункту 1.4 договора микрозайма проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу.

9 ноября 2015 года между ООО "Центр Микрофинансирования г.Чебоксары" (цедент) и Шайдуковым А.Н. (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования) N, согласно которому с учетом приложения N 1 к договору цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договору микрозайма от 13 мая 2013 года N заключенному между цедентом и Корябиным А.В.

Из материалов дела следует, что доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору микрозайма ответчиком суду не представлено, до настоящего времени сумма задолженности не погашена.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Шайдукова А.Н, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору микрозайма, в связи с чем взыскал с Корябина А.В. в пользу Шайдукова А.Н. основной долг в размере 15557 руб. и проценты за пользование займом за период с 13 мая 2013 года по 15 апреля 2018 года в размере 8785 руб. 05 коп. При этом при определении размера взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами за указанный период суд первой инстанции исходил из того, что за период пользования микрозаймом с 13 мая 2013 года по 9 ноября 2013 года подлежали уплате проценты в соответствии с условиями договора микрозайма в размере 15030 руб, ответчиком уплачены проценты в размере 14072 руб, следовательно, задолженность по процентам за данный период составила 958 руб.

Определяя размер процентов за пользование займом за последующий период с 10 ноября 2013 года по 15 апреля 2018 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", исходил из того, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом, рассчитанный с учетом ставки 156 % годовых, подлежит снижению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (16,34 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора микрозайма, что составит 11327 руб. 05 коп. (15557 руб. (остаток задолженности по основному долгу) x 16,34 % / 365 дней x 1618 дн. (период с 10 ноября 2013 года по 15 апреля 2018 года)). С учетом внесенных ответчиком сумм в погашение процентов за пользование микрозаймом (9 апреля 2014 года - 1500 руб, 17 июня 2015 года - 2000 руб.) размер процентов за пользование займом за период с 13 мая 2013 года по 15 апреля 2018 года составил 8785 руб. 05 коп. (958 руб. + (11327 руб. 05 коп. - 3500 руб.)).

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что судом первой инстанции незаконно произведен расчет взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами исходя из средневзвешенной процентной ставки Банка России (16,34 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

Между тем, приведенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, срок предоставления микрозайма по заключенному договору микрозайма от 13 мая 2013 года определен до 9 ноября 2013 года (пункт 1.3 договора), то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

По условиям договора микрозайма от 13 мая 2013 года начисление процентов за пользование займом производится за фактическое время пользования микрозаймом, который выдан заемщику до 9 ноября 2013 года (пункт 1.3 договора).

Исходя из содержания статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 13 мая 2013 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 13 мая 2013 года.

В целях обеспечения эффективной реализации функций судебной защиты нарушенных прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, правильного и единообразного применения законов при рассмотрении дел соответствующей категории Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, разъяснил, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма (пункт 9).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 10 ноября 2013 года по 15 апреля 2018 года подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа - 16,34 % годовых.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Шайдукова А.Н. на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Г.О. Савелькина