Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 декабря 2018 г. по делу N 33-5421/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А, Алексеевой Г.И,

при секретаре судебного заедания Юркиной Е.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Виссарионовой Евгении Львовны к Макарову Ивану Евгеньевичу о взыскании задолженности, поступившее по апелляционной жалобе Виссарионовой Е.Л. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Виссарионовой Евгении Львовны к Макарову Ивану Евгеньевичу о взыскании 450000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2017 по 06.07.2018 в размере 34372,6 руб. и далее по день фактической уплаты задолженности, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А, судебная коллегия

установила:

Виссарионова Е.Л. первоначально обратилась в суд с иском к Макарову Е.И. и Макарову И.Е. о взыскании в солидарном порядке денежной компенсации за долю в общем имуществе - гараже в размере 450000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2017 года по 6 июля 2018 года в размере 34372,60 рублей и далее, начиная с 7 июля 2018 года по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года отделом ЗАГС администрации г. Чебоксары Чувашской Республики зарегистрирован брак между Виссарионовой Е.Л. и Макаровым Е.И, о чем составлена запись акта о заключении брака N. В период брака 29 июня 2009 года супругами был приобретен гараж- одноэтажное кирпичное здание, инвентарный N, лит. Б, адрес объекта: "адрес", условный N. Затем 10 июля 2017 года истцом было выдано нотариальное согласие супругу Макарову Е.И. на продажу данного гаража на его условиях и по его усмотрению. Макаров Н.И. 20 июля 2017 года продал спорный гараж своему сыну Макарову И.Е. по договору купли-продажи недвижимости, дата регистрации 01 августа 2017 года. Поскольку деньги за гараж она не получила, она первоначально просила взыскать денежную компенсацию доли от стоимости гаража в размере 450000 рублей с ответчиков солидарно.

Впоследствии в ходе рассмотрения иска по существу Виссарионова Е.Л. исковые требования уточнила. Она просила взыскать денежную компенсацию и проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере с Макарова И.Е.

Калининским районным судом г. Чебоксары 26 сентября 2018 года постановлено изложенное выше решение, с которым не согласилась Виссарионова Е.Л. В апелляционной жалобе она просила решение суда первой инстанции отменить и принять новое - об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что сторонами сделки признан факт того, что денежные средства до подписания договора купли-продажи не передавались, письменного подтверждения факта передачи денежных средств не имеется. Податель жалобы считает, что поскольку имущество, проданное ответчику, являлось общей совместной собственностью супругов, а Макаров Е.И, как продавец, злоупотребляя своим правом, отказывается от взыскания денежных средств с покупателя- своего сына, истица вправе предъявить к продавцу требования об оплате половины стоимости проданного ему гаража.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), выслушав Виссарионову Е.Л. и ее представителя Громову С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Макарова И.Е. и его представителя Галочкина С.В, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Виссарионова Е.Л. и Макаров Е.И. состояли в зарегистрированном браке с 7 февраля 2007 года, в настоящее время их брак расторгнут.

Сторонами не оспаривается факт приобретения ими в период брака гаража -одноэтажного, кирпичного строения, инв. N, лит. Б, адрес объекта: Чувашская республика, "адрес", условный N.

В период брака 10 июля 2017 года Вассиарионовой Е.Л. выдано Макарову Е.И. нотариальное согласие на продажу на его условиях и по его усмотрению, нажитого ими в браке имущества - вышеуказанного гаража.

20 июля 2017 года между Макаровым Е.И. (продавец) и Макаровым И.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого расположенный по адресу: "адрес", гараж продан ответчику за 900000 рублей. Государственная регистрация права собственности произведена 1 августа 2017 года.

Предъявляя требования о взыскании с Макарова И.Е. половины стоимости гаража, Виссарионова Е.Л. указывает, что сделка по отчуждению гаража совершена с нарушением условий ее продажи. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о передаче денежных средств по договору, она вправе предъявить требования об оплате причитающейся ей супружеской доли от стоимости товара к покупателю гаража.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Разрешая требования Виссарионовой Е.Л, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что у истицы не возникает права требования к покупателю оплаты товара, поскольку в договорные отношения с ответчиком она не вступала, основания для взыскания денежных средств отсутстуют.

Судебная коллегия соглашается с конечным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ), ст. 256 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела, спорный гараж, являющийся совместной собственностью супругов, на основании договора купли-продажи от 20.07.2017 продан Макаровым Е.И. с согласия супруги Виссарионовой Е.Л. Макарову И.Е.

Довод истицы о том, что она не получила денежных средств от продажи гаража, не может быть принят во внимание судом по ее исковым требованиям к покупателю общего имущества, учитывая, что ею не оспаривается, что гараж продан ее супругом в период брака и с ее нотариально заверенного согласия. Полученные от продажи денежные средства являются также совместной собственностью супругов, которыми они вправе были распорядиться в соответствии с правилами ст. 35 СК РФ.

В условиях нотариального согласия от 10 июля 2017 года, удостоверенного Шагаровым А.В, нотариусом нотариального округа г. Чебоксары Чувашской Республики, номер в реестре 10-2324, отсутствуют какие-либо требования к выбору покупателя, а цена и иные условия продажи гаража в силу данного согласия могли определяться по усмотрению Макарова Е.И.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Как следует из условий договора (п. 4 Договора), стоимость гаража оплачена наличными денежными средствами в сумме 900000 рублей до подписания договора купли-продажи. В силу п. 7 договора, он является одновременно актом приема-передачи, что свидетельствует о передаче спорного имущества от продавца к покупателю.

Данные обстоятельства никакими доказательствами по делу не опровергнуты, в то время, как стороны сделки, и третье лицо Макаров Е.И. и ответчик Макаров И.Е, ссылаются на исполнение покупателем обязательств по оплате гаража, и на что указано, прежде всего, в самом договоре купли-продажи.

Тот факт, что в своих пояснениях стороны сделки указали на фактическую оплату товара после передачи договора на регистрацию, не свидетельствует о том, что стоимость гаража не оплачена продавцу.

Ссылка стороны истца на то, что при рассмотрении спора о разделе имущества ответчик указал, что денежные средства за гараж передавались лично ей в руки, а это не соответствует действительности, не может быть принята судом во внимание. Представленные истцом в подтверждение своей позиции протоколы судебных заседаний имеются в материалах дела в виде незаверенных и нечитаемых копий, в связи с чем судебная коллегия оценивает эти доказательства, как недопустимые.

Учитывая, что в договоре оговорен факт состоявшейся передачи денежных средств, стороны договора утверждают, что денежные средства оплачены, у суда отсутствовали какие-либо основания для удовлетворения исковых требований. Сам по себе факт неполучения истицей от супруга денежных средств, полученных от реализации гаража, или распоряжение им общим имуществом не на нужды семьи не свидетельствует о наличии задолженности перед ней у покупателя гаража.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации за долю от продажи гаража.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Они аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения суда. Аргументы истца, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 300 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Виссарионовой Е.Л. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ярадаев

судьи Е.А.Арсланова

Г.И.Алексеева