Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 декабря 2018 г. по делу N 33-5443/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Спиридонова А.Е,

судей Филимоновой И.В, Димитриевой Л.В,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инкас Коллект" к Яковлеву Д.Б. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инкас Коллект" на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 25 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Инкас Коллект" (далее - ООО "Инкас Коллект") обратилось в суд с иском к Яковлеву Д.Б, мотивировав свои требования тем, что 11 июня 2016 года между ООО "МФО Деньги Сейчас", как займодавцем, с одной стороны, и Яковлевым Д.Б, как заемщиком, с другой стороны, был заключен договор займа N.., по условиям которого Яковлеву Д.Б. предоставлен заем 25 000 рублей на срок до 10 июля 2016 года под 1 % от суммы займа за каждый день пользования займом (365 % годовых) в течение действия льготного периода предоставления займа, 2 % от суммы займа за каждый день пользования займом (730 %) после окончания льготного периода предоставления займа. Займодавцем предусмотренные договором обязательства исполнены в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнил. 14 марта 2016 года между ООО "МФО Деньги Сейчас" и ООО "Инкас Коллект" заключен договор цессии N 2, в соответствии с которым права кредитора по договору займа от 11 июня 2016 года были переданы истцу. На основании изложенного ООО "Инкас Коллект" просило суд взыскать с Яковлева Д.Б. сумму займа 25 000 руб, проценты за весь период пользования займом в размере 100000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3950 руб.

В суде первой инстанции стороны в судебном заседании не присутствовали.

Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 25 сентября 2018 года постановлено:

"Взыскать с Яковлева Дмитрия Борисовича в пользу ООО "Инкас Коллект" сумму займа по договору займа от 11 июля 2016 г. N.., заключенному между ООО "МФО Деньги Сейчас" и Яковлевым Д.Б, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 10 июля 2016 г. по 16 января 2018 г. в размере 6 624 (шесть тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 40 (сорок) копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 1 148 (одна тысяча сто сорок восемь) рублей 73 (семьдесят три) копейки, а всего 32 773 (тридцать две тысячи семьсот семьдесят три) рубля 13 (тринадцать) копеек".

Решение обжаловано обществом с ограниченной ответственностью "Инкас Коллект", которое в апелляционной жалобе поставило вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, указав на неправильное применение судом материального закона при уменьшении процентов за пользование займом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Инкас Коллект" Казаков Е.М. апелляционную жалобу поддержал. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 11 июня 2016 года между ООО "МФО Деньги Сейчас", как займодавцем, с одной стороны, и Яковлевым Д.Б, как заемщиком, с другой стороны, был заключен договор займа N.., по условиям которого Яковлеву Д.Б. предоставлен заем 25 000 рублей на срок до 10 июля 2016 года под 1 % от суммы займа за каждый день пользования займом (365 % годовых) в течение действия льготного периода предоставления займа, 2 % от суммы займа за каждый день пользования займом (730 % годовых) после окончания льготного периода предоставления займа.

Займодавцем предусмотренные договором обязательства исполнены в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил.

14 марта 2016 года между ООО "МФО Деньги Сейчас" и ООО "Инкас Коллект" заключен договор уступки права требования (цессии) N 2, в соответствии с которым права кредитора по договору займа от 11 июня 2016 года были переданы истцу.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, ст. 807, ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 2, ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришел к выводу об обоснованности исковых требований, уменьшив размер подлежащих взысканию процентов исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 февраля 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Закон о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ и соответственно действующей на момент заключения между сторонами договора потребительского займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, законодатель установилограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные сумме займа и периоду пользования им исходя из существа самой микрофинансовой деятельности.

Договор потребительского займа между сторонами заключен 11 июня 2016 года, после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа.

Из материалов дела следует, что размер процентов за пользование займом за определенный истцом период с 10 июля 2016 года по 16 января 2018 года (556 дней) составляет 278000 руб.; указанный размер самостоятельно ограничен истцом до суммы 100000 руб, то есть до четырехкратного размера суммы займа, что соответствует приведенным выше положениям закона и пп. 2 п. 1 договора займа от 11 июня 2016 года.

Названные положения Закона о микрофинансовой деятельности не были учтены судом первой инстанции.

Правовая позиция, приведенная в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), на которую сослался районный суд, касалась правоотношений сторон, вытекающих из договора микрозайма, заключенного до внесения изменений в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", и применению по настоящему делу не подлежала.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Инкас Коллект" о взыскании с Яковлева Д.Б. процентов за весь период пользования займом в размере 100 000 руб. следует признать обоснованными.

Ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое судебное постановление следует изменить соответствующим образом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия также изменяет решение в части судебных расходов и взыскивает с Яковлева Д.Б. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 950 руб.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

изменить решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 25 сентября 2018 года и принять новое решение, которым взыскать с Яковлева Д.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инкас Коллект" сумму займа в размере 25 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 950 рублей.

Председательствующий А.Е. Спиридонов

Судьи И.В. Филимонова

Л.В. Димитриева