Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-5449/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Ярадаева А.В,

судей Алексеевой Г.И, Арслановой Е.А.

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Михайлова В.Н. к Ивановой Л.В, нотариусу Аликовского нотариального округа Чувашской Республики Зайченко Е.В. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество, признании недействительными записи в реестре нотариальных действий и свидетельства о праве на наследство по закону

по апелляционной жалобе Михайлова В.Н. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 14 сентября 2018 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В, объяснения истца Михайлова В.Н, представителя истца Михайлова В.Н. - Иванова А.В, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Ивановой Л.В. - Борзовой Г.В, ответчика - нотариуса Аликовского нотариального округа Чувашской Республики Зайченко Е.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Михайлов В.Н. обратился в суд с иском к Ивановой Л.В, нотариусу Аликовского нотариального округа Чувашской Республики Зайченко Е.В, в окончательном варианте просил:

признать недействительной запись в реестре нотариальных действий (далее также - реестр) нотариуса Аликовского нотариального округа Чувашской Республики от 5 июня 1997 года за N 357;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 5 июня 1997 года на имя ФИО1, зарегистрированное в реестре за N 357;

истребовать из чужого незаконного владения Ивановой Л.В. земельный участок площадью 4 011 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с находящимся на нем жилым домом с хозяйственными постройками общей площадью 58,4 кв.м с кадастровым номером N, и земельную долю общей площадью 2,01 га, в том числе 1,84 га пашни, расположенную на территории землепользования коллективного сельскохозяйственного предприятия "Нива" Аликовского района Чувашской Республики;

прекратить право собственности Ивановой Л.В. на земельный участок площадью 4 011 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с находящимся на нем жилым домом с хозяйственными постройками общей площадью 58,4 кв.м с кадастровым номером N;

признать право собственности на земельный участок площадью 4 011 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с находящимся на нем жилым домом с хозяйственными постройками общей площадью 58,4 кв.м с кадастровым номером N.

В обоснование исковых требований приведены следующие обстоятельства.

После смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками первой очереди по закону являлись Михайлов В.Н. и его сестра ФИО1 Кроме того, Михайлов В.Н. являлся наследником ФИО2. на основании ее завещания от 28 декабря 1971 года, удостоверенного Аликовским сельским Советом трудящихся Аликовского района ЧАССР. В установленный законом срок Михайлов В.Н. наследство принял фактически, так как вступил во владение наследственными жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: "адрес". Следователем по особо важным делам межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике установлено, что ФИО1, с целью завладения завещанным Михайлову В.Н. имуществом вступила в преступный сговор с заместителем главы Аликовского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики ФИО3, которая составила содержащую заведомо ложные сведения фиктивную справку об отсутствии завещания от имени Егоровой Е.Е, представленную затем ФИО1 нотариусу Аликовского нотариального округа Чувашской Республики ФИО4 и послужившую основанием для заведения наследственного дела к имуществу ФИО2 и выдачи ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону от 5 июня 1997 года, зарегистрированного в реестре за N 357. Таким образом, наследственное имущество незаконно находится в собственности Ивановой Л.Н. - наследника ФИО1

Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 14 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Михайлов В.Н. просит об отмене решения суда, которое считает незаконным и необоснованным, и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены.

Ответчик Иванова Л.Н, представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явились,

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы статей 3, 4 и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие основные положения, относящиеся к праву на обращение в суд и возбуждению гражданского дела в суде, а также обязывающие суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, ставят возможность удовлетворения требований заинтересованного лица, обратившегося за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, в зависимость от установления судом того, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из дела следует, что Михайлов В.Н. - сын ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, претендует на спорное имущество в качестве ее наследника как по закону, так и по ее завещанию от 28 декабря 1971 года, удостоверенному Аликовским сельским Советом трудящихся Аликовского района ЧАССР.

Сестра Михайлова В.Н.- ФИО1, оформившая наследственные права после смерти матери ФИО2, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ее наследником по закону, принявшим наследство, является дочь Иванова Л.Н.

Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 7 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-А-1/2016 Михайлову В.Н. уже было отказано в удовлетворении иска к Ивановой Л.Н. - наследнику ФИО1, администрации Аликовского района Чувашской Республики, администрации Аликовского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики об установлении факта принятия наследства, включении в состав наследства жилого дома и земельного участка, признании недействительными свидетельств и записей о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, признании недействительным решения о предоставлении земельного участка и государственного акта на право собственности на землю, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на жилой дом, земельный участок и земельную долю.

Нотариус Аликовского нотариального округа Чувашской Республики участвовал в данном деле в качестве третьего лица.

Согласно указанному решению Михайлов В.Н. не доказал факт принятия наследства после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ни как наследник по закону, ни как наследник по ее завещанию от 28 декабря 1971 года, удостоверенному Аликовским сельским Советом трудящихся Аликовского района ЧАССР.

Михайловым В.Н. и по указанному делу оспаривалось свидетельство о праве на наследство от 5 июня 1997 года выданное нотариусом Аликовского нотариального округа Чувашской Республике ФИО1 на земельную долю площадью 2,01 га, расположенную на территории землепользования коллективного сельскохозяйственного предприятия "Нива" Аликовского района Чувашской Республики, как наследнику ФИО2 по закону, зарегистрированное в реестре за N375, и ставился вопрос о признании за ним в порядке наследования после смерти матери ФИО2 права собственности на земельный участок площадью 4011 кв.м с кадастровым номером N и жилой дом общей площадью 58,4 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 4011 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", было зарегистрировано на основании государственного акта на право собственности на землю NЧР-07-01-860.

Право собственности ФИО1 на жилой дом общей площадью 58,4 кв.м с кадастровым номером N,, расположенный по адресу: "адрес", было зарегистрировано на основании указанного государственного акта.

Определением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 4 апреля 2017 года Михайлову В.Н. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 7 июня 2016 года.

Названным определением установлено, что наличие постановления следователя по особо важным делам межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике от 20 февраля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам части 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3, являвшейся в 1997 году заместителем главы Аликовской сельской администрации Аликовского района Чувашской Республики, в связи с истечением срока давности уголовного преследования не является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 7 июня 2016 года.

Отказывая по настоящему делу в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статей 209,218,301,1151,1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вынося определение о прекращении производства по делу, суд устраняет ошибку, допущенную им на стадии возбуждения гражданского дела.

Следовательно, суд не был вправе рассматривать по существу исковые требования Михайлова В.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на земельный участок с жилым домом и хозяйственными постройками, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение суда, которым в их удовлетворении было отказано.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Михайлова В.Н. к Ивановой Л.Н. и нотариусу Аликовского нотариального округа Чувашской Республики Зайченко Е.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на земельный участок с находящимися на нем жилым домом и хозяйственными постройками подлежит отмене с прекращением производства по делу по указанным исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда в остальной части.

Поскольку другим вступившим в законную силу решением суда уже установлено, что Михайлов В.Н. не доказал факт принятия наследства после смерти матери ФИО2 ни как наследник по закону, ни как наследник по завещанию, судебная коллегия не находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что Михайловым В.Н. после смерти матери ФИО2 были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Действительно, как следует из материалов дела, постановлением следователя по особо важным делам межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике от 20 февраля 2017 года отказано в возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела по признакам части 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Как усматривается из данного постановления, 8 мая 1997 года ФИО3, являясь заместителем главы Аликовской сельской администрации Аликовского района Чувашской Республики, составила и выдала фиктивную справку от 8 мая 1997 года N 747 о том, что в сельской администрации отсутствует завещание ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Между тем обстоятельства, установленные в процессуальных документах органов предварительного следствия в рамках досудебного производства, в том числе в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеют для суда преюдициального значения и подлежат доказыванию в общем порядке, предусмотренном главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в связи с тем, что Михайловым В.Н. не доказан факт принятия наследства после смерти матери ФИО2, получение ФИО1 указываемой им справки в Аликовской сельской администрации Аликовского района Чувашской Республики правового значения для дела не имеет.

Следует также учесть, что право собственности на спорный земельный участок ФИО1 приобрела в порядке его приватизации на основании выданного ей органом местного самоуправления государственного акта, и право собственности ФИО1 на спорный жилой дом было зарегистрировано как за собственником земельного участка, а не в порядке наследования после смерти ФИО2

Поэтому судебная коллегия не находит заслуживающими внимания также и доводы апелляционной жалобы о том, что факт изготовления ФИО1 и ФИО3 фиктивной справки об отсутствии завещания ФИО2 был установлен следователем по особо важным делам межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике.

Также учитывая, что Михайловым В.Н. не доказан факт принятия наследства после смерти ФИО2, и решение суда, постановленное по делу, не затрагивает прав ФИО3 и собственников земельных долей на территории землепользования коллективного сельскохозяйственного предприятия "Нива" Аликовского района Чувашской Республики, судебная коллегия не находит заслуживающими внимания и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не запросил сведения об указанных собственниках земельных долей, не привлек их и ФИО3 к участию в деле, а также не выяснил обстоятельства владения Ивановой Л.Н. земельной долей.

Несогласие с решением суда не является предусмотренным законом основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 14 сентября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Михайлова В.Н. к Ивановой Л.В, нотариусу Аликовского нотариального округа Чувашской Республики Зайченко Е.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на земельный участок с находящимися на нем жилым домом, хозяйственными постройками.

Прекратить производство по делу по исковым требованиям Михайлова В.Н. к Ивановой Л.Н, нотариусу Аликовского нотариального округа Чувашской Республики Зайченко Е.В. о признании недействительным выданного ФИО1 свидетельства о праве на наследство от 5 июня 1997 года, зарегистрированного в реестре за N 357, признании права собственности на земельный участок площадью 4 011 кв.м с кадастровым номером N, жилой дом площадью 58,4 кв.м с кадастровым номером N и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: "адрес".

Оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Михайлова В.Н. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 14 сентября 2018 года в остальной части.

Председательствующий

Судьи: