Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 декабря 2018 г. по делу N 33-5461/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н, Нестеровой Л.В.

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В,

с участием прокурора Овчинниковой Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кадышевой В.Ю. к Турбину А.Г. о взыскании компенсации морального вреда и убытков, поступившее по апелляционной жалобе Кадышевой В.Ю. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н, судебная коллегия

установила:

Кадышева В.Ю. обратилась в суд с иском к Турбину А.Г. о взыскании компенсации морального вреда и убытков, мотивируя исковые требования тем, что 20 ноября 2017 года в 19 час. 50 мин. напротив дома N по "адрес" Турбин А.Г, управляя автомобилем марки.., совершил на нее наезд, когда она переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) она получила телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие средний вред здоровью.

Из-за полученных телесных повреждений, 29 марта 2018 года ей установлена... группа инвалидности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кадышева В.Ю. с учетом уточнения и дополнения исковых требований просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 650000 руб, убытки в виде расходов на представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 30000 руб, а также судебные расходы по настоящему делу в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец Кадышева В.Ю. и ее представитель Рыжова Н.В. поддержали исковые требования.

Ответчик Турбин А.Г. и его представитель Дурницына А.А. в судебном заседании, не оспаривая вины в произошедшем ДТП, просили суд уменьшить размер компенсации морального вреда и представительских расходов с учетом требований разумности и справедливости, указывая на несоразмерность заявленных сумм.

Представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" Романов А.И. разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Прокурор Серебрякова И.А. в своем заключении полагала, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 8 октября 2018 года принял решение, которым постановил:

"Взыскать в пользу Кадышевой В.Ю. с Турбина А.Г. компенсацию морального вреда в размере 90000 руб, расходы на оплату услуг представителя по соглашению N от 28 июня 2018 года в размере 7500 руб, отказав во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по соглашению N в остальной части.

В удовлетворении требований Кадышевой В.Ю. к Турбину А.Г. о взыскании расходов на представителя по соглашению N от 07 декабря 2017 года в размере 30000 руб. отказать.

Взыскать с Турбина А.Г. в бюджет г. Чебоксары государственную пошлину в размере 300 руб.".

На предмет отмены указанного решения в части отказа в удовлетворении иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя по соглашению N от 07 декабря 2017 года и изменения в части размеров взысканной компенсации морального вреда и расходов на представителя по настоящему делу, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, подала апелляционную жалобу истец Кадышева В.Ю.

В своей апелляционной жалобе Кадышева В.Ю. сослалась на неправильное применение судом первой инстанции норм права при разрешении вопроса о взыскании в её пользу расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею по соглашению N от 07 декабря 2017 года в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Турбина А.Г, повлекшее отказ в удовлетворении иска в указанной части, отметив, что понесенные ею расходы на представителя как убытки подлежат взысканию в полном объеме исходя из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность их уменьшения. Апеллянт также отметила, что суд определилразмер компенсации морального вреда без полной оценки степени физических и нравственных страданий, причиненных ей противоправными действиями ответчика, а также без учета требований разумности и справедливости. Кроме того, полагает, что расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 30000 руб, являются разумными, а потому также подлежат возмещению в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кадышева В.Ю. и ее представитель Рыжова Н.В. апелляционную жалобу поддержали.

Ответчик Турбин А.Г. и его представитель Дурницына А.А. апелляционную жалобу истца просили оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо СПАО "РЕСО-Гарантия" своего представителя в суд не направило.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора Овчинниковой Н.А, полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2018 года в отношении Турбина А.Г, установлено, что 20 ноября 2017 года в 19 час. 50 мин. напротив дома N по "адрес", Турбин А.Г, управляя автомобилем.., допустил наезд на пешехода Кадышеву В.Ю, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего последняя получила телесные повреждения, квалифицированные как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Указанным постановлением Турбин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 УК РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. четвертом п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах следует признать установленным, что средней тяжести вред здоровью истцу Кадышевой В.Ю. причинен в результате виновных действий Турбина А.Г. при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор по существу и взыскивая с Турбина А.Г. в пользу Кадышевой В.Ю. компенсацию морального вреда в размере 90000 руб, суд первой инстанции исходил исключительно из факта причинения потерпевшей средней тяжести вреда здоровью, повлекшей установление третьей группы инвалидности. Определенный к взысканию размер компенсации, по выводам суда, соответствует причиненному вреду и соразмерен его последствиям.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции и как следствие с определенным судом размером компенсации морального вреда согласиться не может, поскольку судом при принятии решения не учтены обстоятельства причинения вреда потерпевшей, - наезд на пешеходном переходе в отсутствие с её стороны какой-либо вины, а также в достаточной степени характер причиненных Кадышевой В.Ю. физических и нравственных страданий, установление ей по вине ответчика инвалидности в возрасте... лет, продолжительность её лечения, необходимость проведения в связи с полученными по вине ответчика повреждениями повторной операции.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции в пользу истца Кадышевой В.Ю. сумма компенсации морального вреда в размере 90000 руб. не может быть признана справедливой и отвечающей требованию разумности, и поэтому решение суда, как несоответствующее целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях, подлежит изменению.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает все вышеизложенные обстоятельства, а также имущественное положение ответчика, в связи с чем полагает возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. Этот размер компенсации, по мнению судебной коллегии, согласуются с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимание и довод апелляционной истца о необоснованном отказе судом в возмещении ей расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Турбина А.Г.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Между тем КоАП РФ не определяет порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении. В связи с этим указанные расходы в силу п.2 ст. 15 ГК РФ, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении иска Кадышевой В.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Судом установлено, что истцом Кадышевой В.Ю, как потерпевшей, понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Рыжовой Н.В. по делу об административном правонарушении в отношении Турбина А.Г. в размере 30000 руб, что подтверждается соглашением N об оказании юридической помощи от 7 декабря 2017 года, дополнительным соглашением к нему от 12 декабря 2012 года, и квитанцией серии... N.

Однако это, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не означает, что указанные расходы потерпевшего подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности, в полном размере.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приобщенных к гражданскому делу материалов дела об административном правонарушении в отношении Турбина А.Г. следует, что представитель Кадышевой В.Ю. Рыжова Н.В. допущена к участию в деле после предъявления ею ордера от 19 декабря 2017 года N. Она участвовала в одном судебном заседании в Новочебоксарском городском суде Чувашской Республики 22 февраля 2018 года и в одном судебном заседании в Верховном Суде Чувашской Республики 27 марта 2018 года. В материалах указанного дела об административном правонарушении не имеется каких-либо процессуальных документов, подготовленных представителем потерпевшей, так же как и заявлений Рыжовой Н.В. об ознакомлении с материалами дела.

Учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя потерпевшей, объем выполненной ею работы, характер и сложность дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Турбина А.Г. в пользу Кадышевой В.Ю. в возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшей 7000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда и в части взыскания с Турбина А.Г. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходов истца на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу по доводам апелляционной жалобы, поскольку считает, что взысканная с ответчика сумма в размере 7500 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом отмены обжалуемого решения в части отказа во взыскании в пользу истца убытков, с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Исходя из объема заявленных истцом и удовлетворенных судом требований, сложности дела, времени необходимой на подготовку процессуальных документов, участия представителя истца в трех судебных заседаниях, судебная коллегия считает возможным определить к взысканию с Турбина А.Г. в пользу Кадышевой В.Ю. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

Отмена решения суда в части отказа во взыскания с Турбина А.Г. убытков, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска повлечет изменение обжалуемого решения и в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

С ответчика Турбина А.Г. в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 октября 2018 года в части отказа во взыскании расходов на представителя по соглашению N от 7 декабря 2017 года отменить, это же решение в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на представителя по соглашению N от 28 июня 2018 года и государственной пошлины изменить и принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу Кадышевой В.Ю. с Турбина А.Г. убытки в виде расходов на оплату услугу представителя по делу об административном правонарушении в размере 7000 руб, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб, расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 10000 руб, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Взыскать с Турбина А.Г. в местный бюджет государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части апелляционную жалобу Кадышевой В.Ю. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Нестерова