Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-5478/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П,

судей Агеева О.В. и Александровой А.В.

при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (Публичное акционерное общество) к Иванову В.В, Ивановой А.В, Александровой А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (Публичное акционерное общество) на дополнительное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (Публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Ивановой А.В, Иванову В.В, Александровой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 461 861,73 руб, в том числе суммы просроченного долга - 1645 879, 56 руб, просроченных процентов - 459 791,56 руб, процентов на просроченный долг - 11 507,63 руб, и далее с 22.11.2017 по день вступления решения в законную силу, исходя из 11,6% годовых, пени по просроченному долгу - 141 893,92 руб, пени по просроченным процентам - 202 789,06 руб, обращении взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 511 040 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.09.2011 между Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию отечества "Пересвет" и Ивановой А.В, Ивановым В.В, Александровой А.В. заключен договор ипотечного кредитования N 891-11/КДИ/21-03 на сумму 1 750 000 руб. под 12,3% годовых на срок 240 месяцев для приобретения в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В соответствии с условиями кредитного договора ответчики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом ответчики не исполняют. Права первоначального кредитора были удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является истец.

Заочным решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29.08.2018 постановлено: "Исковые требования АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) к Ивановой А.В, Иванову А.В, Александровой А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 891-11/КДИ/21-03 от 09.09.2011 заключенный между Ивановой А.В. и АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО).

Взыскать солидарно к Ивановой А.В, Иванова В.В, Александровой А.В. в пользу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" задолженность по кредитному договору N 891-П/КДИ/21-03 от 09.09.2011 в размере 2 461 861,73 руб. в том числе:

сумма просроченного долга в размере 1 645 879,56 руб,

сумма просроченных процентов в размере 459 791,56 руб.;

сумма просроченных процентов на просроченный долг в размере 11507 руб.; и далее с 22.11.2017 проценты за пользование кредитов, исходя из 11,6 % годовых по день вступления решения суда в законную силу;

сумма пеней по просроченному долгу в размере 25000 руб.;

сумма пеней по просроченным процентам в размере 25000 руб.;

расходы по оплате стоимости отчета в размере 1500 руб.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности Ивановой А.В, Иванову В.В, расположенную по адресу: "адрес", определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную квартиры 2 511040 руб.

Взыскать в равных долях с Ивановой А.В, Иванова В.В, Александровой А.В. в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 26509,31 руб.".

12.09.2018 Иванова А.В, Иванов В.В. обратились в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество с предоставлением отсрочки исполнения решения суда.

Дополнительным решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 28.09.2018 Ивановой А.В, Иванову В.В. предоставлена отсрочка реализации предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на один год - до 28 сентября 2019 года.

Указанное дополнительное решение обжаловано Банком по мотивам его незаконности и необоснованности. В жалобе, со ссылкой на положения ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"), п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", позицию Конституционного Суда Российской Федерации, указано, что при решении вопроса об отсрочке исполнения реализации заложенного имущества заявитель обязан доказать наличие обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта в разумные сроки. Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. В данном случае ответчики на протяжении всего периода времени не производили никаких платежей по возврату займа, в суде первой инстанции ими не представлено убедительных доказательств возможности после истечения периода отсрочки погасить задолженность по кредитному договору, в связи с чем оснований для предоставления отсрочки не имеется. Кроме того, в рамках данного гражданского дела требований о выселении ответчиков из квартиры или о прекращении права пользования квартирой не рассматривалось, при этом следует учесть, что у ответчиков имеется иное пригодное для проживания жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца Рутберг Л.Т. жалобу поддержала.

Ответчики Иванов В.В, Иванова А.В, Александрова А.В, представитель третьего лица отдела охраны детства администрации Калининского района г.Чебоксары, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 09.11.2011 между Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию "Пересвет" и Ивановой А.В, Ивановым В.В, Александровой А.В. заключен ипотечный кредитный договор N 891-11/КДИ/21-03 на приобретение квартиры, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит в размере 1750000 руб. на приобретение в общую долевую собственность Ивановой А.В. (1/2 доли) и Иванова В.В. (1/2 доли) жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", сроком на 240 месяцев под 12,3% годовых.

Факт перечисления денежных средств подтверждается банковским ордером N236 о 16.09.2011 (л.д.49, т.1).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры в силу договора (п.п. 1.4.1).

Пунктом 4.4.1 предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки. Обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п.4.41 договора (п.4.4.2).

В настоящее время законным владельцем закладной и залогодержателем является АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), что подтверждается соответствующей отметкой в закладной.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом, обязательства перед Банком по возврату предоставленного кредита заемщиками надлежащим образом не выполнялись, в связи с чем в их адрес истцом были направлены требования, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.9) сумма задолженности перед Банком на 22.11.2017 составила 2461861,73 руб.

Доказательства исполнения заемщиком в полном объеме обязательств по кредитному договору в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание объем просроченных платежей, длительность допущенной ответчиками просрочки, размер задолженности, судом удовлетворено требование о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ и п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Истцом оспаривается дополнительное решение суда в части предоставления отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество на один год.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции руководствовался положениями п.3 ст.54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости"), который предусматривает возможность предоставления отсрочки.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

В соответствии с п.3 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения решения должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом общеправовых принципов справедливости, соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов обеих сторон.

Защита прав и законных интересов сторон должна быть соразмерной, то есть при защите прав кредитора (в данном случае юридического лица) не должны нарушаться конституционные права гражданина.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, вопрос о наличии исключительных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Кроме того, Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (статья 38, часть 2); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

Разрешая данное заявление, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, имущественное положение ответчиков, интересы четверых малолетних детей, проживающих в данном жилом помещении, реализация которого с публичных торгов повлечет необходимость их выселения и может негативно сказаться на их здоровье, пришел к выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия не находит оснований для признания решения суда в указанной части незаконным.

Сведений о наличии оснований для отказа в предоставлении отсрочки, предусмотренных ч.4 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (что она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя либо в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом)), в материалах дела не имеется. Истцом в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения возражения не заявлялись, доказательства в подтверждение возражений не представлялись, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание документы, приложенные истцом к апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о нарушении баланса интересов сторон предоставлением отсрочки исполнения решения суда, не влекут отмену решения суда. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (Публичного акционерного общества) на дополнительное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Лысенин

Судьи: О.В. Агеев

А.В. Александрова