Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-5480/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В,

судей Алексеевой Г.И, Арслановой Е.А,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ивановой Л.Н. к Никонову В.М, Никонову А.В, администрации Янгличского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики о взыскании ущерба, причиненного уничтожением урожая свеклы, признании недействительным договора аренды земельного участка, возложении обязанности освободить земельный участок и возвратить его собственнику

по апелляционным жалобам представителя Никонова В.М. - Смирнова Д.Г. и Никонова А.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 сентября 2018 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В, объяснения Ивановой Л.Н. и ее представителя Кураковой Н.Н, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Иванова Л.Н. обратилась в суд с иском к Никонову В.М, Никонову А.В, администрации Янгличского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики о взыскани ущерба, причиненного уничтожением урожая свеклы, признании недействительным договора аренды земельного участка, возложении обязанности освободить земельный участок и возвратить его собственнику.

В обоснование иска приведены следующие обстоятельства.

В пользовании Ивановой Л.Н, являющейся жителем "адрес", находится земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, который Янгличской сельской администрацией Канашского района Чувашской Республике предоставлялся в аренду ее отцу ФИО Весной 2017 года она засеяла участок на площади 0,40 гектара кормовой свеклой. В августе 2017 года выращенный урожай свеклы уничтожил Никонов А.В. Учитывая, что в 2017 году средняя урожайность кормовой свеклы по Канашскому району Чувашской Республики составила 390 центнеров с гектара, а средняя стоимость кормовой свеклы составляла 10 рублей за 1 килограмм, размер причиненного ей ущерба составляет 156000 рублей.

Как стало известно Ивановой Л.Н, находящийся в ее пользовании земельный участок фактически расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N, переданного администрацией Янгличского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики в пользование Никонову В.М. по договору аренды от 6 июня 2009 года. Кроме Ивановой Л.Н, и другие жители "адрес" пользуются предоставленными ранее им в аренду земельными участками, которые также фактически расположены в границах указанного земельного участка. От раздела арендуемого земельного участка с учетом сложившегося землепользования Никонов В.М. отказывается.

Иванова Л.Н. полагает, что заключенный между администрацией Янгличского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики и Никоновым В.М. договор аренды земельного участка является недействительным, поскольку данный земельный участок не мог быть сформирован и передан в аренду, учитывая, что он расположен на территории, на которой имеются другие земельные участи, предоставленные в аренду жителям "адрес".

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 сентября 2018 года иск удовлетворен частично: с Никонова А.В. постановлено взыскать 40354 рубля 20 копеек в пользу Ивановой Л.Н. в счет возмещения причиненного ущерба и государственную пошлину в размере 410 рублей 63 копейки в доход местного бюджета; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах представитель Никонова В.М. - Смирнов Д.Г. и Никонов А.В. просят отменить решение суда в части взыскания с Никонова А.В. денежных средств, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта в обжалуемой части, и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчики Никонов В.М, Никонов А.В, представитель ответчика - администрации Янгличского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной нормы права вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, который может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено пунктом 2 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 указанного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Принимая решение о взыскании с Никонова А.В. денежных средств в пользу Ивановой Л.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного уничтожением выращенного урожая свеклы, а также взыскивая с Никонова А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета, суд, руководствуясь положениями статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что принадлежащий Ивановой Л.Н. урожай свеклы был уничтожен Никоновым А.В, который в связи с этим обязан возместить ей причиненный ущерб, и в связи с удовлетворением иска, с Никонова А.В. также должна быть довзыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

Отказывая в удовлетворении иска Ивановой Л.Н. к Никонову В.М. и администрации Янгличского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики о взыскании ущерба, причиненного уничтожением выращенного урожая, суд указал, что доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба неправомерными действиями (бездействием) данных лиц суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что в части взыскания с Никонова А.В. в пользу Ивановой Л.Н. денежных средств в счет возмещения ущерба, взыскания с Никонова А.В. государственной пошлины в доход местного бюджета, отказа в удовлетворении искового требования Ивановой Л.Н. к Никонову В.М. о возмещении ущерба решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене по следующим основаниям.

Из дела, в том числе из дополнительных доказательств, принятых судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", усматривается, что, урожай кормовой свеклы, выращенный Ивановой Л.Н. на части - площадью 0,40 гектара - находящегося в муниципальной собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 333 391 кв.м с кадастровым номером N, имеющего разрешенное использование "для сельскохозяйственного производства", местоположение: "адрес", участок расположен в 900 м по направлению на северо-запад от д. N по "адрес", находящегося в пользовании главы крестьянского (фермерского) хозяйства Никонова В.М. на основании заключенного между администрацией Янгличского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики и Никоновым В.М. договора аренды земельного участка от 6 июня 2009 года, в сентябре 2017 года по указанию Никонова В.М. был уничтожен путем вспашки Никоновым А.В, с 1 апреля 2015 года работающим трактористом у главы крестьянского (фермерского) хозяйства Никонова В.М, причинившим Ивановой Л.Н. имущественный вред при исполнении трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах силу положений пунктов 1,2 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации на Никонова А.В. не могла быть возложена обязанность по возмещению причиненного Ивановой Л.Н. имущественного вреда.

Соответственно, правовых оснований для довзыскания с него в доход местного бюджета государственной пошлины в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не имелось.

Согласно материалам дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении Ивановой Л.Н. имущественного вреда, Никоновым В.М, несущим ответственность за действия Никонова А.В. в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Исходя из пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с положениями статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается самозащита гражданских прав.

Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что что по смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ).

Между тем обстоятельств, которые могли бы указывать на то, что имущественный вред имуществу Ивановой Л.Н. причинен Никоновым В.М. в состоянии необходимой обороны (статья 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо крайней необходимости (статья 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации), из дела не усматривается.

Поскольку из дела следует, что земли по месту нахождения земельного участка с кадастровым номером N еще до предоставления его в аренду Никонову В.М. с разрешения Янгличского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики использовались жителями "адрес" для выращивания сельскохозяйственных культур, в том числе Ивановой Л.Н, отсутствуют основания полагать, что часть арендуемого Никоновым В.М. земельного участка была занята Ивановой Л.Н. самовольно и что она выращивала кормовую свеклу с целью приобретения неосновательного обогащения.

Использование Ивановой Л.В. для выращивания кормовой свеклы части земельного участка с кадастровым номером N площадью 0,40 гектара в ходе рассмотрения дела Никоновым В.М. не оспаривалось.

Причинение Ивановой Л.Н. ущерба в размере 40354 рублей 20 копеек фактом уничтожения выращенного урожая кормовой свеклы, в том числе объем уничтоженного урожая, подтверждается положенными судом в основу решения в обжалуемой части письмом "данные изъяты" от 18 сентября 2018 года о том, что по итогам 2017 года в хозяйствах населения "адрес" урожайность корнеплодов кормовых культур, включая свеклу кормовую сахарную, составила 380,7 центнеров с гектара, и письмом заместителя главы "данные изъяты" от 8 февраля 2018 года о том, что в 2017 году себестоимость 1 центнера кормовой свеклы составляла 265 рублей, которые соответствуют требованиям закона об относимости и допустимости доказательств (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт причинения ущерба в большем размере Ивановой Л.Н. не доказан, в том числе она не представила суду удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств, подтверждающих обоснованность ее доводов о том, что в 2017 году средняя урожайность кормовой свеклы у населения Канашском районе Чувашской Республики составляла 390 центнеров с гектара, а стоимость 1 килограмма кормовой свеклы составляла 10 рублей.

По мотиву несогласия с размером ущерба, установленного судом, Иванова Л.Н. решение суда в апелляционном порядке не оспорила.

Утрата Ивановой Л.Н. выращенного урожая является для нее реальным ущербом.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение указанный размер причиненного Ивановой Л.Н. реального ущерба, Никоновым В.М. суду не представлено.

Следовательно, иск Ивановой Л.Н. к Никонову В.М. следовало удовлетворить частично и взыскать Никонова В.М. в пользу Ивановой Л.Н. в счет возмещения причиненного ущерба 40354 рубля 20 копеек.

Отменяя в указанной части решение суда, судебная коллегия принимает в этой части новое решение, которым удовлетворяет иск Ивановой Л.Н. к Никонову В.М. о взыскании ущерба в размере 40354 рублей 20 копеек, отказывает в удовлетворении иска Ивановой Л.Н. к Никонову В.М. о взыскании ущерба в остальной части и отказывает в удовлетворении иска Ивановой Л.Н. к Никонову А.В. о взыскании ущерба.

В связи с частичным удовлетворением иска Ивановой Л.Н. к Никонову В.М, с последнего в пользу Ивановой Л.Н. на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с Никонова В.М. следует взыскать недоплаченную Ивановой Л.Н. при обращении в суд согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 410 рублей 63 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 сентября 2018 года в части взыскания с Никонова А.В. в пользу Ивановой Л.Н. денежных средств в счет возмещения ущерба, взыскания с Никонова А.В. в доход местного бюджета государственной пошлины, отказа в удовлетворении искового требования Ивановой Л.Н. к Никонову В.М. о возмещении ущерба, принять в этой части новое решение.

Взыскать с Никонова В.М. в пользу Ивановой Л.Н. в счет возмещения ущерба 40 354 рубля 20 копеек.

Отказать в удовлетворении иска Ивановой Л.Н. к Никонову В.М. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в остальной части.

Отказать в удовлетворении искового требования Ивановой Л.Н. к Никонову А.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба.

Взыскать с Никонова В.М. в пользу Ивановой Л.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Никонова В.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 410 рублей 63 копеек.

Председательствующий

Судьи: