Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-5484/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Спиридонова А.Е, Филимоновой И.В,

при секретаре Андрияновой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шайдулловой Зульфии Мингалиевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в защиту прав страхователя, поступившее по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 12 октября 2018 года,

установила:

Указывая на незаконность отказа в выплате в порядке прямого урегулирования убытка страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства Toyota Hilus, государственный регистрационный знак... в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.07.2016, Шайдуллова З.М. в поданном в суд иске к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее также - ПАО СК "Росгосстрах" либо Общество), застраховавшему гражданскую ответственность как потерпевшего, так и деликвента Кушаева Ш.М. при управлении автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак.., просила о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб, расходов на оценку в размере 10000 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, штрафа за несоблюдение срока осуществления потерпевшему страховой выплаты, финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 5000 руб, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 164000 руб. за период с 15.06.2017 по 25.07.2017 и далее по день принятия судебного постановления, расходов по почтовому отправлению в размере 75 руб.

Уменьшив при рассмотрении дела размер исковых требований, Шайдуллова З.М. просила о взыскании с Общества только суммы финансовой санкции в размере 5000 руб.

Стороны Шайдуллова З.М, Общество представителей в суд не направили.

Третьи лица Шайдуллов Р.М, Кушаев Ш.М. участия в деле не принимали.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 12.10.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы в пользу Шайдулловой З.М. финансовая санкция за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 5000 руб, в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России - расходы по проведению экспертизы в размере 10523, 24 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 400 руб.

На указанное решение ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указал суд первой инстанции, свое право на получение страхового возмещения на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" собственник транспортного средства Toyota Hilus, государственный регистрационный знак... Шайдуллова З.М. обосновала причинением повреждений автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.07.2016 по вине второго участника события Кушаева Ш.М, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак...

Судом отмечено, что с заявлением о прямом урегулировании убытка Шайдуллова З.М. обратилась 21.07.2016, Общество продлило сроки рассмотрения заявления, о чем уведомило заявителя письмом от 02.08.2016, а 05.09.2016 известило об отказе в страховой выплате со ссылкой на заключение эксперта от 29.08.2016, согласно которому характер повреждений не соответствует заявленному событию от 11.07.2016.

Ознакомившись с проведенным по назначению суда экспертным заключением АНО "Лаборатория Судэкс" от 07.09.2018 N 1077, согласно которому в ходе проведения трасологического исследования экспертами с разумной степенью достоверности сделан вывод о том, что механизм дорожно-транспортного происшествия не соответствует заявленному событию от 11.07.2016, истец уменьшил исковые требования и просил только о взыскании суммы финансовой санкции в размере 5000 руб.

Удовлетворяя требования потерпевшего суд указал, что последний день принятия решения о страховой выплате по заявлению Шайдулловой З.М. от 21.07.2016 приходился на 10.08.2016, пришел к выводу о допущенной Обществом просрочке в направлении потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 11.08.2016 по 05.09.2016 и наложил на него ответственность по уплате денежных средств в виде финансовой санкции.

По доводу жалобы Общества судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон N 40-ФЗ).

Применительно к этому делу риск ответственности

застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии.., и суд пришел к обоснованному выводу о том, что отношения сторон находятся в правовом поле Закона N 40-ФЗ.

Согласно абзацу третьему пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Применительно к подпункту "б" статьи 7 указанного закона страхования сумма составляет 400000 руб.

Следовательно, возложение на страховщика обязанности по уплате суммы финансовой санкции в зависимость от правомерности требований потерпевшего по выплате страхового возмещения не ставится, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе апеллянт. Согласно диспозиции указанной статьи, достаточным условием для её возложения на обязанное лицо является нарушение им срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

По указанным основаниям, судебная коллегия находит довод несостоятельным.

Проверяя по доводам жалобы решение суда в части распределения между сторонами сумм, подлежащих выплате экспертным учреждениям, проводившим по назначению суда экспертизу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Процессуальный вопрос о распределении судебных издержек, выплаченных 08.08.2018 ПАО СК "Росгосстрах" АНО "Лаборатория Судекс" по счету от 30.07.2018 N 1077 в размере 39198, 15 руб, судом не разрешался и по этим основаниям не может быть предметом апелляционной проверки по доводам жалобы Общества.

Что касается возложения на страховщика расходов по выплате ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России за производство автотехнической экспертизы по счету от 08.11.2017 N2812042 суммы в размере 10523, 24 руб, судебная коллегия отмечает следующее.

По общему правилу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов является производным от результатов разрешения судом соответствующего дела по существу.

Применительно к настоящему делу следует исходить из того, что обоснованность отказа страховщика в выплате страхового возмещения была подтверждена заключением ЗАО "Техноэкспро" от 29.08.2016, между тем Шайдулловой З.М. в поданном в суд 25.07.2018 иске было поставлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб, которое было предметом судебного разбирательства и относительно которого стороны представляли доказательства.

Судебная коллегия отмечает, что уменьшение Шайдулловой З.М. размера исковых требований, заявленное 04.10.2018, подано в результате получения при рассмотрении дела заключения экспертов АНО "Лаборатория Судекс", подтвердивших явную необоснованность заявленного в иске требования к ответчику о взыскании страхового возмещения, и усматривает на стороне истца злоупотребление процессуальными правами.

В соответствии с разъяснением, данным Верховным Судом Российской Федерации в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При таком положении, решение суда в части возложения на Общество расходов по выплате экспертному учреждению за проведенную им по назначению суда экспертизу законным и обоснованным не является, подлежит отмене, а поставленный перед судом вопрос о распределении судебных расходов - рассмотрению по существу.

Разрешая процессуальный вопрос о судебных расходах, судебная коллегия с учетом указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагает на истца подлежащую выплате ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России сумму в размере 10523, 24 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 12 октября 2018 года в части возложения на публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обязанности по выплате экспертному учреждению суммы и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Шайдулловой Зульфии Мингалиевны в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (дата регистрации 28.12.2001) за производство автотехнической экспертизы по счету от 08.11.2017 N2812042 денежную сумму в размере 10523, 24 руб.

В остальной части апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 12 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: