Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 декабря 2018 г. по делу N 33-5496/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Л. К,

судей Нестеровой Л. В, Уряднова С. Н,

при секретаре Львовой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью " Стройкерамика" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, и др, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " Стройкерамика" на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 13 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В, выслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью " Стройкерамика"- Панычева С. Н, Суягина А. В, поддержавших апелляционную жалобу, Никитина С. Е, его представителя- Земскова Д. В, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Никитин С. А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Стройкерамика" ( далее также- Общество), в котором с учетом уточнения просил расторгнуть два договора купли- продажи от 14 сентября 2016 года, а также договоры купли- продажи от 7 сентября 2016 года, от 5 октября 2016 года, заключенные между ними ( сторонами);

взыскать стоимость работ по устройству фундамента в размере 696531 рубля 90 коп, стоимость работ по устройству песчаной основы фундамента в размере 14119 рублей 90 коп, расходы на устранение недостатков в размере 703241 рубля 10 коп, неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы, уплаченной за товар, и возмещения убытков за период с 17 июня 2017 года по 25 июля 2018 года в размере 696531 рубля 90 коп, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19500 рублей, расходы на проведение судебной строительной экспертизы в размере 33230 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивировал тем, что по вышеуказанным договорам он купил в Обществе бетон и использовал его для заливки фундамента под жилой дом. Однако весной 2017 года обнаружил, что бетонное основание фундамента сильно крошится, отслаивается и для возведения жилого дома непригодно. Как выяснилось впоследствии, это связано с тем, что ответчик продал ему ( истцу) товар ненадлежащего качества, т. к. прочность проданного бетона не соответствовала заявленной, и такой строительный материал не мог быть использован для целей, для которых он ( Никитин С. А.) его покупал.

В связи с этим он ( истец) 5 июня 2017 года направил Обществу претензию, в которой потребовал возвратить денежную сумму, уплаченную по договорам, и возместить убытки. Но эта претензия осталась без ответа.

При таких обстоятельствах вышеуказанные денежные суммы, в том числе расходы на демонтаж и новое обустройство фундамента, компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, следует взыскать в судебном порядке.

В судебном заседании Никитин С. А. и его представитель иск поддержали в уточненном варианте.

Представитель Общества требования не признал, ссылаясь на необоснованность.

Судом принято указанное решение, которым постановлено расторгнуть два договора купли- продажи от 14 сентября 2016 года, а также договоры купли- продажи от 7 сентября 2016 года, от 5 октября 2016 года, заключенные между Обществом и Никитиным С. А.;

взыскать с Общества в пользу Никитина С. А. стоимость работ и материалов по устройству фундамента в размере 710651 рубля 80 коп, расходы на устранение недостатков в размере 703241 рубля 10 коп, неустойку за период с 17 июня 2017 года по 25 июля 2018 года в размере 696531 рубля 90 коп, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 33230 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1067712 рублей 40 коп.;

в удовлетворении требования Никитина С. А. к Обществу о взыскании остальной части морального вреда отказать;

взыскать с Общества в доход местного бюджета г. Алатыря Чувашской Республики государственную пошлину в размере 18752 рублей 12 коп.

Это решение обжаловано Обществом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что причиной разрушения фундамента явилась некачественная бетонная смесь пониженной прочности, изготовленная ответчиком, а не погодные условия, существовавшие на момент укладки и твердения бетонной смеси, и не иные нарушения порядка приемки бетона, допущенные истцом. Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, включая заключение N 289/ 03- 2 от 27 июня 2018 года, составленное экспертами по результатам проведения судебной строительной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что районный суд объяснениям представителя Общества и доказательствам, представленным в их подтверждение, надлежащей правовой оценки не дал. Так, в период заливки бетона и его твердения шли дожди, а температура снижалась до значений, неблагоприятно влияющих на твердение бетона, что подтверждается справкой, выданной соответствующим органом гидрометеослужбы, показаниями свидетеля Е.

А несоблюдение температурного режима и неблагоприятные погодные условия, при которых бетон использовался, свидетельствуют о нарушении технологии его укладки, являются одними из причин недобора прочности и твердости фундамента, заложенного истцом.

При этом Никитин С. А. пробы бетонной смеси при приемке работ не изымал и не доказал, что он соблюдал технологию укладки бетонной смеси в фундамент, тогда как ответчик ведет постоянный контроль качества производимых бетонных смесей. Однако образцы бетона, взятые с каждой партии, Общество в конце календарного года уничтожило.

Районный суд неправомерно отказал и в назначении повторной судебной экспертизы, которая с учетом вышеуказанных сведений о погодных условиях должна была установить прочность бетона и его твердения.

А из заключения, составленного по результатам проведения судебной строительной экспертизы, не следует, что Общество изначально предоставило истцу бетон низкого качества и его ухудшение произошло не по вине истца. Кроме того, это заключение является подложным, т. к. эксперт не установил, на какой глубине устроены опалубка и гидроизоляция от грунтовых вод. Напротив, указано, что опалубка сделана выше уровня земли, а это значит, что фундамент в земле был без опалубки и во время дождей собирал в себя все грунтовые воды.

Вывод о недоброкачественности бетонной смеси эксперт сделал по образцу, испытанному через два года после заливки. Не соответствуют действительности его выводы и о погодных условиях, а само заключение составлено без учета норм и правил, касающихся условий предохранения свежеуложенного бетона от испарения воды и атмосферных осадков, поддержания температурно- влажностного режима, совершения мероприятий по уходу за таким бетоном, включая укрытие гидроизоляцией или обогрев, о недопустимости введения в бетонную смесь дополнительных компонентов.

Данные доводы отмену решения не влекут.

По смыслу п. 1- 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300- 1 " О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Как следует из настоящего дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, Никитин С. А. несколькими партиями купил в Обществе бетон, поименованный бетоном марки М 200, и использовал его для заливки фундамента под жилой дом: 7 сентября 2017 года в количестве 36 куб. метров на сумму 156241 рубль 44 коп.; 14 сентября 2017 года- в количестве 18 куб. метров на сумму 86400 рублей и в количестве 36 куб. метров на сумму 156241 рубль 44 коп.; 5 октября 2017 года- в количестве 4 куб. метра на сумму 19600 рублей.

5 июня 2017 года он ( истец) обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить денежные суммы, уплаченные за бетон, и возместить убытки по мотиву того, что фундамент сильно крошится и отслаивается, что по результатам лабораторного исследования, проведенного им ( Никитиным С. А.), фактически ему продан бетон марки М 100, а не марки М 200.

К этой претензии приложил и справку, выданную лабораторией общества с ограниченной ответственностью "... ", имеющей соответствующее свидетельство об аттестации. Из данной справки N 12 от 6 мая 2017 года следует, что проверка бетона проводилась электронным измерителем прочности бетона, и по результатам испытаний проверенного фундамента фактически марка бетона соответствует марке М 100.

Поскольку между сторонами настоящего дела возникли разногласия относительно качества проданного товара и причин, приведших к ухудшению его качества, то районный суд назначил судебную строительную экспертизу.

Из заключения N 289/ 03- 2 от 27 июня 2018 года, составленного экспертами Федерального бюджетного учреждения Ульяновской лаборатории судебной экспертизы по результатам ее проведения, показаний эксперта К, допрошенного в суде первой инстанции, усматривается, что с участием сторон настоящего дела исследовался фундамент, для заливки которого использован купленный бетон. В ходе осмотра из конструкции фундамента отобраны бетонные цилиндры, обломок фундамента, по методике завода- изготовителя неразрушающим прибором ОНИКС проведено соответствующее испытание.

При этом эксперты при проведении данной экспертизы располагали сведениями, содержащимися в справке от 24 июля 2017 года, выданной соответствующим органом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, в которой действительно указывается о том, что в г. Алатыре Чувашской Республики в период с 7 сентября 2017 года по 5 октября 2017 года наблюдались такие метеоявления как роса, дождь, дымка, морось, туман, а также приводятся данные о минимальной температуре воздуха. Кроме того, эксперт К. был осведомлен и о показаниях свидетеля Е.

По результатам исследования эксперт пришел к выводам, что бетон в фундаменте соответствует марке не выше М 100.

Причиной снижения марки бетона явилась некачественная бетонная смесь, не соответствующая проектной марке, о чем свидетельствуют результаты испытаний. Так, бетон всех частей фундамента ( как поверхностный, так и внутренний) имеет близкую прочность; результаты определения прочности различными методами дают близкие результаты; структура бетона, его внешний вид и цвет свидетельствуют о низком качестве бетонной смеси. В данном случае несоблюдение технологии заливки бетона, некачественный уход за бетоном после его заливки причиной снижения марки бетона не являются.

Согласно справке от 24 июля 2017 года в период с сентября 2016 года по октябрь 2016 года никаких чрезвычайных природных факторов, которые в указанный период времени могли помешать набору прочности бетона, не происходило. Указанный период для данного района зимним не является, и набор прочности бетона идет непрерывно. При этом за первую неделю твердения бетон набирает приблизительно 70 % от проектной марки, и время, когда влияние внешних факторов ( отрицательная температура, чрезмерные осадки и т. п.) на прочность бетона могло помешать набору прочности в 2016 году, не превышало 7 дней. В связи с этим погодные условия в период с 7 сентября 2016 года до момента, когда бетон не мог потерять своих качественных характеристик, не являются причиной снижения марки бетона до марки, выявленной при проведении экспертизы.

Это заключение N 289/ 03- 2 от 27 июня 2018 года соответствует требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), при назначении и проведении экспертизы, назначенной районным судом, стороны имели равные процессуальные возможности, предоставленные им положениями гражданского процессуального закона, регулирующими данные вопросы. Вывод о несоответствии бетона заявленной марке, изложенный в этом заключении, согласуется с выводом, изложенным в справке N 12 от 6 мая 2017 года, выданной лабораторией общества с ограниченной ответственностью "... ", при этом лица, проводившие исследования, пришли к такому выводу независимо друг от друга.

В материалах настоящего дела также имеется протокол испытания бетона по контрольным образцам, составленный службой лабораторного контроля закрытого акционерного общества "... ". Однако данные испытания проведены 3 июня 2016 года, т. е. не в отношении той партии бетона, которую покупал истец.

При таких обстоятельствах, оценив заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами, в том числе с объяснениями лиц, участвующих в деле, которые иных доказательств в подтверждение своих доводов и возражений не представили, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик продал Никитину С. А. бетон, не соответствующий заявленной марке.

Что касается повторной судебной строительно- технической экспертизы, то согласно ч. 2 ст. 87, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, несогласие с заключением экспертов при том, что последние сделали свои выводы с учетом тех обстоятельств, на которые ссылается Общество в апелляционной жалобе, по смыслу данных положений гражданского процессуального закона само по себе основанием для назначения повторной экспертизы не является. Поэтому районный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о ее назначении.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Стройкерамика" на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 13 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи