Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-5498/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Ярадаева А.В,

судей Алексеевой Г.И, Арслановой Е.А,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Михайловой С.А. к Григорьевой С.Г. о возложении обязанности снести деревянный глухой забор, освободить земельный участок и восстановить границу земельного участка

по апелляционной жалобе представителя Михайловой С.А. - Михайлова Е.А. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 октября 2018 года, которыми постановлено:

"Иск Михайловой С.А. удовлетворить.

Обязать Григорьеву С.Г. за свой счет снести деревянный глухой забор, установленный вдоль границы между земельными участками с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес".

Обязать Григорьеву С.Г. освободить часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 10 кв.м. и восстановить смежную границу земельного участка с кадастровым номером N от точки 18 до точки 32, указанных в каталоге координат точек поворота границы части земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", изготовленного кадастровым инженером ООО "Межевик" от 22 мая 2018 года по ранее согласованным и установленным координатам характерных точек, согласно межевому плану, изготовленному ООО "Земля" от 4 августа 2010 года.

Взыскать с Григорьевой С.Г. в пользу Михайловой С.А. расходы на выполнение кадастровых работ в сумме 3000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб.

В удовлетворении требований Михайловой С.А. о взыскании с Григорьевой С.Г. судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда отказать".

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В, объяснения представителя Михайловой С.А. - Ярцева М.Ю, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Григорьевой С.Г.- Иванова М.Н, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Михайлова С.А. обратилась в суд с названным иском к Григорьевой С.Г, указав в обоснование иска следующие обстоятельства.

Она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (далее - земельный участок с кадастровым номером N), а Григорьева С.Г. - собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Границы указанных земельных участков установлены и согласованы в соответствии с межевым планом от 4 августа 2010 года, подготовленным ООО "Земля".

Осенью 2017 года Григорьева С.Г. без ее согласия возвела на границе земельных участков деревянный глухой забор из горбылей высотой 1,8 м, не соответствующий требованиям градостроительных норм, чем нарушила естественную инсоляцию ее земельного участка, который из-за этого постоянно затенен, что не позволяет использовать участок по его назначению. При выносе в натуру поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N было установлено, что Григорьева С.Г. захватила также при этом часть ее земельного участка площадью 10 кв.м.

На ее неоднократные просьбы произвести демонтаж забора Григорьева С.Г. отвечает отказом.

В связи с этим она просит обязать Григорьеву С.Г. снести за свой счет глухой забор, освободить часть - площадью 10 кв.м - земельного участка с кадастровым номером N, занятую от точки 18 до точки 32, которые указаны в каталоге координат точек поворота части границы земельного участка с кадастровым номером N в плане-схеме его расположения, составленном ООО "Межевик, восстановить часть смежной границы земельного участка с кадастровым номером N по ранее согласованным и установленным координатам характерных точек н17 - н22, указанным в межевом плане от 4 августа 2010 года, подготовленном ООО "Земля", взыскать расходы на выполнение кадастровых работ в размере 3 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Кроме того, на случай неисполнения Григорьевой С.Г. решения суда Михайлова С.А. просила указать в резолютивной части решения на обязанность Григорьевой С.Г. уплатить ей денежные средства в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения срока его исполнения.

По делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Михайловой С.А. - Михайлов Е.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Григорьевой С.Г. в пользу Михайловой С.А. судебной неустойки, полагая, что в указанной части решение суда является незаконным, и принять в этой части новое решение об удовлетворении данного требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены.

Истец Михайлова С.А, ответчик Григорьева С.Г, представители третьих лиц - администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, администрации Шинерпосинского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, ООО "Земля", ООО "Межевик", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворения требования Михайловой С.А. о взыскании с Григорьевой С.Г. судебной неустойки, суд сослался на пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 31,32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и указал, что принимает во внимание добровольное совершение ответчиком действий, направленных на восстановление нарушенных прав истца, выразившихся в демонтаже части глухого забора, установленного по границе земельных участков сторон.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в удовлетворении указанного требования не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как следует из абзаца 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд вправе определить размер судебной неустойки в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной суммы, начисляемой периодически или возможность также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Поскольку исковые требования Михайловой С.А. удовлетворены, отказ суда в удовлетворении заявления Михайловой С.А. о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения Григорьевой С.Г. решения суда является неправильным.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требования Михайловой С.А. о взыскании с Григорьевой С.Г. судебной неустойки подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении заявленного требования.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия считает необходимым определить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с Григорьевой С.Г. в пользу Михайловой С.А. в случае несвоевременного исполнения решения суда, в твердой денежной сумме в размере 5000 рублей.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 октября 2018 года в части отказа в удовлетворении требования Михайловой С.А. о взыскании с Григорьевой С.Г. судебной неустойки, принять в этой части новое решение.

В случае несвоевременного исполнения решения суда взыскать с Григорьевой Светланы Геннадьевны в пользу Михайловой Светланы Алексеевны судебную неустойку в твердой денежной сумме в размере 5 000 рублей.

Председательствующий

Судьи: