Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-5504/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К,

судей Нестеровой Л.В, Уряднова С.Н,

при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Яновой Надежды Владимировны к ООО "Устра" о взыскании суммы неустойки за отказ в добровольном порядке возвратить сумму переплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ООО "Устра" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 сентября 2018 года,

установила:

Янова Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Устра" с требованиями о взыскании суммы неустойки за отказ в добровольном порядке возвратить сумму переплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований в заявлении указала, что 11 апреля 2016 г. был заключен договор участия в долевом строительстве "данные изъяты" (далее Договор) между ООО "Устра" (застройщик) и "данные изъяты" (Участник долевого строительства), в соответствии с которым Застройщик привлекает Участника долевого строительства к финансированию двухкомнатной квартиры под условным номером 336, расчетной площадью 64,70 кв.м, расположенной на 3 этаже 9-12-15-ти этажного дома со встроено пристроенными помещениями поз. "данные изъяты" на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

26 апреля 2016 г. заключен договор уступки права требования (цессии) между "данные изъяты" (цедент) и ФИО (Цессионарий), в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию свое право требования от застройщика передачи в собственность недвижимого имущества на основании договора участия в долевом строительстве N39-11/3 от 11 апреля 2016 г.: двухкомнатной квартиры под условным номером 336, расчетной площадью 64,70 кв.м, расположенной на 3 этаже 9-12-15-ти этажного дома со встроено- пристроенными помещениями поз. "данные изъяты" на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

20 октября 2016 г. заключен договор уступки права требования между ФИО 1, действующим за ФИО (Цедент) и ФИО 2 (Цессионарий), в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве "данные изъяты" от 11 апреля 2016 г.

16 февраля 2017 г. заключен договор уступки права требования между ФИО 2 (Цедент) и Яновой Н.В. (Цессионарий), по которому Цедент уступил Цессионарию свое право требования от застройщика передачи в собственность недвижимого имущества на основании договора участия в долевом строительстве "данные изъяты" от 11 апреля 2016 г.: двухкомнатной квартиры под условным номером 336, расчетной площадью 64,70 кв.м, расположенной на 3 этаже 9-12-15-ти этажного дома со встроено пристроенными помещениями поз. "данные изъяты" на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

Стоимость квартиры определена сторонами договора участия в долевом строительстве "данные изъяты" от 11 апреля 2016 г. и составляет 2 588 000 руб.

Согласно п. 2.1. Договора Застройщик привлекает Участника долевого строительства к финансированию двухкомнатной квартиры расчетной площадью 64,70 кв.м.

По акту приема- передачи застройщик передал, а участник долевого строительства принял в собственность двухкомнатную квартиру, расчетная площадь которой составляет 62,7 кв.м. Такими образом, Яновой Н.В. передана квартира, имеющая отступления от условий договора в части площади объекта. Расчетная площадь переданной квартиры составляет: 62,7 кв.м (61,6 + 1,1 - площадь лоджии с коэффициентом), что на 2 кв.м меньше площади, указанной в договоре участия в долевом строительстве. Сумма переплаты по договору долевого участия составляет 80000 рублей.

13 ноября 2017 года ответчиком получена претензия с требованием о возврате суммы переплаты по договору долевого участия. В предусмотренный законом и договором срок данное требование ответчиком не удовлетворено.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 февраля 2018 года с ООО "Устра" в пользу Яновой Н.В. взыскана излишне выплаченная сумма по договору участия в долевом строительстве "данные изъяты" от 11.04.2016г. в размере 80000 руб.

Ссылаясь на ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ФЗ "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ООО "Устра" в ее пользу сумму неустойки за отказ в добровольном порядке возвратить сумму переплаты в размере 151200 руб. за период с 13.12.2017 г. по 19.06.2018 г. и далее в сумме, определяемой по день возврата излишне выплаченных денежных средств в размере 80000 руб. по договору участия в долевом строительстве "данные изъяты" от 11.04.2016 г. исходя из расчета 80000 х 1% за каждый день просрочки;, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 сентября 2018 года постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Устра" в пользу Яновой Надежды Владимировны неустойку за отказ в добровольном порядке возвратить сумму переплаты в размере 10 000 рублей за период с 13.12.2017 г. по 16.07.2018 г, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, остальной суммы неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Устра" в доход местного бюджета г. Чебоксары госпошлину в размере 400 руб.

На указанное решение суда ООО "Устра" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности и принятии нового решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Устра" Иванов М.А. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца Яновой Н.В. Захаров Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 февраля 2018 года с ООО "Устра" в пользу Яновой Н.В. взыскана излишне выплаченная сумма по договору участия в долевом строительстве "данные изъяты" от 11.04.2016г. в размере 80000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. В удовлетворении требований в части взыскания остальной суммы компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Этим решением суда установлено, что Яновой Н.В. ответчиком ООО "Устра" передана квартира, имеющая отступления от условий договора в части площади объекта, поскольку расчетная площадь переданной квартиры согласно вышеуказанному Акту составляет 62,7 кв.м, что на 2 кв.м. меньше договорной площади квартиры 64,7 кв.м.

В этой связи суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Устра" излишне уплаченных денежных средств за объект долевого строительства в размере 80000 руб. из расчета: 2 588 000,00 / 64,7 х 2.

Из материалов дела следует, что решение суда исполнено ответчиком ООО "Устра" 16 июля 2018 года.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно ст.22 которого требования истца о возврате денежной суммы в счет уменьшения цены квартиры подлежали удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, а за нарушение указанного срока пунктом 1 ст.23 данного Закона установлена ответственность в виде неустойки в размере 1% процента цены товара за каждый день просрочки.

Требование истца о возврате денежной суммы было получено ответчиком 13 ноября 2017 г. Период просрочки истец определилас 13 декабря 2017 г. по день возврата денежной суммы.

Поскольку взысканная решением суда денежная сумма была выплачена истцу 16 июля 2018 г, суд определилпериод просрочки с 13.12.2017 г. по 16.07.2018 г, произвел расчет неустойки, которая за указанный период составила 172800 руб, исходя из невыплаченной суммы 80000 руб, как об этом заявил истец в исковом заявлении.

С учетом того, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении неустойки ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил неустойку до 10000 рублей и взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 рублей.

Оспаривая решение суда, ООО "Устра" в апелляционной жалобе приводит довод о том, что по условиям договора участия в долевом строительстве не предусмотрена возможность возврата участнику долевого строительства излишне уплаченных денежных средств ввиду уменьшения площади квартиры по результатам обмеров БТИ, несоответствие площади объекта долевого строительства не является тем недостатком, который может служить основанием взыскания неустойки согласно ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С этими доводами нельзя согласиться, поскольку согласно части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектным решением). В частности, должна быть определена площадь квартиры с указанием всех помещений, поскольку именно от площади в основном и зависит ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.

Исходя из содержания статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, переданный участнику долевого строительства объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

Таким образом, передача застройщиком квартиры меньшей площади является отступлением от условий договора, предусматривающего характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер, и свидетельствует о наличии недостатка в предмете договора, что судом первой инстанции было учтено при разрешении спора.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

В случае неисполнения застройщиком требований участника подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающие санкции за несвоевременное удовлетворение требований потребителя (в том числе о соразмерном уменьшении цены договора).

Поскольку требование истца-потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку, уменьшив ее на основании положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, а также присудил в пользу истицы штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца являются необоснованными, поскольку Янова Н.В. была вправе обратиться в суд с самостоятельным иском с требованием о взыскании неустойки. При этом действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений в осуществлении потребителем указанных процессуальных прав, поэтому эти действия Яновой Н.В. применительно к положениям ст.10 ГК РФ не могут расцениваться как злоупотребление правом.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, эти доводы не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Устра" подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ООО "Устра" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Нестерова

С.Н. Уряднов