Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-5525/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н, Нестеровой Л.В,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Л.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильева А.В. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), акционерному обществу "Ипотечный агент ВТБ 2014" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя Васильева А.В. Арсентьевой Е.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н, судебная коллегия

установила:

20 марта 2018 года Васильев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) о понуждении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике прекратить ипотеку, возникшую в силу кредитного договора N от 23 мая 2014 года между ним и Банком ВТБ24 (ЗАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) судебных расходов по делу, мотивируя исковые требования тем, что 23 мая 2014 года между ним и Банком ВТБ 24 (ЗАО), был заключен кредитный договор N, по условиям которого ему был выдан кредит в сумме 2010000 руб. с целевым назначением - для приобретения предмета ипотеки - квартиры, расположенной "адрес".

4 января 2018 года он досрочно погасил ипотечный кредит, между тем закладная ответчиком ему не была возвращена несмотря на неоднократные требования об этом.

В ходе судебного разбирательства дела Васильев А.В. исковые требования неоднократно дополнял и уточнял, указал в качестве соответчика АО "Ипотечный агент ВТБ2014" и окончательно просил взыскать с ответчиков Банка ВТБ (ПАО) и АО "Ипотечный агент ВТБ2014" солидарно компенсацию морального вреда в размере 200000 руб, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 2050 руб.

От иска в части прекращения ипотеки истец Васильев А.В. отказался в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком в ходе судебного разбирательства дела.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 июля 2018 года производство по делу по иску Васильева А.В. к Банку ВТБ (ПАО) и ЗАО "Ипотечный агент Абсолют" (после переименования АО "Ипотечный агент ВТБ2014"), в части прекращения ипотеки, возникшей в силу кредитного договора N от 23 мая 2014 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец Васильев А.В. не явился, обеспечил участие в суде представителя Арсентьевой Е.В, поддержавшей уточненные исковые требования своего доверителя.

Представитель ответчиков Банка ВТБ (ПАО) и АО "Ипотечный агент ВТБ 2014" Миндубаева Ю.К. исковые требования не признала.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющийся явке, 11 октября 2018 года принял решение, которым постановил:

"В удовлетворении требований Васильева А.В. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 200000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, расходов на оформление доверенности в размере 2050 руб, отказать.

Взыскать с АО "Ипотечный агент ВТБ 2014" в пользу Васильева А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб, а также возврат уплаченной госпошлины в размере 300 руб.

Васильеву А.В. в удовлетворении остальной части заявленных требований к АО "Ипотечный агент ВТБ 2014" о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 200000 руб, расходов на оформление доверенности в размере 2050 руб, отказать".

С указанным решением не согласился представитель истца Васильева А.В. Арсентьева Е.В, подавшая апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности в той части, в которой в удовлетворении иска отказано, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Васильева А.В. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобе представитель истца сослалась на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд не учел, что задержка в возврате истцу закладной произошла по вине обоих ответчиков, не известивших его о переходе права на закладную от Банка ВТБ (ПАО) к АО "Ипотечный агент ВТБ 2014". Из-за этого произошло ограничение прав истца по распоряжению приобретенной на кредитные средства квартирой в течение четырех месяцев. Кроме того, в период незаконного отказа в погашении ипотеки у Васильева А.В. произошло ухудшение состояния здоровья. Указанные обстоятельства влекут ответственность ответчиков по возмещению причиненного истцу морального вреда. Полагает, что суд должен был взыскать судебные расходы истца с обоих ответчиков солидарно и в полном размере исходя из объема выполненной представителем работы, а не только с АО "Ипотечный агент ВТБ 2014" и в части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Васильева А.В. Арсентьева Е.В. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчиков Банка ВТБ (ПАО) и АО "Ипотечный агент ВТБ 2014" Миндубаева Ю.К. апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 мая 2014 года между кредитором Банком ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком Васильевым А.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику выдан кредит на сумму 2010000 руб. сроком на 216 месяцев с целевым назначением - для приобретения предмета ипотеки: квартиры, расположенной "адрес".

Кредитным договором стороны предусмотрели залог предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставляемых по договору, с оформлением закладной.

Пунктом 11.8 этого же договора заемщик выразил свое согласие на передачу прав по закладной (при наличии)/ уступку прав (требований), принадлежащих кредитору по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющей лицензии на осуществление банковских операций.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной 23 мая 2014 года залогодателем - должником Васильевым А.В, залогодателем Васильевой О.В. и выданной 28 мая 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике первоначальному залогодержателю ВТБ 24 (ЗАО) после государственной регистрации ипотеки.

По договору купли-продажи закладных N от 11 декабря 2014 года все права по кредитному договору N от 23 мая 2014 года перешли от ВТБ 24 (ПАО) к ЗАО "Ипотечный агент "Абсолют", о чем имеется отметка в закладной.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) от 6 февраля 2018 года, выданной Васильеву А.В, обязательства истца, как заемщика по кредитному договору N от 23 мая 2014 года, исполнены в полном объеме 4 января 2018 года.

Из имеющейся в материалах дела переписки между истцом Васильевым А.В. и Банком ВТБ (ПАО) следует, что после досрочного погашения ипотечного кредита, истец неоднократно обращался к Банку с требованиями выдать ему закладную с отметкой об исполнении им своих обязательств.

Согласно копии закладной, представленной в суд, отметка об исполнении 4 января 2018 года обязательства, обеспеченного ипотекой, произведена 8 мая 2018 года начальником отдела клиентского сопровождения ипотечных кредитов РОО "Чебоксарский" ФИО, действующей на основании доверенности АО "Ипотечный агент ВТБ 2014" N от 4 мая 2018 года.

Разрешая заявленные исковые требования Васильева А.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что Банк ВТБ (ПАО) является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в связи с продажей им закладной АО "Ипотечный агент ВТБ 2014", а потому указанный иск, а также требования о возмещении судебных расходов к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении иска о компенсации морального к АО "Ипотечный агент ВТБ 2014", суд исходил из того, что истец Васильев А.В. к этому ответчику с требованием о погашении ипотеки не обращался. После привлечения АО "Ипотечный агент ВТБ 2014" к участию в деле в апреле 2018 года, ипотека на квартиру была погашена 8 мая 2018 года. Кроме того, истцом не представлено суду доказательства причинения вреда нематериальным благам и личным неимущественным правам.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований Васильева А.В. к обоим ответчикам, вместе с тем взыскал с АО "Ипотечный агент ВТБ 2014" в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. из предъявленных к возмещению 20000 руб, и отказал в возмещение расходов на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2050 руб.

Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал также с АО "Ипотечный агент ВТБ 2014" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение суда обжаловано представителем истца как в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, так и в части распределения судебных расходов по делу.

Судебная коллегия отмечает, что исковые требования Васильева А.В. о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда обосновано на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей" и причинении ему такого вреда исключительно невыдачей закладной по кредитному договору на протяжении пяти месяцев.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно п. 1 ст. 48 этого же Закона при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 этой же статьи Закона об ипотеки установлено, что передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Как следует из имеющей в материалах дела копии закладной, первоначальным залогодержателем закладной, составленной Васильевым А.В. и Васильевой О.В, являлся Банк ВТБ 24 (ЗАО). По договору купли-продажи закладных от 11 декабря 2014 года N закладная Банком была продана ЗАО "Ипотечный агент Абсолют", переименованным в последующем в АО "Ипотечный агент ВТБ 2014", которое и значится в закладной последним её владельцем.

Переход прав требования по закладной Васильева А.В. и Васильевой О.В. от Банка ВТБ 24 (ЗАО) к иным лицам не противоречит действующему законодательству, а также заключенному между сторонами кредитному договору, согласно пунктам 6.4.6, 6.4.13 "Общих положений предоставления и погашения кредита" которого, кредитор вправе передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с порядком, установленным законодательством.

При этом действующее законодательство и кредитный договор не предусматривают обязанности кредитора по уведомлению должника о таком переходе. ГК РФ и Закон об ипотеке предусматривают лишь последствия не совершения указанного действия.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Пунктом 2 ст. 16 Закона об ипотеке, также установлена обязанность должника по обязательству, обеспеченному ипотекой, осуществлять промежуточные платежи по указанному обязательству законному владельцу закладной, лишь после получения от него письменного уведомления о регистрации последнего в Едином государственном реестре недвижимости с надлежаще заверенной выпиской из этого реестра. Такая обязанность должника прекращается по получении письменного уведомления от этого или другого законного владельца закладной об уступке прав по закладной.

Судом установлено, что о переходе права по закладной от Банка ВТБ (ПАО) к иным лицам, должник Васильев А.В. не извещался до 12 апреля 2018 года. В связи с этим обязательство по кредитному договору он исполнил перед первоначальным кредитором - держателем закладной Банком ВТБ (ПАО), который в сложившихся отношениях с АО "Ипотечный агент ВТБ 2014", выступал как сервисный агент.

Между тем само по себе это обстоятельство не порождает обязанность Банка ВТБ (ПАО) выдать должнику закладную, отчужденную им иным лицам, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона об ипотеке, именно залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме.

При этом ответственность за нарушение этого обязательства Законом об ипотеке не предусмотрена.

Требований о передаче закладной с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме Васильев А.В. к АО "Ипотечный агент ВТБ 2014" не предъявлял. К участию в деле по иску Васильева А.В. к Банку ВТБ (ПАО) о прекращении ипотеки АО "Ипотечный агент ВТБ 2014" впервые привлечено в качестве третьего лица по определению суда от 12 апреля 2018 года, извещение об этом направлено АО "Ипотечный агент ВТБ 2014" судом 20 апреля 2018 года. При этом сведений о получении этого извещения обществом материалы дела не содержат. Закладная с отметкой об исполнении обязательства выдана истцу представителем АО "Ипотечный агент ВТБ 2014" 8 мая 2018 года.

Поскольку Банк ВТБ (ПАО) на момент исполнения обязательства истцом Васильевым А.В. по кредитному договору не являлся владельцем закладной и лицом, обязанным в силу Закона об ипотеке вернуть закладную залогодателям, а требований о возврате закладной истцом к АО "Ипотечный агент ВТБ 2014" не заявлялось, решение суда в части отказа во взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда за не выдачу закладной в течение пяти месяцев, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, является правильным.

Что касается доводов апелляционной жалобы представителя истца Васильева А.В. Арсентьевой Е.В. относительно несогласия с решением суда в части отказа в возмещении истцу расходов на составление доверенности и несогласия с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает возможным отметить следующее.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в свою очередь согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ включаются в состав судебных расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Исковое требование к Банку ВТБ (ПАО) и АО "Ипотечный агент ВТБ 2014" о прекращении ипотеки содержалось в уточненном исковом заявлении истца Васильева А.В, представленном в суд 4 июня 2018 года. От указанного требования представитель истца Арсентьева Е.В. отказалась 10 июля 2018 года, указав в заявлении об отказе причину, - в связи с добровольным исполнением ответчиками обязательства. Указанный отказ от иска принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

Между тем, как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Арсентьева Е.В, погашение регистрационной записи об ипотеке произведено органом регистрации права после представления заявления и закладной самим истцом Васильевым А.В, а не ответчиками.

В соответствии с п.1 ст. 25 Закона об ипотеке погашение регистрационной записи об ипотеке производится органом регистрации прав, в случае выдачи не обездвиженной документарной закладной и не электронной закладной, при поступления заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме. Регистрационная запись об ипотеке также могла быть погашена по решению суда о прекращении ипотеки.

Из этого следует, что в рассматриваемом случае погашение регистрационной записи об ипотеке по заявлениям ответчиков без решения суда о прекращении ипотеки было невозможно.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Васильева А.В. судом отказано в полном объеме и прекращение производства по делу в части искового требования о прекращении ипотеки не связано с его добровольным удовлетворением ответчиками после обращения истца в суд, правовых оснований для взыскания в пользу истца каких-либо судебных расходов вообще не имелось.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Учитывая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права при распределении судебных расходов по делу, судебная коллегия в интересах законности считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы Арсентьевой Е.В. и отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с АО "Ипотечный агент ВТБ 2014" в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и в доход местного бюджета государственной пошлины, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату представителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 октября 2018 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Васильева А.В. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) и акционерному обществу "Ипотечный агент ВТБ 2014" о взыскании в солидарном порядке расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Нестерова