Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-5539/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Савелькиной Г.О.

при секретаре Андрияновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Димитриева Анатолия Кузьмича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, Федеральной службе по труду и занятости о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Федеральной службы по труду и занятости на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 11 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г, судебная коллегия

установила:

Димитриев А.К. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике и, после уточнения иска, также к Федеральной службе по труду и занятости (далее - Роструд), указав, что 1 июня 2017 года прокурором "данные изъяты" в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение законодательства о труде в связи с внесением изменения в трудовую книжку ФИО путем наложения одной записи на другую, постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 16 июня 2017 года N он был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб, решением судьи "данные изъяты" районного суда Чувашской Республики от 18 августа 2017 года его жалоба на указанное постановление государственного инспектора труда от 16 июня 2017 года была оставлена без удовлетворения, однако решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 31 октября 2017 года постановление государственного инспектора труда от 16 июня 2017 года и решение судьи "данные изъяты" районного суда Чувашской Республики от 18 августа 2017 года были отменены, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения; в результате незаконного привлечения к административной ответственности у него ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем он неоднократно обращался в медицинские учреждения, с ним не был продлен трудовой контракт на должности "данные изъяты", тем самым ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб, и причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в

размере 37000 рублей.

С учетом изложенного просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, понесенные убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 10 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 1210 руб. Отдельным заявлением Димитриев А.К. просил взыскать с тех же лиц в солидарном порядке в его пользу расходы на ксерокопирование документов в размере 600 рублей.

В заседании суда первой инстанции истец Димитриев А.К. участия не принимал, его представитель Егоров В.А. поддержал уточненные исковые требования; представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике Иванова И.С. иск не признала, указав, что представляемое ею министерство является ненадлежащим ответчиком по делу, представитель ответчика Федеральной службы по труду и занятости Соболева С.Ю. в отзыве на иск просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Роструда, указав на необоснованность исковых требований в связи с отсутствием доказательств причинения истцу морального вреда и отсутствия необходимости в расходах на представителя по делу об административном правонарушении; представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Егорова Н.Е. в судебном заседании поддержала позицию Федеральной службы по труду и занятости, представитель третьего лица Прокуратуры Чувашской Республики Овчинникова Н.А. решение по требованию истца о возмещении убытков оставила на усмотрение суда, а требование о компенсации морального вреда считала подлежащим удовлетворению в разумных и справедливых пределах.

Решением от 11 октября 2018 года Московский районный суд г.Чебоксары взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет казны Российской Федерации в пользу Димитриева А.К. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 30000 руб, расходы на представителя при рассмотрении гражданского дела в размере 8000 руб, на ксерокопирование документов в размере 600 руб, на уплату государственной пошлины в размере 1210 руб, и отказал в удовлетворении иска Димитриева А.К. к Федеральной службе по труду и занятости в остальной части и в удовлетворении иска Димитриева А.К. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике в полном объеме.

В апелляционной жалобе Федеральная служба по труду и занятости в лице представителя Соболевой С.Ю. просит об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности; апеллянт указывает, что заключение Димитриевым А.К. договора на оказание юридических услуг при обжаловании постановления государственного инспектора труда от 16 июня 2017 года следует рассматривать как недопустимое законом злоупотребление правом, направленное на обогащение за счет средств федерального бюджета, поскольку в этом не имелось необходимости, так как обжалование постановления о назначении административного наказания не требует специальных юридических познаний; по смыслу ст.15, 16, 1064, 1069, 1083 ГК РФ общее правило о полном возмещении убытков и вреда при взыскании расходов на оплату юридической помощи в связи с рассмотрением судом дела об административном правонарушении не ограничивает суд в праве оценки фактических обстоятельств дела на предмет разумности понесенных расходов и их соразмерности восстановленному праву, а также снижения суммы убытков, заявленная ко взысканию сумма расходов на представителя в размере 37000 руб. явно не соответствует критериям разумности и соразмерности, не отвечает принципу соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц; Димитриев А.К. не предпринял мер для предотвращения (уменьшения) убытков, поскольку не воспользовался правом досудебного обжалования постановления о назначении административного наказания в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу; доказательств причинения ему морального вреда и обращения в медицинские учреждения из-за ухудшения состояния здоровья в связи с привлечением к административной ответственности истцом не представлено.

В суде апелляционной инстанции Димитриев А.К. и его представитель Егоров В.А. выступили в поддержку судебного решения, представитель третьего лица Прокуратуры Чувашской Республики Овчинникова Н.А. оставила решение по жалобе на усмотрение суда, остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, не явились, из них Федеральная служба по труду и занятости еще в апелляционной жалобе просила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционных жалоб, а вне зависимости от них проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда.

Последних в данном деле не имеется, а в остальном судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, постановлением прокурора "данные изъяты" от 1 июня 2017 года в отношении Димитриева А.К. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, за нарушение законодательства о труде.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО1 от 16 июня 2017 года N Димитриев А.К. был привлечен к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Решением судьи "данные изъяты" районного суда Чувашской Республики от 18 августа 2017 года постановление государственного инспектора труда от 16 июня 2017 года в отношении Димитриева А.К. было оставлено без изменения, а жалоба последнего - без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 31 октября 2017 года постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО1 от 16 июня 2017 года и решение судьи "данные изъяты" районного суда Чувашской Республики от 18 августа 2017 года отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Димитриева А.К. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

7 июня 2017 года между Димитриевым А.К. (заказчик) и "организация" был заключен договор поручения, по условиям которого "организация" взяла на себя обязательства составить заявление в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике на постановление прокурора "данные изъяты" от 1 июня 2017 года о возбуждении в отношении Димитриева А.К. административного дела и осуществлять защиту заказчика в Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, стоимость указанной услуги составила 7000 рублей.

19 июня 2017 года между теми же лицами был заключен договор поручения, в соответствии с которым "организация" взяла на себя обязательства составить жалобу на постановление государственного инспектора труда от 9 июня 2017 года о назначении Димитриеву А.К. административного наказания в "данные изъяты" районный суд Чувашской Республики и осуществлять защиту заказчика в указанном суде по административному делу по этой жалобе, стоимость указанной услуги составила 14000 рублей.

22 августа 2017 года этими же лицами заключен договор поручения, по которому "организация" взяла на себя обязательства составить апелляционную жалобу на решение "данные изъяты" районного суда Чувашской Республики от 18 августа 2017 года и осуществлять защиту Димитриева А.К. в Верховном Суде Чувашской Республики, стоимость услуги составила 16000 рублей.

Во исполнение условий указанных договоров Димитриев А.К. уплатил в кассу "организация" 37000 рублей.

В силу ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Отсутствие в КоАП РФ положений, касающихся возмещения вреда, причиненного при производстве по делу об административном правонарушении, не лишает заинтересованное лицо возможности добиваться такого возмещения в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, что нашло прямое подтверждение в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ориентирующем судебную практику именно на то, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст.1064 ГК РФ).

Статья 1069 ГК РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Такой вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Надлежащего ответчика по исковым требованиям Димитриева А.К. суд первой инстанции определилв лице Федеральной службы по труду и занятости как главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета по соответствующей ведомственной принадлежности за счет казны Российской Федерации, что соответствует п.1 ст.125, 1071 ГК РФ, п.п.1 п.3 ст.158 БК РФ, и апеллянтом не оспаривается.

Наступление к ответственности за вред, причиненный гражданину в результате привлечения его к административной ответственности в виде штрафа, в соответствии со ст.1064, 1069 ГК РФ зависит от установления незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между наступившим вредом и незаконным привлечением к административной ответственности.

Такие условия по данному делу установлены.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В абз.4 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Определяя размер подлежащих возмещению Димитриеву А.К. убытков, возникших у него в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, а также необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, снизил их размер с заявленных 37000 руб. до 30000 руб, с чем истец, не обжаловав решение суда, согласился.

Судебная коллегия отвергает доводы жалобы о необоснованности и чрезмерности расходов истца на участие защитника в деле об административном правонарушении, поскольку право на защиту является конституционным правом лица, привлекаемого к административной ответственности, дело об административном правонарушении рассматривалось трижды, из них два раза - судом, и только второе постановление суда стало реабилитирующим для Димитриева А.К, потому квалифицированная юридическая помощь ему, действительно, была необходима. По мнению судебной коллегии, взысканный в пользу Димитриева А.К. размер убытков в виде расходов на оплату услуг представителя соответствует объему и характеру оказанных ему "организация" юридических услуг и их правовому результату.

Не является основанием для отмены решения суда и довод апеллянта о неиспользовании истцом процедуры досудебного обжалования постановления о назначении административного наказания, поскольку выбор конкретного способа обжалования из нескольких предусмотренных законом (ч.1 ст.30.1 КоАП РФ) принадлежит лицу, привлекаемому к административной ответственности, при этом, как видно из дела, юридическая помощь Димитриеву А.К. потребовалась уже при первом рассмотрении дела, и ответчик не представил доказательств, что при досудебном обжаловании постановления Государственного инспектора труда жалоба Димитриева А.К. обязательно была бы удовлетворена.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. Этой же нормой права установлено, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд первой инстанции с учетом установленных конкретных обстоятельств дела пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, продолжительность административного преследования, характер и степень нравственных страданий, а также принципы разумности и справедливости. Размер взысканной судом первой инстанции в пользу Димитриева А.К. компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. судебная коллегия находит соответствующим перенесенным им нравственным страданиям.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле медицинских документов не могут быть приняты во внимание, так как моральные и нравственные страдания могут иметь место независимо от обращения лица за медицинской помощью, а переживание таковых незаслуженно привлекаемым к административной ответственности лицом в той или иной степени естественно и неизбежно, потому подтверждения какими-либо документами не требует.

Таким образом, доводы жалобы на правильность выводов суда по исковым требованиям не влияют, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Интересы истца в настоящем гражданском деле как посредством оформления искового и уточненного искового заявлений, так и путем участия в четырех судебных заседаниях представлял председатель правления "организация" Егоров В.А, расходы истца на представителя составили 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы присуждения расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, потому в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, среди которых размер платы, обычно взимаемой представителями при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Взысканные судом в пользу Димитриева А.К. расходы по оплате услуг представителя имеют документальное подтверждение. Сумма в 8000 руб. отвечает принципу разумности, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотносится с объемом защищенного права истца, потому судебная коллегия находит ее справедливой и обоснованной.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определили установилюридически значимые для дела обстоятельства, провел надлежащую оценку имеющихся в материалах дела доказательств и на ее основе при соблюдении требований процессуального законодательства постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Федеральной службы по труду и занятости на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 11 октября 2018 года

оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Г.О. Савелькина