Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-5553/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К,

судей Нестеровой Л. В, Уряднова С. Н,

при секретаре Бодровой Э. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей " Легион" в интересах Карамаликова А. Ю. к индивидуальному предпринимателю Ефимову В. Г. о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, и др, поступившее по апелляционной жалобе Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей " Легион" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В, выслушав объяснения представителя Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей " Легион"- Кольцова А. Н, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Чувашская региональная общественная организация по защите прав потребителей " Легион" ( далее также- Общественная организация) в интересах Карамаликова А. Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ефимову В. Г, в котором просила взыскать с ответчика в пользу Карамаликова А. Ю. денежную сумму, уплаченную по договору N... от 21 июня 2016 года, в размере 48000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата данной денежной суммы за период с 20 марта 2018 года по 21 марта 2018 года в размере 2880 рублей, а далее по день принятия решения судом исходя из 3 % от суммы долга в размере 48000 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 157 рублей 09 коп.

Требования мотивировала тем, что во исполнение условий указанного договора ответчик за 48000 рублей установилна легковой автомобиль газобаллонное оборудование.

Однако в период гарантийного срока, предоставленного на выполненные работы, в них обнаружились недостатки: 22 ноября 2016 года выявлена течь патрубка газового редуктора, в связи с чем исполнитель в рамках гарантийных обязательств произвел замену неисправного патрубка ( тосольного шланга);

18 февраля 2018 года вышел из строя датчик температуры газового редуктора.

Данные обстоятельства свидетельствуют о выполнении работ с существенным недостатком ввиду неоднократности их проявления.

В связи с этим 21 февраля 2018 года Карамаликов А. Ю. направил ответчику по почте заявление об отказе от исполнения договора и возвращении денежной суммы, уплаченной за работу. Но это требование осталось без удовлетворения.

При таких обстоятельствах вышеуказанные денежные суммы, в том числе компенсация морального вреда за причинение нравственных страданий в связи с нарушением прав Карамаликова А. Ю. как потребителя следует взыскать в судебном порядке.

В судебном заседании представитель Общественной организации, Карамаликов А. Ю. требования поддержали.

Индивидуальный предприниматель Ефимов В. Г. в судебное заседание не явился, а его представитель иск не признал, ссылаясь на необоснованность.

Судом принято указанное решение, которым постановлено в удовлетворении иска Общественной организации, предъявленного в интересах Карамаликова А. Ю, к индивидуальному предпринимателю Ефимову В. Г. о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, в размере 48000 рублей, неустойки за период с 20 марта 2018 года по 21 марта 2018 года в размере 2880 рублей, и далее по день принятия решения судом исходя из 3 % от суммы долга за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, почтовых расходов, штрафа отказать.

Это решение обжаловано Общественной организацией на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений представителя ответчика, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Карамаликов А. Ю. является собственником легкового автомобиля, на котором ответчик установилгазобаллонное оборудование, но доказательств того, что эти работы выполнены с существенными недостатками, в настоящем деле нет.

Так, в рамках гарантийных обязательств, взятых на себя, 3 декабря 2016 года исполнитель заменил тосольный шланг. А 18 февраля 2018 года Карамаликов А. Ю. вновь обратился к ответчику по поводу предполагаемого недостатка датчика температуры газа, однако после проведения диагностики от замены датчика заказчик отказался.

Между тем недостатки датчиков температуры и давления газа, за которые отвечает исполнитель, не выявлены, т. к. разрыв электропроводки в месте контакта с датчиком температуры газа произошел на стадии эксплуатации и не является производственным.

Что касается неисправности датчика давления газа, то данная деталь, снятая в присутствии сторон с автомобиля и упакованная экспертом, проводившим судебную автотехническую экспертизу, какие- либо пломбы, ярлыки, подтверждающие его принадлежность салону, в котором установлено газобаллонное оборудование, не имеет. Следы его эксплуатации не соответствуют следам противоположного воздействия о детали автомобиля.

Указанное означает, что датчик давления газа, установленный ответчиком, Карамаликов А. Ю. эксперту не представил, что судом расценивается уклонением от проведения экспертизы.

А исследованный датчик является подложным доказательством, т. к. транспортное средство после установки газобаллонного оборудования эксплуатировалось, в связи с чем очевидным является тот факт, что элементы автомобиля должны были воздействовать на датчик давления газа. Кроме того, в деятельность установленного оборудования в период с октября 2016 года по апрель 2018 года имелось вмешательство сторонних компьютеров, тогда как Карамаликов А. Ю. уведомлен ответчиком о недопустимости несанкционированного подключения к электронному блоку управления газовой системы.

Недостаток датчика давления газа приводит и к невозможности использования газобаллонного оборудования в целях, для которых оно обычно используется, тогда как с момента последнего несанкционированного подключения указанного оборудования, имевшего место 12 апреля 2018 года, транспортное средство эксплуатировалось на газу 19 мото/ часов, что приравнивается к 950 километрам пробега.

В апелляционной жалобе Общественная организация ссылается на то, что на момент установки газобаллонного оборудования автомобиль принадлежал не Карамаликову А. Ю, а Е. ( ранее- И.). Однако этот вопрос районный суд не изучил, последнюю о рассмотрении настоящего дела не известил. Между тем из сообщения Е. следует, что в период с 27 июня 2016 года по 21 декабря 2016 года датчик давления газа на указанном транспортном средстве она не меняла.

Кроме того, из заключения эксперта усматривается, что газобаллонное оборудование имеет недостатки ( дефекты) температурного датчика и датчика давления газа. Установить, что послужило причиной выхода из строя датчика давления газа экспертным путем невозможно из- за недостаточной информации. Данный документ является доказательством, подтверждающим наличие в указанном оборудовании существенного недостатка, за который отвечает исполнитель.

Несмотря на это, суд первой инстанции признал датчик давления газа подложным вещественным доказательством, тогда как для такого вывода оснований не было. Так, опломбирование установленного оборудования договором, заключенным сторонами, не предусматривалось, акт опломбирования не составлялся. Более того, 23 декабря 2016 года ответчик произвел демонтаж, а потом и монтаж видимых частей газобаллонного оборудования, после которых опломбирование также не производилось. Районный суд не изучал и вопрос, насколько прочным было крепление пломб, не могли ли они самостоятельно отсоединиться в процессе эксплуатации.

Суд первой инстанции не учел и то, что отсутствие следов противоположного воздействия на газобаллонное оборудование элементов автомобиля само по себе о подложности датчика давления газа не свидетельствует, а вмешательство посторонних компьютеров в деятельность указанного оборудования не является достаточным для вывода о наличии причинно- следственной связи между этим вмешательством и выходом из строя датчика.

Что касается вывода о том, что автомобиль не мог в период с 12 апреля 2018 года до 14 мая 2018 года проехать 950 километров с неисправным датчиком давления газа, то это опровергается консультациями специалиста, привлеченного судом первой инстанции. При этом неисправность датчика давления газа выявлена только 14 мая 2018 года.

При исследовании разрыва электропроводки в месте контакта с датчиком температуры газа эксперт не установил, связан ли данный недостаток с качеством самого датчика или с качеством работ по его монтажу, тогда как данный датчик демонтировался и монтировался, и, возможно, ее повторная установка не предусматривалась.

Суд первой инстанции также неправильно распределил бремя доказывания, т. к. именно ответчик обязан был доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности перед потребителем.

Данные доводы отмену решения не влекут.

По смыслу п. 1, 3, 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300- 1 " О защите прав потребителей" ( далее также- Закон) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы;

соответствующего уменьшения цены выполненной работы;

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

При этом требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, из указанных норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, распределяется в зависимости от того, установлен ли на работы гарантийный срок или нет, а также от времени обнаружения недостатков в выполненной работе.

При этом в отношении работы, на которую установлен гарантийный срок и недостатки обнаружены в этот срок, обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее выполнение ремонтных работ, действительно лежит на исполнителе.

Как видно из настоящего дела, по договору N... от 27 июня 2016 года, совершенному Карамаликовым А. Ю.- заказчиком и индивидуальным предпринимателем Ефимовым В. Г.- исполнителем, поименованному договором о выполнении работ по установке газобаллонного оборудования, последний обязуется по заданию заказчика выполнить работы по установке газобаллонного оборудования на автомобиль заказчика, который передает транспортное средство по акту приема- передачи. Заказчик, в свою очередь, обязуется принять работу, выполненную исполнителем, и заплатить за нее 48000 рублей.

Этим же договором предусмотрено, что исполнитель обеспечивает гарантийное обслуживание установленного газобаллонного оборудования в течение и сроки, предусмотренные гарантийным талоном ( сервисной книжкой) на оборудование и договором на гарантийное обслуживание, при условии правильной эксплуатации заказчиком газобаллонного оборудования со дня его установки и при наличии у заказчика гарантийного талона ( сервисной книжки) с отметками о прохождении планового технического обслуживания- каждые 10000 километров, а также при сохранности гарантийных пломб на узлах оборудования.

В указанный день Карамаликов А. Ю.- заказчик и индивидуальный предприниматель Ефимов В. Г.- исполнитель подписали еще один договор N.., поименованный договором на гарантийный ремонт оборудования.

В соответствии с ним заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства своевременно и качественно выполнять работы по гарантийному ремонту оборудования в течение трех лет, исчисляемых со дня подписания этого договора, но при пробеге не свыше 100000 километров.

В этом же договоре установлено, что оборудование принимается на гарантийный ремонт только при условии соблюдения определенных требований, в том числе при сохранности гарантийных пломб на узлах оборудования. Вместе с тем гарантийные обязательства утрачивают силу до истечения гарантийного срока, в том числе при попытке вскрытия, ремонта системы газобаллонного оборудования, кроме как специалистами сервисного центра исполнителя, а также при обнаружении несанкционированного подключения к электронному блоку управления газовой системы.

По акту приема- передачи, являющемуся приложением к договору о выполнении работ по установке газобаллонного оборудования и его неотъемлемой частью, Карамаликов А. Ю. передал исполнителю автомобиль марки " БМВ... " ( " BMW... "), 2003 года выпуска, для установки оборудования марки, комплектации " Digitronic 3D", AEB, KME GOLD.

В этот же день указанные работы выполнены ответчиком и приняты заказчиком, а автомобиль возвращен Карамаликову А. Ю, о чем составлен соответствующий акт.

Впоследствии 3 декабря 2016 года ответчик, к которому Карамаликов А. Ю. обратился по поводу выявленного недостатка, в рамках проведения гарантийного ремонта устранил течь патрубка газового оборудования, заменив тосольный шланг.

Кроме того, в гарантийном талоне, представленном в материалы дела, имеется отметка о том, что 18 февраля 2018 года проведена диагностика системы оборудования, в результате которой выявлена неисправность датчика температуры газобаллонного оборудования. От замены указанного датчика клиент отказался, с дефектами ознакомился.

Однако из заключения N 27/ 2018 от 21 мая 2018 года, составленного экспертом автономной некоммерческой организации " Бюро научных экспертиз" по результатам судебной автотехнической экспертизы, проведенной по настоящему делу ввиду разногласий, возникших между сторонами по поводу качества выполненных работ, среди прочего усматривается, что газобаллонное оборудование " Digitronic", установленное в автомобиле " БМВ... " ( " BMW... "), имеет недостатки ( дефект) температурного датчика и датчика давления газа.

При этом недостаток ( дефект) температурного датчика в виде разрыва электропроводки в месте контакта с датчиком возник на стадии эксплуатации и не является производственным. Но экспертным путем определить, на какой стадии ( производственной или эксплуатационной) образовалась неисправность датчика давления газа, не представляется возможным из- за отсутствия достаточной информации.

Недостатки газобаллонного оборудования, которые выявлены в процессе исследования, приводят к невозможности использования газобаллонного оборудования в целях, для которых оно обычно используется. При этом неисправности температурного датчика и датчика давления газа являются устранимыми, для этого потребуется их замена, а время, необходимее для замены, составляет не более 30 минут.

При исследовании датчика давления газа эксперт также установил, что на его корпус нанесены буквенные и цифровые обозначения " PS- 02", гарантийная сервисная пломба, изготовленная из вещества в виде бумаги, имеет следы разрыва, края разрыва на одном уровне, корпус датчика имеет следы деформации волнообразной формы за минусом материала. А при исследовании гофрированного шланга, который и мог являться следообразующим объектом на корпусе датчика, следы деформации с образованием потертостей на самом шланге не обнаружены.

К электронному блоку управления газобаллонного оборудования подключались сторонние компьютеры. С последнего подключения газового оборудования, имевшего место 12 апреля 2018 года, двигатель автомобиля эксплуатировался на газу 19 мото/ часов, что приравнивается к 950 километрам пробега.

Кроме того, по настоящему делу дважды назначалась дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью " Независимая оценка". На Карамаликова А. Ю. возложена обязанность предоставить на исследование автомобиль.

Однако из заключения эксперта N 434- 07/ 18 от 24 июля 2018 года, составленного по результатам проведения первой экспертизы, видно, что автомобиль предоставлен на осмотр без датчика давления газа, в связи с чем ответить на поставленные перед экспертом вопросы не представилось возможным. При визуальном осмотре газового оборудования установлено, что трубки и шланги к датчику заглушены полиэтиленовой пленкой и затянуты пластиковыми стяжками.

А из заключения эксперта N 613- 09/ 18 от 26 сентября 2018 года, составленного по результатам проведения второй дополнительной экспертизы, следует, что автомобиль на осмотр предоставлен в том же виде, что и в первый раз. Но отдельно предоставлен запечатанный пакет с подписями сторон и представителя Общественной организации, сделанными 14 мая 2018 года, в котором содержались два фильтра тонкой очистки и датчик давления газа, снятые с указанного транспортного средства 14 мая 2018 года при его осмотре в ходе проведения экспертизы в автономной некоммерческой организации " Бюро научных экспертиз".

Этот пакет вскрыт в присутствии заинтересованных лиц и осмотрен. При этом выявлено, что датчик давления газа сбоку имеет стертую нечитаемую бумажную наклейку, бумажная наклейка имеется и на корпусе, какие- либо пломбы, ярлыки, свидетельствующие о его принадлежности салону " Cazon" индивидуального предпринимателя Ефимова В. Г, не обнаружены.

Следы эксплуатации исследуемого датчика ( потертости, царапины) не соответствуют следам противоположного воздействия о детали автомобиля истца.

А определить, что послужило причиной выхода из строя датчика ( производственные или эксплуатационные) не представляется возможным, т. к. вопрос выходит за пределы специальных знаний эксперта.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности с соблюдением правил оценки доказательств ( ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ)), приняв во внимание объяснения Х, привлеченного судом первой инстанции в качестве специалиста по установке газового оборудования, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о представлении исполнителем доказательств того, что работы, выполненные ответчиком, причиной неисправности температурного датчика, датчика давления газа и газобаллонного оборудования в целом не являются, и в иске следует отказать.

Что касается доводов апелляционной жалобы, касающихся собственника автомобиля, то из ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15- ФЗ " О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", преамбулы Закона, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применительно к законодательству о защите прав потребителей под потребителем понимается гражданин, среди прочего имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий работы исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

под исполнителем- организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, среди прочего выполняющие работы потребителям по возмездному договору;

под работой- действие ( комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

В спорной ситуации указанное означает, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве пользуется не только гражданин- собственник имущества, но и гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий работы, а также гражданин, который использует приобретенные ( заказанные) вследствие таких отношений работы на законном основании.

Как следует из настоящего дела, в том числе объяснений представителя Общественной организации, данных в суде апелляционной инстанции, автомобиль, на котором ответчик установилгазобаллонное оборудование, до оформления договора купли- продажи с Е. находился в пользовании Карамаликова А. Ю. на законном основании.

Именно Карамаликов А. Ю. заключил с ответчиком вышеуказанные договоры, выступая при этом от своего имени, оплатил стоимость работ, а затем использовал выполненные работы в своих интересах.

Тот факт, что Карамаликов А. Ю. не является собственником транспортного средства, не указано ни в исковом заявлении, ни в суде первой инстанции, тогда как в силу положений ч. 1, 2 ст. 35, ч. 1 ст. 55 ГПК РФ на сторону возлагается обязанность добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Более того, в апелляционной жалобе не оспаривается, что на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции транспортное средство принадлежит Карамаликову А. Ю. на праве собственности.

При таких обстоятельствах указание суда первой инстанции о том, что собственником автомобиля является Карамаликов А. Ю, равно как и рассмотрение дела без привлечения к участию в деле прежнего собственника транспортного средства, чьи права и обязанности обжалованным решением не затрагиваются, отмену решения не влекут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей " Легион" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи