Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-5592/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н, Нестеровой Л.В,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Юнусова Ф.Ф. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Юнусова Ф.Ф. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 21 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н, судебная коллегия

установила:

Юнусов Ф.Ф. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 24 октября 2017 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем.., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль...

3 ноября 2017 года он обратился к страховщику своей гражданской ответственности ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, предоставив для этого все необходимые документы. Однако в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано.

После направления к страховщику претензии от 4 декабря 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и 9 декабря 2017 года произвело страховую выплату в размере 17600 руб.

25 декабря 2017 года ПАО СК "Росгосстрах", признав факт не доплаты страхового возмещения на величину утраты товарной стоимости (далее - УТС), дополнительно произвело страховую выплату в размере 32222 руб. 64 коп.

17 января 2018 года он обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о проведении дополнительного осмотра транспортного средства в условиях авторизованного сервисного центра. Однако, после осмотра автомобиля на основании акта осмотра N от 23 января 2018 года страховая компания доплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, 20 февраля 2018 года он обратился к независимому эксперту за оценкой причиненного повреждением его автомобиля реального ущерба, за что им было уплачено 6000 руб.

Согласно экспертному заключению N от 20 марта 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля... с учетом износа составляет 293800 руб.

22 марта 2018 года он направил ответчику ПАО СК "Росгосстрах" претензионное письмо с приложением оригиналов экспертного заключения, договора на оценку и квитанции об оплате экспертизы, на которое страховая компания ответила необоснованным отказом.

Тем самым недоплаченное страховое возмещение составляет 276200 руб.

В связи с необоснованным отказом в производстве страховой выплаты с ответчика подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Юнусов Ф.Ф. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 276200 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 11000 руб, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 23 ноября 2017 года по 10 апреля 2018 года в размере 344640 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка выплаты страхового возмещения в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Юнусов Ф.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" своего представителя в судебное заседание не направило, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства своевременно.

От представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Сымова Э.Г. поступило письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Батыревский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 21 сентября 2018 года принял решение, которым постановил:

"В удовлетворении исковых требований Юнусова Ф.Ф. к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей поврежденного транспортного средства... в размере 276200 руб, расходов на оплату услуг независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб, расходов на оплату услуг независимого эксперта по оценке утраты товарной стоимости в размере 5000 руб, неустойки в размере 344640 руб, штрафа за несоблюдение добровольного порядка выплаты страхового возмещения в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. отказать.

Взыскать с Юнусова Ф.Ф. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации 18039 (восемнадцать тысяч тридцать девять) рублей 84 коп.".

С указанным решением не согласился истец Юнусов Ф.Ф, подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотиву нарушения судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы Юнусова Ф.Ф. сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в виду недоказанности истцом факта наступления страхового события, основанными на заключении судебной экспертизы ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, являющейся недопустимым и недостоверным доказательством, составленным экспертом, не обладающим экспертной специальностью 13.3. Кроме того, выводы экспертного заключения противоречат материалам административного дела и обстоятельствам ДТП. Поскольку часть страхового возмещения ответчиком была произведена с нарушением установленного законом, у суда в любом случае имелись основания для взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Юнусов Ф.Ф. не явился, обеспечил участие представителя Тумакова Ф.Ф, поддержавшего апелляционную жалобу своего доверителя.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 названного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 ноября 2017 года Юнусов Ф.Ф. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, возникших 24 октября 2017 года в результате ДТП по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ЕЕЕ N.

В качестве обстоятельств совершения ДТП Юнусов Ф.Ф. в заявлении указал, что 24 октября 2017 года, около 00 часов 30 минут, управляя автомобилем.., двигался по главной дороге. При выезде со второстепенной дороги водитель ФИО1, управлявший автомобилем.., не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. После этого он съехал в кювет, где столкнулся с деревом (т. 1 л.д. 116-118).

2 ноября 2017 года АО "Технэкспро" по направлению страховщика произвело осмотр транспортного средства истца с составлением акта осмотра транспортного средства N (т.1 л.д. 122-123).

12 ноября 2017 года АО "Технэкспро" составило калькуляцию N по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля... с учетом износа и округления составляет 172900 руб.

Согласно трасологической экспертизе N от 28 ноября 2017 года, проведенной по заказу страховщика, повреждения на автомобиле истца, зафиксированные в справке о ДТП от 24 октября 2017 года и указанные в акте осмотра транспортного средства от 2 ноября 2017 года, не могли образоваться при обстоятельствах заявленного события. Повреждения переднего левого и двери передней левой в передней части в виде царапин и нарушения ЛКП могли образоваться одновременно при обстоятельствах заявленного события, а все остальные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах заявленного события (т. 1 л.д. 132-147).

Письмом от 24 ноября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало Юнусову Ф.Ф. в производстве страховой выплаты по причине многочисленных несоответствий представленных документов п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" (л.д. 21).

4 декабря 2017 года Юнусов Ф.Ф. направил ответчику ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей.

Страховая выплата Юнусову Ф.Ф. ПАО СК "Росгосстрах" произведена 9 декабря 2017 года в размере 17600 руб. на основании акта о страховом случае N от 9 декабря 2017 года.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, 20 декабря 2017 года Юнусов Ф.Ф. направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием произвести дополнительную выплату в счет величины УТС в размере 43300 руб, возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 руб.

На основании акта о страховом случае N от 25 декабря 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" Юнусову Ф.Ф. произведена выплата величины УТС в размере 32222 руб. 64 коп.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" произведена страховая выплата истцу во внесудебном порядке всего в размере 49822 руб. 64 коп.

17 января 2018 года Юнусов Ф.Ф. обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о проведении дополнительного осмотра транспортного средства у официального дилера ТТС - Чебоксары.

23 января 2018 года проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства N с указанием перечня поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений (т.1 л.д. 157).

Однако страховая компания доплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 20 февраля 2018 года Юнусов Ф.Ф. на предмет определения стоимости восстановительного ремонта заключил договор N с ИП Азмухановым И.А, согласно экспертному заключению которого N от 20 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства... составляет 348800 руб, с учетом износа - 293800 руб. (т.1 л.д. 32-44).

Стоимость оплаченных Юнусовым Ф.Ф. услуг по оценке ущерба составила 6000 руб, что подтверждается квитанцией серии ФМ-05 N от 20 марта 2018 года (т.1 л.д. 15).

22 марта 2018 года Юнусов Ф.Ф. направил ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 276200 руб. и возместить расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 11000 руб, приложив к претензии оригиналы экспертного заключения N от 20 марта 2018 года, договора на оценку ущерба, квитанции и акта осмотра транспортного средства N от 23 января 2018 года (т.1 л.д. 27).

Письмом от 29 марта 2018 года страховщик отказал в удовлетворении претензии.

После получения ответа на претензию Юнусов Ф.Ф. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства с целью установления соответствия повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП, размера причиненного истцу повреждением автомобиля ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России N N от 19 июля 2018 года, зафиксированные в материалах гражданского и административного дел повреждения автомобиля... не соответствуют механизму ДТП от 24 октября 2017 года с участием автомобиля... при указанных в объяснениях водителей обстоятельствах.

С учетом ответа на первый вопрос, размер материального ущерба причиненного повреждением автомобиля... на дату 24 октября 2017 года не определялся (т.1 л.д. 214-228).

Разрешая заявленные исковые требования Юнусова Ф.Ф. и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции положил в основу своих выводов заключение судебного экспертов ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России N N от 19 июля 2018 года. Суд исходил также из того, что истцом не доказан факт наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 18039 руб. 84 коп. взысканы с Юнусова Ф.Ф. в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и принятым по делу решение, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является основополагающим и оценивается оно наряду с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. 67 настоящего кодекса.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке заключения экспертов N N от 19 июля 2018 года, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка вышеуказанному заключению судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная экспертиза ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ проведена на основании определения суда, содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты ФИО2 и ФИО3 предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение не носит вероятностный характер, подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы согласуется с выводами экспертного исследования N от 28 ноября 2017 года, составленного специалистом РАНЭ ФИО4.

Суду апелляционной инстанции стороной истца не представлено доказательств, опровергающих данные заключения и дающих основания полагать, что выводы заключения судебной экспертизы содержат недостоверные сведения.

Из заключения экспертов ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России N N следует, что эксперт ФИО2, проводивший экспертизу, обладает экспертными специальностями 13.1 "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", 13.2 "Исследование технического состояния транспортного средства", 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (Транспортно-трасологическая диагностика)". Эксперт ФИО3 обладает экспертной специальностью 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".

Согласно письму директора ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при МЮ РФ, эксперт по специальности 13.4 должен установить необходимые элементы механизма столкновения колесных транспортных средств (далее - КТС), а затем уже механизм образования тех или иных повреждений. Для этого им могут применяться методические приемы трасологических методов исследования, позволяющие определить направление действующих ударно-динамических нагрузок и место их приложения (установление составных частей КТС, первично контактировавших между собой).

В пределах компетенции судебного эксперта, аттестованного по экспертной специальности 13.4, находится решение следующих вопросов, требующих применения специальных познаний в транспортной трасологии:

- Могли ли повреждения, имеющиеся на автомобиле, образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах ДТП, либо они получены при иных обстоятельствах?

- Соответствует ли объем повреждений КТС обстоятельствам ДТП, если нет - в чем выражается несоответствие?

- Соответствует ли, с технической точки зрения, механизм формирования повреждений на автомобиле обстоятельствам ДТП?

- Каков механизм возникновения повреждений, имеющихся на автомобиле?

Установление причинной связи повреждений с происшествием предусматривает сопоставление зафиксированных экспертом повреждений кузовных составных частей, с направлением действующих ударно-динамических нагрузок от места их приложения.

В соответствии с дополнительной образовательной программой профессиональной переподготовки по экспертной специальности 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденной директором ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при МЮ РФ, эксперты проходят обучение по теме 6. "Установление характера и причин возникновения повреждений транспортных средств с использованием элементов транспортной трасологии".

В ходе проведения судебной экспертизы и разрешения поставленных судом вопросов эксперты ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ ФИО2 и ФИО3 за пределы своей компетенции не выходили, а потому доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания заключения экспертов недостоверным и недопустимым доказательством по делу, судебной коллегией отклоняются.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца Юнусова Ф.Ф. не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая, указанного им в заявлении о производстве страховой выплаты от 3 ноября 2017 года.

Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств ДТП, но не подтверждают реального взаимодействия транспортных средств и получения именно в этот день механических повреждений. Сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России "Батыревский" не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем... повреждений обстоятельствам ДТП. Поэтому материалы административного дела не могут служить бесспорным доказательством, подтверждающим наступление страхового события.

Кроме того, из письменного объяснения истца Юнусова Ф.Ф. в т.1 на оборотной стороне л.д. 135 следует, что во избежание ДТП водитель автомобиля... взял на обочину и, не справившись с управлением, вылетел в кювет, где врезался в дерево, тем самым указывая на повреждение этого автомобиля по вине его водителя.

Постановление по делу об административном правонарушении от 24 октября 2017 года, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России "Батыревский" в отношении водителя автомобиля... ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, преюдициального значения для разрешения настоящего спора согласно ст. 61 ГПК РФ, не имеет.

При недоказанности истцом Юнусовым Ф.Ф. факта наступления страхового случая, доводы апелляционной жалобы о наличии у него права на взыскание с ответчика неустойки и компенсации морального вреда в связи с несвоевременной страховой выплатой, судебной коллегией отклоняются.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Юнусова Ф.Ф. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 21 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Нестерова