Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-5605/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н, Нестеровой Л.В,

при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Дадановой Н.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Современный дом" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Дадановой Н.Б. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н, судебная коллегия

установила:

Даданова Н.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современный дом" (далее - ООО "Современный дом") о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 30 июня 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор подряда на строительство каркасного дома по адресу: "адрес". Согласно договору общая стоимость работ с учетом стоимости материалов для строительства дома, доставки, сборки составляет 330500 руб. Она оплатила оказанные ей услуги по вышеуказанному договору 314000 руб, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Однако работы по договору ответчиком были выполнены с недостатками. Ее претензии об устранении недостатков ООО "Современный дом" были оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Даданова Н.Б. с учетом уточнений исковых требований просила возложить на ответчика ООО "Современный дом" обязанность по безвозмездному устранению недостатков работ, выполненных по договору подряда на строительство каркасного дома от 30 июня 2017 года, а именно:

- переделать фундаментные столбы (9 штук) заново - залить столбчатые фундаменты в соответствии с размерами, указанными в договоре подряда на строительство каркасного дома (350х350х2100), чтобы каждый фундаментный столб касался основания дома;

- увеличить площадь каркасного дома, чтобы она соответствовала площади (26 кв.м.), указанной в договоре подряда на строительство каркасного дома;

- заменить некачественную вагонку, обшивки внутренней и наружной части каркасного дома, на вагонку, соответствующую качеству, заявленному в договоре подряда на строительство каркасного дома;

- заменить плесневелые доски обрешетки на крыше дома под оцинкованным железом (кровлей) на соответствующего качества без плесени;

- заменить некачественные (с гнилью) половые доски на качественные;

взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ за период с 16 августа 2017 года по 19 декабря 2017 года в размере 330500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 1046 руб. 45 коп, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истец Даданова Н.Б. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Современный дом" Матвеев А.И. иск не признал.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 23 июля 2018 года принял решение, которым постановил:

"Взыскать с ООО "Современный дом" в пользу Дадановой Н.Б.:

- 15000 руб. - неустойку за период с 16.08.2017 г. по 19.12.2017 г,

- 2500 руб. - компенсация морального вреда,

- 8750 руб. - штраф.

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика безвозмездно устранить следующие недостатки:

- переделать фундаментные столбы (9 штук) заново - залить столбчатые фундаменты в соответствии с размерами, указанными в договоре подряда на строительство каркасного дома (350х350х2100), чтобы каждый фундаментный столб касался основания дома;

- увеличить площадь каркасного дома, чтобы она соответствовала площади, указанной в договоре подряда;

- заменить некачественную вагонку, обшивки внутренней и наружной части каркасного дома, на вагонку, соответствующую качеству, заявленному в договоре подряда на строительство каркасного дома;

- заменить плесневелые доски обрешетки на крыше дома под оцинкованным железом (кровлей) на соответствующего качества без плесени;

- заменить некачественные (с гнилью) половые доски на качественные.

Отказать Дадановой Н.Б. в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Современный дом" понесенных расходов, связанных с оплатой юриста в размере 1046 руб. 45 коп.

Взыскать с ООО "Современный дом" в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России 18039 руб. 84 коп. за проведение судебной экспертизы, назначенной по определению суда от 05.03.2018 г. (заключение N от 15.06.2018 г.).

Взыскать с ООО "Современный дом" в пользу Брындина А.А. 19344 руб. 64 коп. за проведение судебной экспертизы, назначенной по определению суда от 05.03.2018 г. (заключение N от 15.06.2018 г.).

Взыскать с ООО "Современный дом" в доход местного бюджета (г. Чебоксары) государственную пошлину в размере 900 руб.".

С указанным решением не согласилась истец Даданова Н.Б, подавшая апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения.

В обоснование апелляционной жалобы Даданова Н.Б. указала на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ к исчисленной неустойке, в том числе и по причине того, что её убытки превысят предъявленную ею к взысканию неустойку. Кроме того, при наличии оснований для удовлетворения её исковых требований об устранении выявленных судебной экспертизой дефектов фундамента способом, установленным экспертами, а также об увеличении фактической площади каркасного дома до площади, предусмотренной проектом, установленным экспертизой способом, суд не применил положения ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и необоснованно отказал в понуждении ответчика устранить эти недостатки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Даданова Н.Б. не явилась, обеспечила участие представителя Николаева В.Ю, поддержавшего апелляционную жалобу своего доверителя.

Ответчик ООО "Современный дом" и третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии своих представителей в судебное заседание не направили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июня 2017 года между Дадановой Н.Б. (заказчик) и ООО "Современный дом" (подрядчик, исполнитель) заключен договор подряда строительства каркасного дома, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по строительству каркасного дома размером 4х4 "Смоленск-1", площадью 26 кв.м. (+/- - 0.1 кв.м.), на земельном участке, принадлежащем заказчику, расположенном по адресу: "адрес".

В силу п. 1.1. договора работы выполняются из материалов купленных подрядчиком и оплаченных заказчиком.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено начало выполнения работ - 8 июля 2017 года, окончание выполнения работ - 8 августа 2017 года.

Подрядчик обязался сдать работу по акту выполненных работ, подписанному сторонами.

В силу п. 1.3. договора дом возводится согласно существующей технологии подрядчика.

Условия проведения работ, а также спецификация используемых материалов, указаны в Приложении N 1 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Допускается стыковка бруса, вагонки и половой доски по всему периметру стен и перегородок объекта, на фронтонах и по каждой стене, полу и потолку в отдельно взятом помещении (п. 1.3.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость выполняемых работ (с учетом материалов по накладной и доставки домокомплекта до места строительства) составляет 330500 руб.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.4. договора, до начало работ заказчик производит предоплату подрядчику в размере 66000 руб. После установки, заливки фундамента заказчик оплачивает 66000 руб. После установки каркаса и покрытия кровлей заказчик оплачивает 132000 руб. После завершения отделочных работ заказчик в течение 4 дней оплачивает 66500 руб.

Пунктом 5.1. договора установлена гарантия на каркас объекта 5 лет, 1 год на отделочные работы при соблюдении правил эксплуатации. Правила эксплуатации прописываются в Приложении N 2 к договору, и является его неотъемлемой частью.

Во исполнение условий договора подряда Даданова Н.Б. внесла в кассу ООО "Современный дом" 30 июня 2017 года 66000 руб, 27 июля 2017 года 66000 руб, 2 августа 2017 года 72000 руб, 3 августа 2017 года 60000 руб, 14 сентября 2017 года 50000 руб, в подтверждение чего представлены квитанции к приходному кассовому ордеру.

11 августа 2018 года Даданова Н.Б. обратилась к ООО "Современный дом" с претензией, содержащей требование в пятидневный срок устранить недостатки фундамента дома согласно строительным нормам, которая получена ООО "Современный дом" в тот же день.

9 октября 2017 года Дадановой Н.Б. в адрес ООО "Современный дом" по почте направлена повторная претензия, содержащая требования в десятидневный срок устранить недостатки выполненной работы, а также предоставить акты скрытых работ.

Данные требования Дадановой Н.Б. были оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика ООО "Современный дом" судом была назначена комиссионная экспертиза на предмет определения качества выполненных работ при строительстве дома, их устранимости, объема и стоимости работ по устранению недостатков, с поручением её проведения ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России с привлечением эксперта Брындина А.А.

Согласно заключению ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России N от 15 июня 2018 года принципиальная конструкция фундаментов (буронабивные бетонные сваи с оголовками в виде бетонных тумб) соответствует проекту, но не соответствует договору. При этом допущено также отклонение от проекта: в месте опорной части между центральной бетонной тумбой и балкой (деревянным брусом) нижней обвязки, соединяющей фундаменты, имеется зазор 10 мм; имеется отклонение от вертикали и геометрических размеров бетонных тумб фундамента дома. Отклонение осей, размеров и геометрической формы оголовков свай (бетонных тумб) от проекта и договора являются незначительными, не оказывающими влияния на несущую способность фундамента.

Качественные показатели к материалу и изделиям внутренней и внешней обшивки дома вагонкой определены договором подряда класса АВ. Примененные изделия "евровагонка" классов АВ для обшивки стен с существующими допустимыми пороками древесины в жилом доме соответствуют по качеству стандарту DIN 68-126 и договору подряда от 30 июня 2017 года.

Установить в полном объеме соответствие или расхождения обрешетки крыши дома, включая качество примененной доски проекту и договору подряда, не представилось возможным ввиду скрытого характера работ. Остальные показатели: форма, уклон, размеры крыши, расстояние между стропилами, покрытие кровли, соответствуют проектному решению и договору подряда от 30 июня 2017 года.

Качественные показатели настилки пола и материала половых досок проектом и договором подряда не определены, поэтому соответствие их проектным и договорным документам определить не представляется возможным.

Согласно нормативным документам ГОСТ 8242-88 "детали профильные из древесины и древесных материалов для строительства. Технические условия", примененные изделия для настилки пола с существующими и допустимыми пороками древесины в жилом доме соответствуют по качеству ГОСТ 8242-88. Качественные показатели пола на некоторых участках из половых досок с прямой стыковкой их по длине без установки фризовой доски, не соответствует требованиям п. 4.36 СНИП 3.0.4.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".

Названные недостатки оголовков свай (бетонных тумб), а также устройства дощатого пола мансардного этажа жилого дома образовались в процессе его строительства, то есть являются производственными.

Недостатки фундамента требуют устранения только в части отсутствия опирания балки (бруса нижней обвязки) на центральную бетонную тумбу (устранения зазора). Способом устранения зазора является установка опорной площадки из антисептированной доски размером 200 х 3000 мм.

Способом устранения недостатка пола мансардного этажа является перестилка дощатых полов, общей площадью 9,1 кв.м. в соответствии с требованиями вышеуказанного СНиП.

Стоимость устранения производственных недостатков фундамента и пола жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", составляет 4290 руб.

Кроме того, фактическая площадь дома (21,7 кв.м.) не соответствует заявленной в договоре подряда (26+\-0,1 кв.м.) на 4,3 кв.м.

Способом устранения несоответствия фактической площади дома с заявленной в договоре подряда предлагается устройство со стороны существующего входа в дом пристроя площадью 4,3 кв.м. или другие варианты разрешения спора.

Суд первой инстанции, оценив представленные суду доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что ответчик ООО "Современный дом" построил для истца жилой дом, имеющий производственные недостатки в части устройства оголовков свай (бетонных тумб) фундамента, устройства дощатого пола мансардного этажа, и кроме того фактической площадью меньше площади, предусмотренной сторонами в договоре.

Установив наличие производственных недостатков в доме, и тем самым допущение нарушения прав Дадановой Н.Б, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 2500 руб, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 16 августа 2017 года по 19 декабря 2017 года с применением ст. 333 ГК РФ в размере 15000 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8750 руб, отказав истцу в удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований о возмещении судебных расходов по делу.

Отказ в удовлетворении исковых требований судом мотивирован тем, что в ходе судебного разбирательства дела не нашли подтверждения наличие недостатков вагонки, использованной для обшивки внутренней и наружной части дома, досок обрешетки крыши и половых досок, а для устранения недостатка фундамента отсутствует необходимость его установки заново. Исковое требование об увеличении площади дома заявлено некорректно, без указания варианта увеличения площади дома, что делает решение суда в этой части неисполнимым.

Выводы суда первой инстанции и принятое по делу решение судебная коллегия находит правильными.

Довод апелляционной жалобы истца Дадановой Н.Б. о том, что суд применил положения ст. 333 ГК РФ не указав мотивов, по которым допустил снижение размера неустойки, является необоснованным.

В соответствии п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, из данных положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности неустойки по делам о нарушении сроков устранения недостатков выполненной работы в каждом в каждом конкретном случае могут быть: цена договора, длительность периода и причины неисполнения обязательства по устранению недостатков, принятие мер к исполнению обязательства, наступившие для потребителя последствия вследствие нарушения этих сроков.

Таким образом, при наличии заявления лица, оказывающего услуги, об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с нарушением срока устранения недостатков и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.

Из материалов дела следует, что истцом Дадановой Н.Б. 11 августа 2018 года заявлялось требование об устранении производственных недостатков лишь фундамента. Об устранении иных недостатков, часть из которых не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства, было заявлено истцом в претензии от 9 октября 2017 года.

Судебная коллегия считает, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции были учтены все существенные для дела обстоятельства, что позволило снизить предъявленную к взысканию неустойку до 15000 руб, в связи с чем оснований для изменения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

В связи с этим довод апелляционной жалобы истца Дадановой Н.Б. о том, что предъявленный ею размер неустойки в сумме 330500 руб. соответствует размеру причиненных убытков, которые она понесет в будущем в связи с необходимостью сноса построенного дома из-за несоответствия фактической площади дома проектной, также не может повлиять на размер взысканной судом неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы истца Дадановой Н.Б. о том, что суд первой инстанции при наличии оснований для удовлетворения её исковых требований об устранении выявленных судебной экспертизой дефектов фундамента способом, установленным экспертами, а также об увеличении фактической площади каркасного дома до площади, предусмотренной проектом, установленным экспертизой способом, необоснованно отказал в понуждении ответчика устранить эти недостатки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Пунктом 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что производственный недостаток фундамента дома истца требуют устранения только в части отсутствия опирания балки (бруса нижней обвязки) на центральную бетонную тумбу (устранения зазора), путем установки опорной площадки из антисептированной доски размером 200 х 300 мм.

Стоимость устранения этого недостатка, согласно заключению судебной экспертизы, составляет 57 руб. 11 коп.

Между тем истец настаивала на удовлетворении её требования о понуждении ответчика повторно залить столбчатые фундаменты в соответствии с размерами, указанными в договоре подряда на строительство каркасного дома (350х350х2100), чтобы каждый фундаментный столб касался основания дома, то есть относительно фундамента истец требовала повторного выполнения работы.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Поскольку устранение производственного недостатка фундамента дома было возможно путем установки на центральную бетонную тумбу опорной площадки из антисептированной доски размером 200 х 300 мм, при стоимости работ 57 руб. 11 коп, однако истец настаивала на удовлетворении требования о понуждении ответчика повторно залить столбчатые фундаменты размерами 350х350х2100, суд правомерно отказал в удовлетворении указанного требования истца.

Учитывая, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 131 и ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, содержащимся в исковом заявлении, поданном в письменной форме, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не вправе был заменить избранный самим истцом способ защиты нарушенного права в виде требования о повторном выполнении работы на безвозмездное устранение недостатков выполненной работы.

Относительно несоответствия фактической площади каркасного дома площади, предусмотренной проектом, истец просила обязать ответчика увеличить площадь каркасного дома, чтобы она соответствовала площади (26 кв.м.), указанной в договоре подряда на строительство каркасного дома, то есть требовала безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что судебным экспертом в качестве варианта устранения недостатка площади дома, предлагалось устройство со стороны существующего входа в дом пристроя (входного тамбура, остекленной веранды или иных хозяйственно-бытовых помещений) площадью 4,3 кв.м, требующего предварительного согласования с истцом.

Между тем истец настаивала на своем требовании о понуждении ответчика увеличить площадь дома без конкретизации способа увеличения этой площади.

По смыслу положений ч. 5 ст. 198, статей 199 - 202 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановилсуд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу требований ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, ст. 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

Поскольку удовлетворение требования Дадановой Н.Б. о понуждении ответчика увеличить площадь дома в заявленном виде делает решение суда в этой части неисполнимым, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Однако само по себе это обстоятельство не исключает права истца на предъявление других требований к ООО "Современный дом", направленных на восстановление своего нарушенного права.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба Дадановой Н.Б. не содержит.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены законного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Дадановой Н.Б. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 июля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Нестерова