Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 декабря 2018 г. по делу N 33-5606/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н, Нестеровой Л.В,

при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Мироновой Г.И. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н, судебная коллегия

установила:

Миронова Г.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 23 октября 2017 года возле дома N по "адрес", по вине водителя Абмайкина В.Н, управлявшего автомашиной.., произошло столкновение с автомобилем... под управлением Миронова Д.Н, принадлежащим ей на праве собственности, в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Абмайкина В.Н. на момент ДТП была застрахована в АО "НАСКО" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N.

Ее гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N.

8 ноября 2017 года она обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех предусмотренных законом документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

27 октября 2017 года по направлению ПАО СК "Росгосстрах" был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.., а затем составлен акт о страховом случае с определением размера ущерба в размере 68400 руб.

Однако уведомлением от 5 декабря 2017 года ответчик отказал ей в страховой выплате.

30 марта 2018 года с целью мирного урегулирования возникшего разногласия ею в ПАО СК "Росгосстрах" было направлено претензионное письмо, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Миронова Г.И. просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 68400 руб, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 29 ноября 2017 года по 19 апреля 2018 года в размере 95760 руб, и далее по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Миронова Г.И. не явилась, обеспечила участие в суде представителя Петровой С.Н, поддержавшей исковые требования своего доверителя.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Алексеева Н.В. исковые требования Мироновой Г.И. не признала.

Третьи лица АО "НАСКО", Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике, Миронов Н.П. и Абмайкин В.Н. в судебное заседание не явились.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 17 октября 2018 года принял решение, которым постановил:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мироновой Г.И. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 68400 руб, неустойку за период с 29 ноября 2017 года по 17 октября 2018 года 20000 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, отказав в остальной части, штраф 20000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мироновой Г.И. расходы за оказание юридических услуг в размере 8000 руб, отказав в остальной части.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет города Чебоксары государственную пошлину в размере 6393,32 руб.".

С указанным решением не согласилось ПАО СК "Росгосстрах", подавшее апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" указало на то, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования истца в отсутствие доказательств повреждения транспортного средства при заявленных обстоятельствах ДТП от 23 октября 2017 года. Заключение судебной экспертизы не может быть признано допустимым и достоверным доказательством этого, поскольку транспортное средство экспертом не осматривалось. Кроме того, в заключении отсутствует анализ соответствия повреждений на транспортных средствах, что свидетельствует о неполноте проведенного исследования, ставит под сомнение факты дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Наличие прямого отказа страховщика причинителя вреда в акцепте заявки страховщика потерпевшего делает невозможным осуществление страховой выплаты последним. Следовательно, со стороны ответчика не имелось нарушений процедуры урегулирования заявленного события, что в свою очередь освобождает последнего от обязанности уплаты штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Более того, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) могут быть исчислены только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, явку своих представителей не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 названного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 ноября 2017 года Миронова Г.И. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в связи с ДТП, имевшим место 23 октября 2017 года, приложив к нему предусмотренные Правилами страхования документы.

В качестве обстоятельств совершения ДТП Миронова Г.И. в заявлении указала, что 23 октября 2017 года, около 20 час. 20 мин, водитель Абмайкин В.Н. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение.

До этого, 27 октября 2017 года и 3 ноября 2017 года АО "Технэкспро" по направлению страховщика ПАО СК "Росгосстрах" были произведены осмотры автомобиля... с составлением актов осмотра транспортного средства N.

10 ноября 2017 года АО "Технэкспро" составлена калькуляция N, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля... с учетом износа и округления составляет 68400 руб.

Согласно заключению эксперта N от 17 ноября 2017 года, проведенной ООО "Консалтинговая компания "ТРАКСА" по заказу ПАО СК "Росгосстрах", повреждения на автомобиле истца, зафиксированные в справке о ДТП от 23 октября 2017 года, и дополнительные внутренние повреждения, зафиксированные фотоматериалом осмотра транспортного средства, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23 октября 2017 года (л.д. 29-43).

Письмом от 28 ноября 2017 года за исх. N ПАО СК "Росгосстрах" со ссылкой на заключение эксперта ООО "Консалтинговая компания "ТРАКСА" известило Миронову Г.И. об отказе в производстве страховой выплаты в связи с тем, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным.

30 марта 2018 года Миронова Г.И. направила ответчику ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию с требованием произвести страховую выплату в размере 68400 руб.

Письмом от 2 апреля 2018 года за исх. N ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении претензии истца.

После получения ответа на претензию Миронова Г.И. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства с целью установления соответствия повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов (комиссионное) АНО "Лаборатория Судэкс" N от 14 сентября 2018 года повреждения передней части автомобиля... могли быть образованы одномоментно как при обстоятельствах ДТП от 23 октября 2017 года при контактировании с задней частью автомобиля.., так и с другим автомобилем, имеющим аналогичные размерные характеристики задней части транспортного средства, при схожих обстоятельствах контактирования.

Разрешая заявленное Мироновой Г.И. исковое требование о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 68400 руб, суд первой инстанции в основу решения взял заключение судебной экспертизы N от 14 сентября 2018 года.

Усмотрев основания для удовлетворения основного требования истца, суд удовлетворил и производные от него исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, в части требования о взыскании неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, штрафа, а также о возмещении судебных расходов по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и принятым по делу решением, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является основополагающим и оценивается оно наряду с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. 67 настоящего кодекса.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке заключения судебной экспертизы N от 14 сентября 2018 года, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка вышеуказанному заключению судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная экспертиза АНО "Лаборатория Судэкс" проведена на основании определения суда, содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты ФИО1 и ФИО2 предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение не носит вероятностный характер, подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы согласуется с совокупностью иных представленных истцом в дело доказательств.

Тот факт, что экспертом не было осмотрено транспортное средство истца, не может являться основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку судом установлено, что судебная экспертиза проведена по всей совокупности представленных сторонами в материалы гражданского дела письменных доказательств, а также фотоматериалов.

При этом представленные ответчиком заключение эксперта ООО "Консалтинговая компания "ТРАКСА" и рецензия ООО "ТК Сервис Регион" на заключение судебной экспертизы, составлены по заказу самой страховой компании и также без осмотра поврежденного транспортного средства. Кроме того, эксперты, проводившие указанные исследования, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений и контактировали с заказчиком работ, являвшимся участником процесса, что ставит под сомнение их незаинтересованность в исходе дела.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика не имелось нарушений процедуры урегулирования заявленного события в виду прямого отказа страховщика причинителя вреда в акцепте заявки страховщика потерпевшего, в связи с чем, судом неправомерно взысканы неустойка, компенсация морального вреда, штраф, а также судебные расходы, судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Пунктом 5.1 этой же статьи Закона об ОСАГО установлено, что при возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика. В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика.

С учетом указанных положений Закона об ОСАГО наличие разногласий между страховщиком потерпевшего и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, не влечет освобождения страховщика потерпевшего от производства страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, и как следствие, не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности в виде выплаты неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в случае просрочки страховой выплаты потерпевшему.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в случае, если спор о страховых выплатах разрешен в судебном порядке, неустойка и штраф могут быть начислены только за периоды после вступления в силу решения суда, судебная коллегия признает также несостоятельными, как основанными на неправильном толковании норм материального права.

Согласно абз. второго п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 78 Постановления от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, а потому довод апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" об отсутствии у суда правовых оснований для взыскания со страховщика неустойки до вступления в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, основан на неправильном толковании норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Нестерова