Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 декабря 2018 г. по делу N 33-5607/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К,

судей Нестеровой Л.В, Уряднова С.Н,

при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Легион" в интересах Лаврентьева Алексея Ильича к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в виде утраты товарной стоимости, неустойки, расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 октября 2018 года,

установила:

Чувашская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Легион" (далее ЧРОО по защите прав потребителей "Легион") в интересах Лаврентьева А.И, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к АО "Московская акционерная страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), в виде утраты товарной стоимости, возмещения расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2017 года около 16 часов 00 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Лаврентьеву А.И, "данные изъяты", под управлением ФИО и "данные изъяты". Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2017 и постановлению по делу об административном правонарушении от 30.12.2017 данное ДТП произошло по вине ФИО, нарушившей п.п.9.10 ПДД и ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Лаврентьева А.И. были причинены механические повреждения, в результате чего он утратил товарную стоимость. 21.02.2018 Лаврентьев А.И. обратился в филиал ЗАО "МАКС" с заявлением о страховом событии и требованием выплаты утраты товарной стоимости. Повреждения автомобиля от страхового случая были устранены ответчиком путем направления на ремонт в СТОА в соответствии с условиями договора страхования КАСКО. Согласно заключению N002/2018 от 05.02.2018, выполненному "данные изъяты" величина утраты товарной стоимости автомобиля "данные изъяты" составила 64560 рублей. 22 марта 2018 года Лаврентьев А.И. направил претензию АО "МАКС" с требованием уплаты суммы утраты товарной стоимости, расходов на оценку и неустойки. Ответчик в положенный законом срок требования истца не удовлетворил. Просил взыскать с ответчика возмещение УТС 64560,00 руб, неустойку за период с 17.03.по 17.05 2018 года в размере 39382 руб. 60 коп, расходы на оценку 7000 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 октября 2018 года постановлено:

взыскать со страхового акционерного общества "Московская акционерная страховая компания":

- в пользу Лаврентьева Алексея Ильича утрату товарной стоимости 64 500,00 руб. и считать решение в этой части исполненным;

- 50% штрафа, присужденного судом в пользу потребителя, всего 16 140 руб, неустойку 5 000 руб, компенсацию морального вреда 2 000 руб, возврат судебных расходов на определение ущерба 7000 руб, отказав в иске о взыскании неустойки в остальной части;

- в пользу местного бюджета государственную пошлину 700 руб.;

- в пользу ЧРОО по защите прав потребителей "Легион" 50% штрафа, присужденного судом в пользу потребителя, всего 16 140 руб.

С указанным решением суда не согласился представитель ответчика АО "МАКС" Пулина И.И. и подала апелляционную жалобу на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. По мнению автора жалобы, данное решение принято на основании неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что АО "МАКС" получив счета и акты выполненных работ, приняло решение об оплате утраты товарной стоимости в размере 64560 рублей, что подтверждается платежным поручением N13955 от 17.05.2018. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме. Также выражает несогласие в части взыскания расходов на независимую техническую экспертизу, поскольку величину утраты товарной стоимости истец определилпо собственной инициативе, первоначально не обратившись к страховщику. Учитывая самовольную организацию экспертизы до обращения с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости, считает, что оснований для взыскания данных расходов не имеется. Кроме того, суд необоснованно взыскал неустойку за период с 17.03.2018 по 17.05.2018 за 61 день просрочки, а также штраф, не учел при этом, что требование истца по возмещению УТС было удовлетворено до принятия иска к производству суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЧРОО по защите прав потребителей "Легион" Кольцов А.Н. и представитель истца Лаврентьева А.И. Карамаликов А.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 декабря 2017 года около 16 часов по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Лаврентьеву А.И, "данные изъяты", под управлением ФИО и "данные изъяты". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "МАКС" по полису "данные изъяты" от 20.09.2017 сроком по 19.09.2018.

21 февраля 2018 года Лаврентьев А.И. обратился в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО и выплате величины утраты товарной стоимости. Страховая выплата в установленный законом срок не произведена.

Согласно заключению N002/2018 по определению величины утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства "данные изъяты", выполненным "данные изъяты", составила 64560 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, суд признал в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение. С учетом суммы, определенной в экспертном заключении, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 64560 руб. При этом суд указал, что решение в этой части считается исполненным, поскольку после обращения истца в суд с иском о взыскании страховой выплаты, ответчик исполнил обязательства по возмещению ущерба в размере 64560 руб, что подтверждается платежным поручением N13995 от 17.05.2018г.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в соответствующей редакции) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что страховщик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, выплату страхового возмещения произвел лишь в период рассмотрения спора в суде, при условии, что истец не отказался от иска, в связи с чем в силу части 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, суд обоснованно взыскал со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в неисполнении в добровольном порядке требований потерпевшего, суд взыскал неустойку и понесенные судебные расходы.

С решением суда судебная коллегия соглашается, находя выводы суда верными, поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.78 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшей выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Как следует из материалов дела, заявление истца о выплате страхового возмещения получено ЗАО "МАКС" 21.02.2018 года, однако страховая выплата произведена ответчиком лишь 17 мая 2018 года после обращения истца в суд с иском (10.04.2018 г.) и принятия искового заявления к производству суда (13.04.2018 г.).

В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страховой выплаты, указав, что решение суда в указанной части следует считать исполненным.

Довод апелляционной жалобы ответчика АО "МАКС" о том, что страховая выплата была произведена до обращения истца в суд с вышеуказанным иском, является необоснованным, опровергается материалами дела.

Установив на основе оценки доказательств, что ответчик в нарушение требований п.21 ст.12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "МАКС" в пользу Лаврентьева А.И. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 17.03.2018 по 17 мая 2018 в размере 39381, 60 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, положив в основу решения расчет истца, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, учитывая заявленное АО "МАКС" ходатайство о снижении неустойки, пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, на основании ст.333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 5 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется и ответчиком не доказано.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в указанной части на правильность выводов суда не влияют и не содержат фактов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно стать 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что истцом оплачено заключение специалиста, необходимое для определения величины утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства "данные изъяты" в сумме 7 000 руб, что подтверждается актом выполненных работ N004 от 05 февраля 2018 года. Указанные исследования произведены как до направления претензии страховой компании, так и до обращения в суд и являлись необходимыми для совершения истцом указанных процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец провел экспертизу по собственной инициативе, не обратившись первоначально к страховщику, выводы суда не опровергает, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу АО "Московская акционерная страховая компания" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Нестерова

С.Н. Уряднов