Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-5608/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Блиновой М.А,

судей Стародубцевой Л.И, Нестеровой А.А,

при секретаре Гагариной Н.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Алексеева Николая Алексеевича к Чебоксарской городской ассоциации жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, поступившее по апелляционной жалобе представителя Алексеева Н.А. - Пыркова И.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И, выслушав объяснения представителей ответчика Чебоксарской городской ассоциации жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья Мокеевой Е.Н, Степановой Т.И, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Алексеев Н.А. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к Чебоксарской городской ассоциации жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья (далее также ГО ЖСК) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры N... в доме N... по... в г. Чебоксары.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником квартиры N.., расположенной в доме N... по... г.Чебоксары. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик Чебоксарская городская ассоциация жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья. На протяжении нескольких лет в весенне-осенний период в его доме с крыши течет вода и затапливает его квартиру. 17 ноября 2017 г. он направил в адрес ответчика претензию по факту очередного затопления квартиры. 30 ноября 2017 г. комиссией заактирован факт протечки воды. В связи с тем, что его претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, он обратился в ООО "Независимая оценка". В соответствии с отчетом от 26 марта 2018 г. N96-03/18 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 131918 руб. 50 коп. 20 апреля 2018 г. он получил от ответчика письмо, в котором ответчик выразил согласие на проведение ремонта в квартире без оспаривания видов восстановительного работ, их объема и стоимости.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать в свою пользу в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 11755 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, неустойку в размере 11755 руб, штраф в размере 16755 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 14672 руб, почтовые расходы в размере 147 руб. 60 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции Алексеев Н.А. не участвовал, его представитель Пырков И.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика Чебоксарской городской ассоциации жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья - Мокеева Е.Н, Степанова Т.И. исковые требования признали в части возмещения ущерба.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 октября 2018 года постановлено:

"Взыскать с Чебоксарской городской ассоциации жилищно-строительных и

жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья в пользу Алексеева

Николая Алексеевича в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате

затопления квартиры в размере 11 775 руб, морального вреда в размере 2 000 руб,

штраф в размере 6 887 руб. 50 коп, расходы на оплату услуг представителя в

размере 6 000 руб, убытков в размере 5 147 руб. 60 коп, расходы по проведению

строительной экспертизы в размере 1 725 руб. 48 коп. и оплате государственной

пошлины в размере 771 руб.;

В иске Алексееву Николаю Алексеевичу к Чебоксарской городской ассоциации жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья о взыскании неустойки в размере 11 775 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб. отказать".

Указанное решение суда обжаловано представителем Алексеева Н.А. - Пырковым И.А. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе представитель Алексеева Н.А. - Пырков И.А. выражает несогласие с размером взысканных денежных сумм на оплату судебной экспертизы, госпошлины, а также с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Алексеев Н.А. является собственником квартиры N... в доме N... по... в г. Чебоксары.

Квартира истца расположена на пятом этаже пятиэтажного панельного дома.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет Чебоксарская городская ассоциация жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья.

Судом также установлено, что в многоквартирном доме N... по... в г. Чебоксары систематически происходит протекание крыши и вода проникает в квартиру истца.

17 ноября 2017 г. Алексеев Н.А. обратился к ответчику Чебоксарской городской ассоциации жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья с претензией, в которой просил ответчика принять меры по устранению протечек, произвести осмотр и ремонт квартиры.

Актом обследования от 30 ноября 2017 г, составленным комиссией при Чебоксарской городской ассоциации жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья, установлено, что затопление квартиры N... в доме N... по... в г. Чебоксары произошло с мягкой кровли жилого дома. В результате затопления в названной квартире имеются следы протечки жидкости на потолке, окрашенном известковым составом, отслоение окрасочного слоя на потолке и стенах.

Истец Алексеев Н.А. по своей инициативе обратился в ООО "Независимая оценка" для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива.

В соответствии с отчетом "Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: г. Чебоксары, Эгерский бульвар, д..., кв.... " N96-03/18, составленным ООО "Независимая оценка", рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 140349,50 рублей, восстановительного ремонта с учетом износа- 131918,50 рублей.

Вину в заливе квартиры истца ответчик не оспаривал.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителей истца и ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП Брындину А.А.

Согласно экспертному заключению ИП Брындина А.А. от 28 сентября 2018 г. N1601/2-41 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры N... в доме N... по... в г. Чебоксары, поврежденной неоднократными заливами вследствие протечек кровли жилого дома, составляет 11775 руб.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "б" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 крыши отнесены к составу общего имущества многоквартирного дома.

В силу ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд, правильно руководствуясь указанными выше нормами права, исследовав и оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу, что ГО ЖСК является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором произошло затопление квартиры истца по причине ненадлежащего выполнения работ по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме N... по... в г.Чебоксары, а потому правомерно возложил на ГО ЖСК ответственность по возмещению причиненного ущерба, подтвержденного заключением эксперта.

Установив данное обстоятельство, установив факт нарушения прав потребителя, которым является Алексеев Н.А, а также учитывая частичное признание иска ответчиком, суд взыскал с ответчика в пользу Алексеева Н.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, убытки, штраф и компенсацию морального вреда. Также, суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя, расходы по проведению экспертизы и оплаты государственной пошлины.

Определяя причину залива и размер причиненного истцу материального ущерба в результате залива квартиры, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта ИП Брындина А.А.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно размера ущерба и причины залива квартиры истца судебная коллегия не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными вст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы о необходимости распределения судебных расходов с учетом требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может согласиться с решением суда в части взыскании с истца расходов по проведению судебной экспертизы.

Согласно абзацу 2 п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

С учетом удовлетворения требования истца о взыскании материального ущерба в заявленном размере, руководствуясь положениями ч.2 ст.85, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению в полном размере за счет ответчика, а решение в указанной части подлежит изменению.

Истцом и ответчиком в равных долях понесены расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 19344 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 9672 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков, поскольку ущерб причинен ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома, нельзя признать обоснованными.

Основанием заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", явилось неисполнение ответчиком требований претензии о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расходов по определению стоимости ущерба, однако данным положением закона, а также статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскание неустойки в связи с неудовлетворением требований о возмещении ущерба не предусмотрено. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части размера расходов на проведение экспертизы, подлежащих взысканию с ответчика, подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Изменить решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 октября 2018 года в части взыскания расходов по оплате строительной экспертизы и взыскать с Чебоксарской городской ассоциации жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья в пользу Алексеева Николая Алексеевича расходы по оплате судебной строительной экспертизы в размере 9672 руб.

В остальной части апелляционную жалобу представителя Алексеева Николая Алексеевича - Пыркова Ивана Александровича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 октября 2018 года оставить без удовлетворения

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: Л.И. Стародубцева

А.А. Нестерова