Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 декабря 2018 г. по делу N 33-5636/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Ярадаева А.В,

судей Арслановой Е.А, Иванова П.Д,

при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Яранской Л.В, Яранской Ю.С. к Яранскому Н.Н. о возложении обязанности освободить земельный участок

по апелляционной жалобе Яранской Л.В. и Яранской Ю.С. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 17 октября 2018 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В, объяснения истца Яранской Л.В, ее представителя Семенова Е.Н, поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Яранского Н.Н, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Яранская Л.В, Яранская Ю.С. обратились в суд с иском к Яранскому Н.Н. о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером N, имеющий адрес: "адрес" (далее также - земельный участок), от возведенных им новых фундамента, кирпичных стен, отмостки, бетонной площадки перед входом на веранду жилого дома путем их сноса (демонтажа).

В обоснование иска приведены следующие обстоятельства.

Яранской Л.В, Яранской Ю.С, Яранскому Н.Н. принадлежат по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок из земель населенных пунктов площадью 2 049 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Порядок пользования земельным участком между ними не определен. На земельном участке имеется находящийся в собственности Яранского Н.Н. жилой дом общей площадью 39,5 кв.м с пристроенными тремя верандами. Без получения от Яранской Л.В. и Яранской Ю.С. согласия, Яранский Н.Н. расширил веранды, залил фундамент и возвел новые стены, а также оборудовал отмостку рядом с новым фундаментом и бетонную площадку перед входом на веранду, заняв со всех сторон жилого дома до 1 метра земли, в результате чего уменьшилась находящаяся в пользовании Яранской Л.В. и Яранской Ю.С. полезная площадь земельного участка.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 17 октября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Яранская Л.В. и Яранская Ю.С. просят отменить решение суда, которое считают незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены.

Истец Яранская Ю.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 4 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" от 7июля2003года N112-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление строительства одним из сособственников земельного участка на находящемся в общей собственности земельном участке без согласия на такое строительство со стороны другого сособственника позволяет последнему заявить требование о предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого он вправе требовать от другого сособственника, владеющим и пользующимся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Кроме того, с учетом положений статьи 247, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации один из сособственников земельного участка может требовать сноса строений и сооружений, возведенных на этом участке другим сособственником, если их возведение одним из сособственников нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого сособственника либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из дела следует, что предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок из земель населенных пунктов площадью 2049 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности Яранской Л.В, Яранской Ю.С. и Яранского Н.Н. (по 1/3 доли в праве).

На указанном земельном участке расположены жилой дом площадью 39,5 кв.м с кадастровым номером N, перешедший в собственность Яранского Н.Н, баня, предбанник, гараж, мезонин, перешедшие в собственность Яранской Л.В. в соответствии с определением "данные изъяты" от 9 апреля 2018 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N по иску Яранской Л.В. к Яранскому Н.Н, Яранской Ю.С. о признании отсутствующим права собственности на вспомогательные строения и признании на них права собственности, по встречному иску Яранского Н.Н. к Яранской Л.В, Яранской Ю.С. о признании права собственности на жилой дом.

Заключением межведомственной комиссии "данные изъяты" от 22 марта 2017 года жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", был признан ветхим и не пригодным для постоянного проживания.

Как установлено судом, Яранским Н.Н. в настоящее время на земельном участке залит новый фундамент по периметру фундамента жилого дома и на нем возведены новые стены из керамзитобетонных блоков, залиты отмостка и бетонная площадка перед входом на веранду.

Руководствуясь положениями статей 60,64 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 11,12, 209, 222,247, 263,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 45,46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд отказал в удовлетворении иска, поскольку признал несостоятельными доводы истцов об отсутствии сложившегося между ними порядка пользования земельным участком, указав, что между истцами и ответчиком фактически сложился определенный порядок пользования общим имуществом, и пришел к выводу о том, что проведение ответчиком работ по реконструкции жилого дома без согласия истцов не нарушает прав истцов, которые не представили доказательств нарушения ответчиком требований градостроительного законодательства, санитарных норм и правил, а также создания ответчиком угрозы для жизни и здоровья граждан.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истцов не могут изменить правовую судьбу решения суда.

Утверждение ранее судом мирового соглашения сторон, согласно которому в собственность Яранского Н.Н. перешел жилой дом, а в собственность Яранской Л.В. перешли вспомогательные строения, имеющиеся на земельном участке, свидетельствует о том, что сторонами был определен, в том числе и порядок пользования частями земельного участка, занятыми указанными жилым домом и вспомогательными строениями.

Наличие между сторонами спора по поводу порядка пользования свободной от строений частью земельного участка из дела также не усматривается.

В связи с этим судебная коллегия не находит возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы истцов, в которых выражается несогласие с выводом суда о том, что между истцами и ответчиком сложился определенный порядок пользования общим имуществом.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, основания иска - это обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований к ответчику, а предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения основания иска и предмета иска принадлежит только истцу.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На нарушение ответчиком при строительстве требований градостроительных, строительных и иных обязательных для соблюдения норм и правил, в том числе на проведение ответчиком строительных работ в отсутствие разрешения на строительство, либо на создание возведенными ответчиком объектами угрозы для жизни и здоровья граждан в обоснование иска истцы не ссылались, а нарушение своих прав усматривали только в том, что ответчик проводит строительные работы за пределами существующего жилого дома с увеличением площади застройки.

При этом, как видно из материалов дела, истцы не представили суду каких-либо доказательств реального нарушения их прав ответчиком, который, как и они, является одним сособственников земельного участка, в том числе невозможность предоставления им во владение и пользование в связи с указываемым обстоятельством части земельного участка, соразмерной их доле в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Само по себе то, что строительные работы проводятся ответчиком без получения разрешения на строительство, не является обстоятельством, дающим основание для вывода о нарушении права истцов на владение и пользование частью общего имущества, соразмерной своей доле.

С учетом изложенного на неправильность решения суда не указывают и доводы апелляционной жалобы, в которых истцы выражают несогласие с выводом суда о том, что проведение ответчиком работ по реконструкции жилого дома без согласия истцов не нарушает их прав, и указывают, что суд не установилфакт соблюдения ответчиком при строительстве требований градостроительных и строительных норм, а ответчик подтвердил, что проводит реконструкцию дома без получения необходимых разрешений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из дела не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Яранской Л.В. и Яранской Ю.С. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 17 октября 2018 года.

Председательствующий

Судьи: