Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 декабря 2018 г. по делу N 33-5644/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К,

судей Нестеровой Л. В, Уряднова С. Н,

при секретаре Егоровой Т. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью " Ульяновский автомобильный завод" о взыскании неустойки и др, поступившее по апелляционной жалобе Петрова Е. В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 3 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В, выслушав объяснения Петрова Е. В. и его представителя- Галыню Н. Н, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Петров Е. В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Ульяновский автомобильный завод" ( далее также- Общество), в котором просил взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы, уплаченной за товар, за период с 3 июня 2018 года по 27 июня 2018 года в размере 207500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивировал тем, что 8 августа 2016 года он ( истец) купил автомобиль, имеющий пробег, изготовителем которого является Общество, но в процессе эксплуатации в нем обнаружились существенные недостатки. В связи с этим 17 мая 2018 года обратился к ответчику с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, и соответствующем перерасчете покупной цены. Однако эту просьбу Общество исполнило только 27 июня 2018 года.

Допустив просрочку исполнения законного требования, ответчик причинил ему ( истцу) и нравственные страдания.

В судебном заседании Петров Е. В. и его представитель иск поддержали.

Представитель Общества, представитель третьего лица- общества с ограниченной ответственностью " Альянс- Ко" в судебное заседание не явились.

Но в письменных объяснениях представитель ответчика требования не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на несоразмерность неустойки, включая штраф, последствиям нарушения обязательства.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу Петрова Е. В. неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы за период с 3 июня 2018 года по 27 июня 2018 года в размере 12000 рублей;

в удовлетворении исковых требований Петрова Е. В. к Обществу о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Это решение обжаловано Петровым Е. В, который по мотивам незаконности и необоснованности просит его изменить в части взыскания неустойки, хотя его доводы сводятся к несогласию с принятым решением в полном объеме.

В обоснование этого в апелляционной жалобе ссылается на то, что уменьшение неустойки возможно только в исключительных случаях и при представлении ответчиком доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, тогда как таких оснований и доказательств по настоящему делу не было.

Кроме того, районный суд не учел, что по ранее рассмотренному делу компенсация морального вреда взыскана за причинение вреда в связи с изготовлением товара ненадлежащего качества, тогда как по настоящему делу он просил взыскать ее за причинение вреда в связи с нарушением срока возвращения денежной суммы. Поэтому для отказа в иске в этой части оснований не было.

А в случае удовлетворения требований истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию независимо от того, просил об этом потребитель или нет. По настоящему делу суд первой инстанции исковые требования частично удовлетворил, но в взыскании штрафа незаконно отказал.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений представителя ответчика, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что Петров Е. В. купил автомобиль, имеющий пробег, изготовителем которого является Общество.

Однако в период гарантийного срока в нем обнаружились дефекты производственного характера. В связи с этим истец отправил ответчику претензию, полученную Обществом 23 мая 2018 года, в которой среди прочего просил возвратить денежную сумму, уплаченную за товар. Это требование, подлежащее удовлетворению не позднее 2 июня 2018 года, ответчик исполнил лишь 27 июня 2018 года, в связи с чем за нарушение срока возврата денежной суммы должен уплатить неустойку.

Вместе с тем с учетом периода просрочки неустойка, заявленная к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 12000 рублей.

Что касается штрафа, то для его взыскания оснований не имеется, т. к. он взыскан решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 июля 2018 года, не вступившим в законную силу. При этом требование о добровольной выплате неустойки за нарушение срока возврата денежной суммы ответчику Петров Е. М. не предъявлял.

По изложенным основаниям не подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда.

Делая такие выводы, районный суд не учел следующее.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из настоящего дела, спорный автомобиль был предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 июля 2018 года, принятым по нему, постановлено взыскать с Общества в пользу Петрова Е. В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей ( решение в этой части считать исполненным), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей, а в удовлетворении требования о взыскании разницы в цене товара в размере 169000 рублей отказать.

Дополнительным решением этого же суда от 27 сентября 2018 года постановлено в иске Петрова Е. В. к Обществу о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, в размере... рублей и возложении на Общество обязанности принять от Петрова Е. В. автомобиль с недостатками отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 ноября 2018 года решение от 27 июля 2018 года в части отказа во взыскании разницы в цене товара отменено, в указанной части принято новое решение, которым с Общества в пользу Петрова Е. В. взыскана разница в цене товара в размере... рублей, отказав в остальной части требования.

Этим же определением суд апелляционной инстанции изменил данное решение в части взыскания штрафа, взыскав его с Общества в пользу Петрова Е. В. в размере... рублей.

Принимая данные судебные постановления, судебные инстанции исходили из того, что по договору купли- продажи истец купил за... рублей автомобиль модели " УАЗ... " ( " UAZ... "), 2016 года выпуска, бывший в употреблении, изготовленный Обществом.

17 мая 2018 года Петров Е. В. обратился к Обществу с заявлением, в котором среди прочего просил возвратить денежную сумму, уплаченную за автомобиль, в размере... рублей, ссылаясь на обнаружение в нем ( транспортном средстве) в период гарантийного срока недостатков в виде коррозирования элементов кузова.

Это требование Общество исполнило, перечислив истцу денежную сумму в размере... рублей и компенсацию морального вреда в размере... рублей на основании платежного поручения N... от 27 июня 2018 года.

При этом компенсацию морального вреда суд первой инстанции взыскал за нарушение прав Петрова Е. В. некачественным состоянием автомобиля ( гражданское дело N 2- 971/ 2018).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело.

Согласно ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300- 1 " О защите прав потребителей" ( далее- Закон) требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение этого срока изготовитель, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установилсуд первой инстанции по настоящему делу, вышеуказанное заявление истца от 17 мая 2018 года ответчик получил 23 мая 2018 года, и этот вывод в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем десятидневный срок истекал 2 июня 2018 года.

Между тем в силу ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 2 июня 2018 года и 3 июня 2018 года являются нерабочими днями, то в соответствии с положениями ст. 193 ГК РФ Общество должно было выплатить вышеуказанную денежную сумму в первый рабочий день, следующий за нерабочими днями, т. е. не позднее 4 июня 2018 года. Соответственно, по спорным правоотношениям неустойка за нарушение срока возвращения денежной суммы, уплаченной за товар, может быть взыскана за период с 5 июня 2018 года по 27 июня 2018 года ( 23 дня) в размере... рублей ((... руб.х 1%)х 23 дн.), а не за период с 3 июня 2018 года по 27 июня 2018 года ( 25 дней), как ошибочно полагал районный суд.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, из данных положений и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Оценив имеющиеся доказательства, в том числе объяснения представителя ответчика об уменьшении вышеуказанной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 12000 рублей.

Однако, как усматривается из настоящего дела, 29 июня 2018 года Петров Е. В. направил Обществу претензию, в которой среди прочего просил выплатить ему неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы, уплаченной за товар, за период с 3 июня 2018 года по 27 июня 2018 года, т. е. ту же самую неустойку, что и по спорным правоотношениям.

Ответчик, получив эту корреспонденцию, по платежному поручению N... от 6 августа 2018 года ( т. е. до обращения истца в суд) перечислил последнему указанную неустойку в размере 20000 рублей. На данное обстоятельство представитель Общества ссылался и в суде первой инстанции, но этим объяснениям районный суд никакой правовой оценки не дал.

Кроме того, по платежному поручению N... от 12 ноября 2018 года ответчик, не дожидаясь вступления решения, принятого по настоящему делу, в законную силу, перечислил Петрову Е. В. и неустойку в размере 12000 рублей.

Факт получения данных денег Петров Е. В. в суде апелляционной инстанции не отрицал.

Таким образом, неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы, уплаченной за товар, за период с 5 июня 2018 года по 27 июня 2018 года истец получил в размере 32000 рублей.

Приняв во внимание характер и объем нарушенного обязательства, степень выполнения Обществом своего обязательства, выплатившего часть неустойки до обращения истца в суд, поведение ответчика, которое не было явно недобросовестным и неразумным, размер неустойки и ее компенсационный характер, который не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, к извлечению сторонами преимуществ из своего незаконного поведения, а также к ситуации, когда неправомерное поведение становится более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, период просрочки, составляющий менее месяца, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неустойка, заявленная к взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ее необходимо уменьшить до 32000 рублей, из которых 20000 рублей ответчик выплатил добровольно до обращения Петрова Е. В. в суд. А доводы апелляционной жалобы увеличение размера данной неустойки не влекут.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел следующее.

По смыслу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе уполномоченной организацией, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя ( п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

По спорным правоотношениям ответчик нарушил права Петрова Е. В. несвоевременным возвращением денежных средств, причинив ему в связи с этим нравственные страдания, что является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Приняв во внимание положения вышеуказанных правовых норм и обстоятельства настоящего дела ( характер и степень нравственных страданий, испытанных истцом в связи с действиями ответчика, степень вины ответчика), требования разумности и справедливости, с Общества в пользу истца суд апелляционной инстанции взыскивает компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Что касается гражданского дела N 2- 971/ 2018, на которое ссылается суд первой инстанции, то по ранее рассмотренному делу компенсация морального вреда взыскана за вред, причиненный изготовлением некачественного автомобиля, тогда как по настоящему делу Петров Е. В. просит взыскать ее за причинение нравственных страданий в связи с несвоевременной выплатой денежной суммы, уплаченной за товар.

Не было оснований и для отказа в взыскании штрафа, т. к. согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу истца присуждена денежная сумма, то исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона указанный штраф составляет 7000 рублей (( 12000 руб.+ 2000 руб.) х 50 %).

Однако этот штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств ( т. е. является формой неустойки, установленной законом). Поэтому он может быть уменьшен исходя из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, о чем и просил представитель Общества.

Оценив эти объяснения в совокупности с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства и с учетом тех же обстоятельств, что и при определении неустойки, подлежит уменьшению до 1000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 780 рублей, в том числе за требование имущественного характера в размере 480 рублей ( 12000 руб.х 4 %), за требование неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 3 октября 2018 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Ульяновский автомобильный завод" в пользу Петрова Е. В. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей ( двух тысяч рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 рублей ( одной тысячи рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Ульяновский автомобильный завод" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 780 рублей ( семисот восьмидесяти рублей).

В остальной части апелляционную жалобу Петрова Е. В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 3 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи