Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-5653/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Нестеровой А.А, Стародубцевой Л.И,

при секретаре Гагариной Н.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Моисееву Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, поступившего по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 05 октября 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А, судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Моисееву Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 октября 2012 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Моисеевым Ю.А. заключен кредитный договор N на сумму... рублей на срок до... года включительно с взиманием за пользование кредитом... % годовых под залог транспортного средства - "данные изъяты",... года выпуска, цвет.., двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N. 21 апреля 2016 года между Банком и Заемщиком заключено Дополнительное соглашение N к кредитному договору N от 29.10.2012. Сумма кредита составила... рублей с взиманием за пользование кредитом... % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплачивал Банку частично. Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору не оплачена заемщиком до настоящего времени. Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просил суд:

- взыскать с Моисеева Ю.А. задолженность по кредитному договору в размере 284889,01руб, в том числе основной долг в размере 121239,69 руб, проценты - 33797,23 руб.; неустойка - 129852,00 руб.;

- обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство "данные изъяты",... года выпуска, цвет -.., двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N;

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12049 руб.

Истец Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Моисеев Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 05 октября 2018 года постановлено:

"Исковые требования Конкурсного управляющего ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Моисеева Ю.А. в пользу ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N от 29.10.2012 в размере 205 036 руб. 92 коп, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 121239 руб. 69 коп.; задолженность по уплате процентов в размере 33797 руб.23 коп.; задолженность по уплате неустоек в сумме 50000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11250 руб.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк", принадлежащее Моисееву Ю.А. транспортное средство - "данные изъяты",... года выпуска, цвет.., двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части взыскания неустойки в размере 79852,09 руб. и государственной пошлины в размере 799 руб, отказать".

Не согласившись с указанным решением суда в части уменьшения судом размера взысканной в пользу истца государственной пошлины, представитель Конкурсного управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с апелляционной жалобой. Приводит доводы о том, что у суда не имелось правовых оснований для снижения размера взыскиваемой государственной пошлины, несмотря на уменьшение размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 октября 2012 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Моисеевым Ю.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом... % годовых.

Дополнительным соглашением N от 21 апреля 2016 года к кредитному договору N от 29 октября 2012 года срок кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (п.3 заявления-анкеты, п.п. 1.1.14.1 Условий предоставления кредита), а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором (п.3 заявления-анкеты, п.п. 1.1.14.1 Условий предоставления кредита).

Установив, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, допуская просрочки внесения платежей по погашению долга и процентов за пользование им, в связи с чем за ним образовалась задолженность, суд первой инстанции взыскал в пользу истца задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом, проанализировав нормы действующего законодательства и положения кредитного договора, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований путем снижения начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50000 рублей, а также размера государственной пошлины.

Поскольку решение суда обжалуется только в части снижения расходов по оплате госпошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, то в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность решения только в оспариваемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 12049 руб, что подтверждается платежным поручением от 17 июля 2018 года N.

Разрешая требования в части распределения судебных расходов, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размер удовлетворенной части иска, исходя из требований о пропорциональном распределении судебных расходов, пришел к выводу о взыскании с ответчика Моисеева Ю.А. в пользу истца понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11250 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно при распределении судебных расходов был уменьшен размер понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов, районный суд не учел, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, к требованиям о взыскании неустойки, уменьшенной судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ, данное правило не подлежит применению, а расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Как указывалось ранее, обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать с Моисеева Ю.А. задолженность по кредитному договору в размере 284889,01руб, в том числе основной долг в размере 121239,69 руб, проценты - 33797,23 руб.; неустойку - 129852,00 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12049 руб.

Обжалуемым решением суд постановилвзыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 29.10.2012 в размере 205036 руб. 92 коп, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 121239 руб. 69 коп.; задолженность по уплате процентов в размере 33797 руб.23 коп.; задолженность по уплате неустойки в сумме 50000 руб.

При этом расчет истца признан судом обоснованным, сумма пени снижена судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу вышеприведенных разъяснений исключает возможность применения положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Признание судом первой инстанции несоразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредиту и снижение ее размера до 50000 рублей, является результатом применения судом своих полномочий, что не свидетельствует о необоснованности заявленного размера исковых требований и не может являться основанием для ограничения права истца на полное возмещение понесенных судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при распределении судебных расходов неправильно применены нормы процессуального права, что влечет изменение решения суда в указанной части, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Моисеева Ю.А. в полном объеме.

В остальной части истцом и иными лицами решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, не допущено.

В апелляционной жалобе представителем истца Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу, которая удовлетворена судом апелляционной инстанции, оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30 октября 2018 года N (л.д.118).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N).

Учитывая, что апелляционная жалоба истца удовлетворена, в силу положений части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Моисеева Ю.А. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" следует взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 05 октября 2018 года в части взыскания с Моисеева Ю.А. в пользу ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" расходов по уплате государственной пошлины в размере 11250 рублей изменить, взыскав с Моисеева Ю.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "АйМаниБанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 12049 (двенадцать тысяч сорок девять) рублей.

Взыскать с Моисеева Ю.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "АйМаниБанк" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: А.А. Нестерова

Л.И. Стародубцева