Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 декабря 2018 г. по делу N 33-5666/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Блиновой М.А,

судей Стародубцевой Л.И, Нестеровой А.А,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Козловой Людмилы Петровны к Министерству юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, поступившее по апелляционной жалобе Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И, выслушав объяснения истца Козловой Л.П, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Козлова Л.П. обратилась в суд с иском к Министерству юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N... в доме N... по... в г. Чебоксары в порядке приобретательной давности.

Требования мотивировала тем, что с 1997 года по настоящее время она проживает в квартире N.., расположенной в доме N... по... г.Чебоксары, при этом собственником квартиры не является. 16 июля 1997 г. между ней, Федосовым Г.С. и ГУП "Чувашжилкомхоз" был заключен договор N251 о долевом участии в строительстве жилья, по условиям которого по завершении реконструкции и перепланировки бывших помещений санитарно-эпидемической станции под квартиры ГУП "Чувашжилкомхоз" обязалось заключить договор купли-продажи жилья. Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 19 декабря 2001 г. на ГУП "Чувашжилкомхоз" возложена обязанность заключить с ними договор купли-продажи спорной квартиры, однако указанное решение суда до сих пор не исполнено. В настоящее время спорная квартира является государственной собственностью Чувашской Республики. Заключая договор о долевом участии в строительстве жилья 16 июля 1997 г. она полагала, что в последующем с ней будет заключен договор купли-продажи квартиры. С 1997 г. она фактически проживает в спорной квартире, непрерывно владеет и пользуется ею, несет бремя содержания жилья, оплачивает коммунальные услуги. Считает, что данные обстоятельства являются основанием для признания за нею права собственности на 1/2 долю квартиры в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Козлова Л.П. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики Семенова Н.Ю. исковые требования не признала.

Третьи лица КУ ЧР "Республиканская служба единого заказчика" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, ООО "Жилкомсервис-1", Федосов Г.С. в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 октября 2018 года постановлено:

"Признать за Козловой Людмилой Петровной право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, г. Чебоксары, "адрес", в силу приобретательской давности".

В апелляционной жалобе Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики просит решение суда отменить по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что право собственности Чувашской Республики на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. Спорное жилое помещение не вошло в перечень объектов недвижимости, подлежащих приватизации согласно распоряжению от 29 сентября 2009 г. N1273-р. Полагает, что течение срока для приобретательной давности следует исчислять не ранее 29 сентября 2012 г.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Козловой Л.П, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июля 1997 г. между ГУП "Чувашжилкомхоз" и Федосовым Г.С, Козловой Л.П. заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, по условиям которого застройщик - ГУП "Чувашжилкомхоз" заключает с гражданами Федосовым Г.С. и Козловой Л.П. предварительный договор намерений купли-продажи с предоставлением указанным гражданам жилого помещения, находящегося по адресу: г. Чебоксары, "адрес", состоящего из 2 комнат, общей полезной площадью 50 кв.м. на 1 этаже.

Согласно п. 4 договора стоимость жилья по указанному адресу по договору купли-продажи устанавливается сторонами в размере 60 миллионов рублей, является окончательной и изменению не подлежит.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что Козлова Л.П. и Федосов Г.С. уплачивают 70% стоимости жилья в размере 46 миллионов рублей предварительно, в срок до 01 августа 1997 года, а 30 % стоимости жилья при получении права на заселение до заключения договора купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 18 декабря 2001 г. на ГУП "Чувашжилкомхоз" возложена обязанность предъявить жилые помещения в доме N... по... г.Чебоксары государственной комиссии для приемки их в эксплуатацию, заключить с Федосовым Г.С, Козловой Л.П. договор купли-продажи указанной квартиры с передачей им технического паспорта. Иск Федосова Г.С. о компенсации морального вреда 16000 руб. оставлен без удовлетворения.

Указанное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 18 декабря 2001 г. не исполнено. В установленном порядке договор купли-продажи недвижимости не заключен, государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру не произведена.

Согласно выписке из реестра государственного имущества Чувашской Республики жилое помещение, расположенное по адресу: г. Чебоксары, "адрес", находится в государственной собственности Чувашской Республики на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики от 29 сентября 2009 г. N1273-р.

Разрешая заявленный спор по существу, и удовлетворяя исковые требования Козловой Л.П, суд исходил из того, что истец Козлова Л.П. после заключения 16 июля 1997 г. договора о долевом участии в строительстве жилья фактически проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги как собственник данного помещения, в течение указанного периода времени каких-либо претензий по вопросу владения Козловой Л.П. данным имуществом у ответчика либо иных лиц не возникало. При этом суд также указал, что передача спорного имущества с баланса одного предприятия на баланс другого, а также последующее включение в состав казны Чувашской Республики не являются обстоятельствами, препятствующими удовлетворение исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела.

В соответствии с п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. По смыслу ст.ст.225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на спорную квартиру, истец Козлова Л.П. указала, что владение спорным жилым помещением началось с 1997 г. после заключения с ГУП "Чувашжилкомхоз" договора о долевом участии в строительстве жилья, являлось добросовестным, а в последующем осуществлялось по соглашению с ГУП "Чувашжилкомхоз", как предполагаемым собственником, о купле-продаже квартиры, и без перерыва продолжалось до настоящего времени.

Данный факт подтверждается материалами дела. На момент вселения и регистрации истца спорная квартира предоставлена ей по условиям заключенного договора с ГУП "Чувашжилкомхоз". Истец с момента вселения пользовалась этой квартирой как своей собственной, открыто, непрерывно и добросовестно, что стороной ответчика не оспаривалось. При этом иные лица в течение всего времени владения не предъявляли своих прав на спорную квартиру и не предъявляли истцу требований о выселении из этой квартиры. Также в деле отсутствуют данные о незаконности вселения истца в спорную квартиру. В последующем между истцом и ГУП "Чувашжилкомхоз" заключен договор купли-продажи квартиры, по которому стоимость квартиры уплачена истцом. После совершения сделки Козлова Л.П. продолжала проживать в указанной квартире.

Таким образом, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом более 15 лет, принимает меры по его сохранности и несет бремя его содержания.

Указанные истцом обстоятельства владения спорной квартирой судом первой инстанции под сомнение не ставились.

При таком положении, судебная коллегия признает правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований Козловой Л.П. о признании за ней права собственности на квартиру N... в доме N... по... в г. Чебоксары, заявленных к ответчику Министерству юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения суда по изложенным выше основаниям.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи Л.И. Стародубцева

А.А. Нестерова