Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 декабря 2018 г. по делу N 33-5669/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В, Уряднова С. Н,

при секретаре Егоровой Т. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Т. К. к обществу с ограниченной ответственностью " Крона" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " Крона" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В, выслушав объяснения Павловой Т. К, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Павлова Т. К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Крона" ( далее также- Общество), в котором просила расторгнуть договор розничной купли- продажи N... от 19 декабря 2017 года, заключенный между ними ( сторонами);

взыскать денежную сумму, уплаченную по этому договору, в размере 48261 рубля, неустойку за нарушение срока возвращения указанной денежной суммы за 22 дня просрочки, начиная с 9 января 2018 года, в размере 10617 рублей 42 коп, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивировала тем, что по вышеуказанному договору по образцу, выставленному в торговом зале, она купила у ответчика кровать и матрас, а 24 декабря 2017 года товары доставлены по месту ее жительства в целостной упаковке.

Однако при вскрытии упаковочного материала обнаружила, что ортопедическое основание кровати не соответствует образцу: в середине основания отсутствует двойное усиление, по углам- усилительные листы, ламили держатся на пластиковых держателях и крепятся сверху каркаса, тогда как в образце указанное усиление было, а ламили крепились во внутриметаллическом каркасе; подъемный механизм был не германского производства, тогда как продавец уверял об установке именно этого механизма.

При этом при оформлении договора, в том числе согласовании проекта кровати, работники Общества заверили ее, что этот товар будет полностью соответствовать тому образцу, который имелся в торговом зале, т. к. вышеуказанные показатели кровати явились одним из ключевых факторов, повлиявших на решение купить данный товар. Но, как выяснилось впоследствии, ответчик ей ( истцу) необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора товара, не предоставил.

В связи с этим она ( Павлова Т. К.) обратилась к продавцу с заявлениями, в котором первоначально потребовала заменить товар на другой, аналогичный выставленному образцу, а 8 января 2018 года- о возвращении денежной суммы, уплаченной за товары, но ни одну из этих претензий ответчик не удовлетворил.

С учетом изложенного истец вправе отказаться от договора и потребовать возвращения денежной суммы, уплаченной за товары, взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения данного требования, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, а также штрафа.

В судебном заседании Павлова Т. К. иск поддержала.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, но в письменных объяснениях просил в иске отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность заявленных требований.

Судом принято указанное решение, которым постановлено расторгнуть договор розничной купли- продажи N... от 19 декабря 2017 года, заключенный между Павловой Т. К. и Обществом;

взыскать с Общества в пользу Павловой Т. К. денежную сумму, уплаченную за товары, в размере 48261 рубля, неустойку за период с 9 января 2018 года по 2 февраля 2018 года в размере 10617 рублей 42 коп, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31439 рублей;

возложить на Павлову Т. К. обязанность возвратить Обществу после получения присужденных денежных сумм кровать " Челси Ч01А ( 1600)", цвета дуб, ортопедическое основание " А" 2000* 1600 ( для бельевого ящика), комплект подъемного механизма " А" ( 1150N); ящик для белья " Ящик 2", цвета дуб; матрас " Миллениум" ( " Millenium") 160- 200;

взыскать с Общества в доход бюджета г. Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 1966 рублей 34 коп.

Это решение обжаловано ответчиком, который по мотивам незаконности и необоснованности просит его отменить.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Павлова Т. К. и члены ее семьи выбирали и осматривали в торговом зале выставленные образцы мебели, т. е. заключили договор купли- продажи мебели по образцам, а не дистанционным способом, предполагающим ознакомление потребителя с описанием товара в буклетах, каталогах и т. д.

Кроме того, кровать с ортопедическим основанием и матрас, проданные истцу, не относятся к товарам, которые могут быть использованы только покупающим их потребителем, т. е. Павловой Т. К. Поэтому, если даже исходить из того, что товары проданы дистанционным способом, последняя вправе отказаться от товара надлежащего качества, чем истец и воспользовался, отказавшись от товаров в день их доставки, а именно 24 декабря 2017 года.

Не представлено и доказательств того, что при заключении договора Павловой Т. К. предоставлена необходимая и достоверная информация о товарах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, поскольку в спецификации и в товарной накладной указан буквенно- цифровой код товара, расшифровка которого потребителю не была известна.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора, о взыскании денежной суммы, уплаченной за товары, равно как и иные требования, производные от первоначальных требований следует удовлетворить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что районный суд объяснениям представителя Общества и доказательствам, представленным в их подтверждение, надлежащей правовой оценки не дал, противоречия, имеющиеся в объяснениях истца, не устранил.

Так, из дела усматривается, что между ними ( сторонами) заключен договор купли- продажи товаров дистанционным способом, а не по образцам, и этот договор заключен только с истцом, а не с членами его семьи, как ошибочно полагал районный суд. А если исходить из того, что договор заключен и с членами семьи Павловой Т. К, и именно для использования кровати супругом истца, то они ( члены семьи) должны участвовать в деле в качестве третьих лиц, а не допрашиваться в качестве свидетелей.

Более того, принимая показания указанных свидетелей в качестве надлежащих доказательств, суд первой инстанции не принял во внимание, что они ( свидетели) являются заинтересованными лицами, а также сами эти показания, из которых следует, что при оформлении договора было согласовано обычное основание кровати, а не усиленное, что Павлова Т. К. под разными предлогами уклонялась от возвращения товара и получения денег, что свидетельствует о злоупотреблении ею своими правами.

При этом при заключении договора купли- продажи дистанционным способом Павлова Т. К. лично согласовала и подписала проект, согласилась с дизайном, наполнением и размерами кровати, изготовленной по индивидуальному заказу с индивидуально- определенными свойствами по размерам, указанным ею, на основании экспозиционных образцов ( каталогов). Возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо с образцом товара при совершении договора отсутствовала, т. к. именно такого товара и такого образца в торговом зале на момент заключения сделки не было. Павлова Т. К. также подтвердила, что ей достоверно было известно, какой именно товар она покупает. При этом мебель была изготовлена именно под требования истца и могла быть использована только последним.

Ортопедическое основание доставлено истцу в полиэтиленовой упаковке. Поэтому для обнаружения его несоответствия заказанному вскрытие упаковки не требовалось, но при получении товара Павлова Т. К. никаких претензий не предъявила, тогда как она сразу же должна была отказаться от получения товара. Это обстоятельство лишает ее права предъявлять в дальнейшем продавцу претензии, связанные с недостатками товара.

Поскольку истцу продан товар надлежащего качества, не было оснований и для применения норм права, регулирующих вопросы, связанные с продажей товара ненадлежащего качества, а также других правовых норм, не относящихся к рассматриваемому спору.

Кроме того, Павлова Т. К. купила пять отдельных товаров. Но в решении не приведено никак мотивов, почему взыскана стоимость всех товаров, равно как не указано, по какой норме права в спорной ситуации возможно расторжение договора купли- продажи на основании решения суда.

В деле нет доказательств и того, что истцу предоставлена ненадлежащая информация о товаре.

Между тем вывод районного суда о том, что при заключении договора истцу предоставлена ненадлежащая информация об ортопедическом основании кровати, является правильным.

В силу п. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) по договору розничной купли- продажи одна сторона ( продавец), осуществляющая предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать в собственность другой стороне ( покупателю) вещь ( товар), предназначенную для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).

При этом к отношениям по договору розничной купли- продажи с участием покупателя- гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В частности в соответствии с п. 1- 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300- 1 " О защите прав потребителей" ( далее- Закон), п. 11, 114, 115 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Такая информация в случае продажи мебели среди прочего в обязательном порядке должна содержать наименование товаров; сведения об основных потребительских свойствах товаров; сведения об их функциональном назначении; о материалах, из которых изготовлена мебель и которые использованы при ее отделке; о способах, сроках, условиях доставки и передачи товара покупателю; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров.

Эта информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Кроме того, образцы мебели, предлагаемые к продаже, должны быть выставлены в торговом зале таким образом, чтобы обеспечить свободный доступ к ним покупателей для осмотра.

Законодатель предусмотрел и ответственность продавца за ненадлежащую информацию. В силу п. 1, 4 ст. 12 Закона, если при заключении договора потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить информацию о товаре, он вправе, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Что касается доказательств, то из п. 4 ст. 13 Закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обязанность доказать факт предоставления потребителю надлежащей информации о товаре в наглядной и доступной для него форме возложена законом на продавца, а не на потребителя, как ошибочно полагает ответчик.

Между тем такие доказательства Общество не представило.

Как следует из настоящего дела, 19 декабря 2017 года Общество- продавец и Павлова Т. К.- покупатель подписали договор розничной купли- продажи N.., неотъемлемыми частями которого являются его приложения: N 1- Правила доставки и приемки мебели. Условия гарантии; N 2- спецификация; N 3- проект.

По условиям этого договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товары, соответствующие проекту и спецификации, а покупатель обязуется принять товары и оплатить их стоимость.

При этом проект разрабатывает продавец на основании экспозиционных образцов ( каталогов), а после подписания проекта он же ( продавец) составляет спецификацию, в которой указывается полный перечень заказываемых покупателем товаров, их размер, цвет, а также дополнительные требования покупателя, предъявляемые к товарам. Набор требований покупателя, указанный в спецификации, является исчерпывающим, и в случае возникновения между сторонами споров расширительному толкованию не подлежит.

Проект и спецификация согласуются с покупателем путем совершения на ее тексте личной подписи покупателя, и с момента согласования перечня заказываемых товаров они ( проект и спецификация) становятся неотъемлемой частью договора.

На основании проекта продавец производит расчет общей стоимости товаров. Конечная сумма указывается в спецификации с учетом индивидуальных скидок и составляет цену договора.

Приемка товаров осуществляется покупателем или его уполномоченным лицом сразу при доставке товара. Факт приемки отражается в накладной путем совершения покупателем записи об отсутствии ( наличии) у покупателя претензий в отношении комплектности и внешних качественных признаков товара.

В дальнейшем покупатель не вправе предъявлять продавцу претензии, связанные с недостатками товаров, если данные недостатки по своему характеру должны были быть обнаружены покупателем при приемке товаров.

Гарантийный срок на товары ( за исключением расходных комплектующих) составляет 60 месяцев с даты их приемки покупателем.

В качестве товаров в контексте этого договора понимаются мебельные изделия, выбранные покупателем по образцам или каталогам, зафиксированные в спецификации. Единицей товара является вещь, поименованная в строке спецификации под порядковым номером.

Договор вступает в силу с момента оплаты покупателем продавцу суммы, указанной в спецификации.

В деле имеются сами Правила доставки и приемки мебели. Условия гарантии ( приложение N 1), из которых следует, что при получении мебели покупатель должен сверить фактическое количество упаковочных мест, указанных в сопроводительной документации, проверить целостность упаковки, а в случае ее нарушения- проверить количество и комплектность вложения.

Из двух спецификаций N 452 и 452А от 19 декабря 2017 года ( приложение N 2) усматривается, что первая спецификация подтверждает покупку кровати " Челси Ч01А ( 1600)", ортопедического основания " А" 2000* 1600 ( для бельевого ящика), комплекта подъемного механизма " А" ( 1150N), ящика для белья " Ящик 02". Вторая- покупку матраса " Миллениум" ( " Millenium") 160- 200. При этом районный суд установил, что за указанные товары Павлова Т. К. заплатила всего 48261 рубль, и этот вывод в апелляционной жалобе не оспаривается.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, данные документы, равно как и товарные накладные, представленные при доставке товаров, содержащие буквенно- цифровые обозначения товаров, не позволяли истцу, не имеющему специальных познаний о свойствах и характеристиках товаров, определить, соответствуют ли технические данные ортопедического основания тем данным, какие она подразумевала при совершении договора купли- продажи.

Что касается проекта, на котором изображена кровать в обычном и приподнятом состоянии, рукописный текст о том, что с дизайном, наполнителем, размером согласна, а также подпись, выполненные истцом, то понять из этих изображений, имеет ли ортопедическое основание усиление по углам, каким способом крепятся на каркасе ламили, невозможно. Посередине ортопедического основания действительно указано обычное усиление, а не двойное, но по этому поводу из объяснений Павловой Т. К, показаний ее супруга- П, ее двоюродного брата- П, допрошенных в качестве свидетелей в суде первой инстанции, усматривается, что они ( супруги) просили указать в дизайн- проекте ортопедическое основание с двойным усилением, выбранное ими. Но продавец сделанный рисунок объяснил тем, что программа, установленная на компьютере, не позволяет отразить усиленное ортопедическое основание, при этом кровать будет доставлена именно с ортопедическим основанием с двойным усилением. Кроме того, продавец объяснил, что на кровати установлен подъемный механизм " STABTIUS" германского производства, тогда как этот механизм оказался турецкого производства.

Однако после приемки товара в этот же день обнаружилось, что истцу доставили кровать, по техническим данным не соответствующая той кровати, которую Павлова Т. К. покупала. В связи с этим последняя незамедлительно предприняла меры по выяснению сложившейся ситуации: позвонила ответчику, написала ему соответствующую претензию, после чего мебель хотели забрать. Но, поскольку приехавшие документов, позволяющих идентифицировать их, а также проверить их полномочия, не представили, то мебель не отдали.

Указанные свидетели привлечению в качестве третьих лиц не подлежат, т. к. принятое решение на их права и обязанности не влияет. Их показания не могут быть отнесены и к числу ненадлежащих доказательств по одному лишь мотиву наличия родственных отношений с истцом, и они ( показания), равно как объяснения самого истца, ответчик соответствующими доказательствами не опроверг.

Напротив, суд первой инстанции установил, и это в апелляционной жалобе не оспаривается, что 24 декабря 2017 года товары доставлены Павловой Т. К, которая сразу же обратилась к продавцу с претензией от 24 декабря 2017 года, полученную ответчиком в этот же день, в которой просила поменять ортопедическое основание, ссылаясь на то, что ортопедическое основание кровати не имеет тех характеристик, которые она согласовывала при заключении договора купли- продажи.

Письмом от 28 декабря 2018 года Общество в указанной просьбе отказало, указывая, что товары являются товарами надлежащего качества. Что касается доводов об отсутствии надлежащей информации, о несоответствии товара выставленному образцу, то ею ( Павловой Т. К.) подписаны дизайн- проект, спецификация, и заключенный договор не является договором купли- продажи по образцам. В салоне выставлены рекламные образцы, они служат лишь для общего ознакомления покупателей с некоторыми товарами, имеющимися в ассортименте.

8 января 2018 года, 19 января 2018 года Павлова Т. К. также обратилась к ответчику с претензиями, полученными последним в указанные же дни, в которых просила вернуть ей деньги, уплаченные за товары, т. к. заменить ортопедическое основание он ( продавец) отказался.

14 января 2018 года работники Общества приезжали за мебелью, которая не была выдана им по причинам, указанным истцом и вышеуказанными свидетелями. Поскольку эти объяснения и показания ничем не опровергнуты, то говорить о том, что Павлова Т. К. таким образом злоупотребляла своими правами оснований нет.

Письмом от 17 января 2018 года Общество в возвращении денежной суммы отказало, ссылаясь на то, что проданные предметы мебели являются качественными.

Кроме того, Павлова Т. К. представила суду первой инстанции фотографии, на которых имеются изображения кровати, на технические данные которой она ориентировалась при выборе кровати, а также кровати, доставленной ей продавцом.

Таким образом, оценив указанные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что иск Павловой Т. К. правомерно удовлетворен по мотиву того, что при совершении договора купли- продажи ответчик предоставил ей ненадлежащую информацию об ортопедическом основании кровати, в связи с чем в разумный срок она отказалась от исполнения этой сделки и потребовала возвратить денежную сумму, уплаченную за товары.

В апелляционной жалобе Общество также указывает, что недостаток информации об ортопедическом основании кровати не является основанием для взыскания денежной суммы, уплаченной за остальные товары, а договор купли- продажи районный суд расторг, не приводя никаких оснований.

Между тем, как указывалось выше, в силу положений п. 1 ст. 12 Закона потребитель вправе требовать не только возвращения денежной суммы, уплаченной за товар, в отношении которого надлежащая информации ему не предоставлена, но и возмещения убытков.

А в соответствии с п. 2 ст. 15, п. 1- 3, 5 ст. 393 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Поскольку все товары, указанные в вышеуказанных спецификациях, предназначены для использования вместе с кроватью, ортопедическое основание которой не соответствует основанию, которое намеревался покупать истец, то районный суд правомерно взыскал денежную сумму, уплаченную за все товары.

Вместе с тем по смыслу п. 1, 2 ст. 310, п. 4 ст. 450, п. 1, 2, 4 ст. 450. 1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В частности право на односторонний отказ от договора купли- продажи потребителю предоставлено в соответствии с положениями п. 1 ст. 12 Закона. В такой ситуации данное право может быть осуществлено ею ( управомоченной стороной) путем уведомления другой стороны об отказе от договора ( исполнения договора). В этом случае договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора ( исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Указанное применительно к спорной ситуации означает, что Павлова Т. К, воспользовавшись своим правом, претензией от 8 января 2018 года в одностороннем порядке расторгла с ответчиком договор купли- продажи N... от 19 декабря 2017 года.

Соответственно, принятия судом решения о расторжении данного договора не требовалось, поскольку, если отказ от договора допускается в одностороннем порядке, он считается расторгнутым с момента получения уведомления другой стороной сделки, т. е. с 8 января 2018 года.

При таких обстоятельствах решение в части расторжения договора требованиям законности и обоснованности не отвечает. Суд апелляционной инстанции его в этой части отменяет и принимает в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования о расторжении договора купли- продажи N... от 19 декабря 2017 года, совершенного сторонами настоящего дела, на основании решения суда отказывает.

Что касается неустойки, то согласно ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение этого срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом в исковом заявлении указанную неустойку истец просит взыскать за период с 9 января 2018 года по 2 августа 2018 года ( в мотивировочной части искового заявления), по 2 января 2018 года ( в просительной части искового заявления), и в этой части свои требования он в суде первой инстанции не уточнял. Но поскольку из приведенных расчетов однозначно следует, что Павлова Т. К. просила неустойку за 22 дня просрочки, начиная с 9 января 2018 года, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что период просрочки она определилас 9 января 2018 года по 30 января 2018 года, и в силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) выйти за пределы заявленных требований по данной категории дела суд не может.

Как указывалось, претензию от 8 января 2018 года Общество получило в этот же день, в связи с чем десятидневный срок для добровольного удовлетворения данного требования потребителя истек 18 января 2018 года.

С учетом этого неустойку за нарушение срока возвращения денежной суммы, уплаченной по договору купли- продажи, следует взыскать за период с 19 января 2018 года по 30 января 2018 года ( 12 дней) в размере 5791 рубля 32 коп. (( 48261 руб.х 1%)х 12 дн.).

Изменение решения в части взыскания неустойки, влечет его изменение в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из данных положений штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 29026 рублей 16 коп. (( 48261 руб.+ 5791,32 руб.+ 4000 руб.) х 50 %).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 2121 рубля 57 коп, в том числе за требование имущественного характера в размере 1821 рубля 57 коп. (((( 48261 руб.+ 5791, 32 руб.)- 20000 руб.)х 3 %)+ 800 руб.), за требование неимущественного характера в размере 300 рублей.

Что касается наличие ссылок в решении суда на нормы права, регулирующие вопросы, связанные с продажей товара ненадлежащего качества, то данное обстоятельство само по себе отмену решения не влечет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 октября 2018 года в части расторжения договора купли- продажи отменить и в указанной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Павловой Т. К. к обществу с ограниченной ответственностью " Крона" о расторжении договора розничной купли- продажи N... от 19 декабря 2017 года

, заключенного между Павловой Т. К. и обществом с ограниченной ответственностью " Крона", отказать.

Это же решение в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью " Крона" в пользу Павловой Т. К. неустойку за нарушение срока возвращения денежной суммы, уплаченной за товары, за период с 19 января 2018 года по 30 января 2018 года в размере 5791 рубля 32 коп. ( пяти тысяч семисот девяноста одного рубля 32 коп.), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29026 рублей 16 коп. ( двадцати девяти тысяч двадцати шести рублей 16 коп.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Крона" в доход бюджета г. Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 2121 рубля 57 коп. ( двух тысяч ста двадцати одного рубля 57 коп.).

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Крона" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи