Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-5675/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П,

судей Александровой А.В, Филимоновой И.В,

при секретаре Степановой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Павловой Н.М. к Бюджетному учреждению Чувашской Республики "Центральная городская больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Павловой Н.М. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Павловой Н.М. к Бюджетному учреждению Чувашской Республики "Центральная городская больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В, судебная коллегия

установила:

Павлова Н.М. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению Чувашской Республики "Центральная городская больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее - БУ ЧР "Центральная городская больница" Минздрава Чувашии) о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда мотивировав требования тем, что 19 октября 2017 года истец впервые обратилась к ответчику с жалобами на боли в суставах, ей установлен диагноз " "данные изъяты"", проведено обследование (результат анализа СОЭ в - 34 мм/час), рекомендовано стационарное лечение.

После выписки из стационара истец проходила ряд обследований и консультаций у специалистов БУ ЧР "Центральная городская больница" Минздрава Чувашии, при сдаче анализов крови наблюдался прогрессирующий рост СОЭ.

28 ноября 2017 года истцу установлен диагноз " "данные изъяты"", показатели СОЭ в крови до 40 мм/час.

22 декабря 2017 года истцу установлен диагноз " "данные изъяты"", в марте 2018 года показатель СОЭ вырос до 54 мм/час.

19 марта 2018 года показатели СОЭ выросли до 63 мм/час, консилиумом БУ ЧР "Центральная городская больница" Минздрава Чувашии истцу ставится диагноз " "данные изъяты"".

14 мая 2018 года показатели СОЭ вырастают до 83 мм/час.

После 18 июня 2018 года, при росте СОЭ до 97 мм/час, истец была направлена на компьютерную томографию органов брюшной полости с контрастированием, которую смогла пройти лишь 18 июля 2018 года.

По результатам компьютерной томографии, 20 июля 2018 года истец была проконсультирована врачом-онкологом.

30 июля 2018 года по результатам проведенных исследований врачом-онкологом ей поставлен диагноз " "данные изъяты"".

Истец считает, что медицинским персоналом ответчика грубо нарушены правила и стандарты оказания медицинской помощи, изначально ей был установлен неверный диагноз, несмотря на все проведенные исследования, которые проводились в БУ ЧР "Центральная городская больница" Минздрава Чувашии, потеряно 9 месяцев на восстановление здоровья истца, нанесен непоправимый ущерб ее здоровью в связи с чем она испытывает невыразимые моральные страдания.

С учетом изложенного истец просила взыскать с БУ ЧР "Центральная городская больница" Минздрава Чувашии в свою пользу компенсацию за причинение вреда здоровью в размере 1000000 руб. за каждый месяц лечения ввиду неправильно установленного диагноза, а также компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб.

В судебном заседании истец Павлова Н.М. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям и вновь привела их суду.

Представители ответчика БУ ЧР "Центральная городская больница" Минздрава Чувашии Сергеева Ж.М, Васильева М.А. просили отказать в удовлетворении исковых требований за отсутствием правовых оснований, указали, что оказание медицинской помощи истице проводилось в соответствии с правилами и стандартами лечения.

Третье лицо Пигидина Н.А, представитель третьего лица Министерства здравоохранения Чувашской Республики Можаев А.В, представитель третьего лица Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики Федорова О.Ю. поддержали позицию, изложенную представителями ответчика.

Старший помощник прокурора Ленинского района г.Чебоксары Калинина Е.В. требования истца считала неподлежащими удовлетворению.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Павлова Н.М, подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы считает, что исходя из предмета и основания заявленных требований, судом не в полном объеме определены значимые по делу обстоятельства; полагает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, а также указывает на неверную оценку судом первой инстанции доказательств по делу. Так, доводы (пояснения) представителя ответчика и третьего лица Пигидиной Н.А. ничем не обоснованы, поскольку третье лицо в ходе рассмотрения дела давала заключения как фармацевт, как врач УЗИ. Судом при принятии оспариваемого решения также были учтены показания свидетеля ФИО, однако, не было учтено действие препарата "Преднизалон" в образовании "данные изъяты".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Павловой Н.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика БУ ЧР "Центральная городская больница" Минздрава Чувашии Васильевой М.А. и Сергеевой Ж.М, 3-го лица Пигидиной Н.А, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Власовой Ю.М, полагавшей решение суда законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истец свои требования мотивировала тем, что в результате некачественно оказанной работниками ответчика медицинской услуги, установления неправильного диагноза и в связи с этим назначения неверного лечения, ее здоровью был причинен вред, в результате чего она претерпевала нравственные страдания.

Разрешая требования Павловой Н.М. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца в ходе рассмотрения дела доказанности не нашла. В материалах дела не имеется доказательств, указывающих на ненадлежащее оказание истцу медицинской помощи ответчиком, вины ответчика в возникновении у Павловой Н.М. соответствующего заболевания ( "данные изъяты"), что исключает ответственность БУ ЧР "Центральная городская больница" Минздрава Чувашии в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует представленным по делу доказательствам.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно положениям п. п. 3, 4, 5, 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Положения части 3 статьи 98 указанного Федерального закона устанавливают, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда по ст. 1064 ГК РФ в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Из выводов акта по результатам проверки в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в БУ "Центральная городская больница" Минздрава Чувашии N от 10 сентября 2018 года по факту оказания медицинской помощи Павловой Н.М, следует, что организация деятельности учреждения здравоохранения, его структурного подразделения, врача соответствует требованиям положений (Положение о терапевтическом отделении БУ "Центральная городская больница" Минздрава Чувашии), регламентированных порядками оказания медицинской помощи. Стандарт оказания медицинской помощи при уточненной "данные изъяты" не разработан. Медицинская помощь больным с уточненной "данные изъяты" проводится в соответствии с Клиническими рекомендациями лечения анемии у больных "данные изъяты" от 2014 года, Стандарт оказания медицинской помощи при "данные изъяты" не разработан, медицинская помощь больным с "данные изъяты" проводится в соответствии с Клиническими рекомендациями "Ревматология" от 2010 под редакцией ак. РАМН Е.Л. Насонова, порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "Рематология", утвержденного приказом Минздрава России от 12 ноября 2012 N 900н соблюден. В ходе проведения проверки нарушения обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами, не выявлены (л.д. 100-111).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истец Павлова Н.М. от проведения судебной медицинской экспертизы не однократно отказалась.

Для разрешения спора о качестве оказанной Павловой Н.М. медицинской помощи, с целью определения наличия прямой причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и наступившими последствиями, судом опрошены в качестве свидетелей специалисты ФИО1 (врач-онколог "данные изъяты", главный внештатный специалист онколог "данные изъяты") (л.д. 138 об.), ФИО2 (внештатный главный ревматолог "данные изъяты") (л.д. 141 об.), ФИО3 (заведующая отделения "данные изъяты") (л.д. 137), ФИО (врач-онколог "данные изъяты") (л.д. 137 об.), ФИО4 (врач общей практики) (л.д. 125 об.), которые пояснили, что результаты анализов истицы, проведенные исследования, в том числе компьютерная томография, проведенная в апреле 2018 года, о наличии "данные изъяты" не свидетельствовали. Лечение, назначенное истице в спорный период, не могло повлиять на развитие "данные изъяты".

Представленными истицей актами целевой экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ей в период с 19 октября 2017 года по 18 июля 2018 года и заключениями экспертов качества медицинской помощи "данные изъяты", установлены дефекты оказания медицинской помощи Павловой Н.М. (дефекты оформления первичной медицинской документации и предъявление на оплату реестров счетов, не указание рекомендаций врача и т.д.), не повлиявшие на состояние ее здоровья, которые выводов о том, что действия медицинского персонала ответчика привели к наступлению неблагоприятных последствий для здоровья Павловой Н.М, не содержат.

Следовательно, каких-либо доказательств, прямо или косвенно подтверждающих вину работников ответчика, в причинении вреда здоровью истца, в ходе рассмотрения дела не добыто.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оказание медицинской помощи является специфическим видом деятельности, проведение медицинских мероприятий, даже при условии их точного соответствия установленным нормам и правилам, медицинским показаниям, не может гарантировать полного выздоровления или иного ожидаемого пациентом результата, поскольку действенность оказанной медицинской помощи зависит не только от выбранной тактики лечения и действий медицинского персонала, но и от индивидуальных особенностей организма, условий жизнедеятельности, иных, не поддающихся точному прогнозированию и учету, обстоятельств, поэтому само по себе наступление вреда здоровью пациента не является основанием для возмещения вреда.

Таким образом, установив отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и наступлением неблагоприятных последствий, при отсутствии вины в их действиях, что является необходимым условием в силу статей 151 и 1099 Гражданского кодекса РФ для возложения ответственности по возмещению ущерба, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод в апелляционной жалобе, связанный с критической оценкой показаний свидетелей, не влияет на законность и обоснованность выводов суда, постановленных на основании совокупности исследованных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Павловой Н.М. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

И.В. Филимонова