Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-5678/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей НестеровойА.А., Стародубцевой Л.И., при секретаре судебного заседания Гагариной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Муллина Э.Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице УФПС России по Чувашской Республике о возмещении вреда здоровью, поступившее по апелляционной жалобе Муллина Э.Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муллин Э.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице УФПС России по Чувашской Республике (далее - ФГУП "Почта России") о взыскании стоимости путевки на санаторно-курортное лечение в размере 44100 руб, компенсации морального вреда в размере 88200 руб.

Требования мотивированы тем, что 31 июля 2017 года истцом из отделения почтовой связи 428010 в адрес ФИО1 отправлено письмо (досудебная претензия о взыскании долга) с уведомлением о вручении. По отслеживанию РПО N "... " письмо вручено адресату 01 сентября 2017 года, а по копии уведомления о вручении письмо доставлено адресату 26 сентября 2017 года. Истец направил в адрес ответчика претензию о нарушении сроков доставки корреспонденции, однако в течение 30 дней со дня регистрации претензии и по настоящее время ответа на претензию не получил. Указанными действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец Муллин Э.Н. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ФГУП "Почта России" ЕфимоваЕ.Ю, Лаврушкина Е.В. исковые требования не признали ввиду необоснованности.

Третье лицо УГИБДД МВД по Чувашской Республике явку своего представителя в судебном заседании не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Муллину Э.Н. отказано.

Указанное решение обжаловано истцом Муллиным Э.Н. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе приводятся доводы о нарушении ответчиком несвоевременной доставкой заказного письма прав истца как потребителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Муллина Э.Н, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика ФГУП "Почта России" Лаврушкиной Е.В, заключение прокурора Овчинниковой Н.А, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Муллина Э.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения предъявленного к ФГУП "Почта России" требования.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 19 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу абзаца 2 статьи 16 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно подпункту "в" пункта 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2006 года N 160, контрольный срок пересылки между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов на территории субъекта Российской Федерации (без учета дня приема) составляет 2 дня.

В соответствии с требованиями пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В силу статьи 34 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение услуг почтовой связи, либо исполнение их ненадлежащим образом несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку почтовых отправлений, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 (в редакции от 06 февраля 2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2017 года истец Муллин Э.Н. через отделение почтовой связи 428010 направил в адрес ФИО1 письмо (претензия) с уведомлением о вручении.

Из сведений по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений N "... ", указанных на сайте почты России, следует, что письмо, отправленное из отделения почтовой связи 428010 прибыло в место вручения 01 августа 2017 года и вручено адресату 01 сентября 2017 года (10 августа 2017 года - неудачная попытка вручения).

Из имеющегося в материалах дела копии уведомления о вручении следует, что письмо доставлено адресату 26 сентября 2017 года.

Из сообщения Чебоксарского почтамта УФПС Чувашской Республики - филиала ФГУП "Почта России" от 9 сентября 2018 года, адресованного Муллину Э.Н, следует, что письмо на имя ФИО1 выдано адресату 01 сентября 2018 года в отделении почтовой связи 429388 Новые Шимкусы.

15 сентября 2017 года Муллин Э.Н. обратился в адрес ФГУП "Почта России" с претензией о нарушении сроков доставки почтовой корреспонденции. Данная претензия поступила в Чебоксарский почтамт УФПС Чувашской Республики 18 сентября 2017 года.

При указанных обстоятельствах, поскольку со стороны ответчика права и законные интересы истца Муллина Э.Н. нарушены не были, контрольные сроки пересылки заказного письма от 31 июля 2017 года, установленные приведенными нормами действующего законодательства, ответчиком не нарушены (письмо прибыло в место вручения 01 августа 2017 года, то есть через два дня, вручено адресату 01 сентября 2017 года (10 августа 2017 года - неудачная попытка вручения)), на поступившую от истца претензию ответчик в установленные законом сроки дал мотивированный ответ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда за счет ФГУП "Почта России".

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении стоимости путевки на санаторно-курортное лечение в размере 44100 руб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что у него возникли убытки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий, материальных затрат, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных по делу обстоятельств, и, как следствие, к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут расцениваться в качестве правовых оснований для отмены решения суда. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Муллина Э.Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи А.А. Нестерова

Л.И. Стародубцева