Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-5686/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н, Нестеровой Л.В,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Мужмарова А.Л. к "Сетелем Банк" обществу с ограниченной ответственностью и обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя Мужмарова А.Л. Илларионова Д.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н, судебная коллегия

установила:

Мужмаров А.Л. через представителя Илларионова Д.В. обратился в суд с иском к "Сетелем Банк" обществу с ограниченной ответственностью (далее - "Сетелем Банк" ООО, Банк) и обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование жизни") о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что с целью приобретения отцом истца ФИО у ООО "ТрансТехСервис" автомобиля... по цене 668900 руб, был заключен с "Сетелем Банк" ООО договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N от 29 июня 2014 года сроком на 60 месяцев под 15 % годовых.

Согласно подпунктам 1.1, 1.1.1 кредитного договора "Сетелем Банк" ООО предоставило ФИО денежные средства в размере 692557 руб. 75 коп, в том числе 558900 руб. на приобретение транспортного средства, 47960 руб. 13 коп. на оплату страховой премии по договору имущественного страхования транспортного средства, 80757 руб. на произведение оплаты за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк", 2000 руб. на оплату страховой премии по договору страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам, 2940 руб. на оплату услуг по СМС-информатора.

В соответствии с п.п. 1.1.7 кредитного договора страховой компанией, осуществляющей страхование по программе коллективного добровольного страхования заемщиком "Сетелем Банк" ООО, является ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

29 июня 2014 года ФИО оформлено заявление на страхование, согласно которому он становился застрахованным лицом ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по договору страхования жизни и здоровья заемщиков "Сетелем Банк" ООО, заключаемому между страхователем "Сетелем Банк" ООО и ООО СК "Сбербанк страхование жизни", на условиях и в порядке, определенных в Условиях участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк", организованной совместно с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (далее также Условия страхования).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-РЛ N.

Истец Мужмаров А.Л. является наследником ФИО.

По мнению истца, права и обязанности, вытекающие из кредитного договора, договора страхования, перешли к наследнику.

Полученные по кредитному договору денежные средства были полностью выплачены "Сетелем Банк" ООО, что подтверждается справкой от 6 марта 2018 года.

Истец полагает, что предоставленные услуги по страхованию являются незаконными, поскольку условия заявления на страхование от 29 июня 2014 года о размере платы за подключение к программе страхования равной 11,82 % от суммы кредита, компенсации расходов страхователя на оплату страховой премии страховщику равной 1, 32 % от суммы кредита, не позволяет определить достижение между сторонами соглашения о стоимости оказываемых банком услуг по подключению к программе страхования, стоимости страховой премии страховой компании.

В отсутствие соглашения сторон о стоимости услуг подключения к программе страхования и стоимости страхования, заявление ФИО на подключение к программе страхования от 29 июня 2014 года не являлось основанием для подключения его к программе страхования.

Кроме того, согласно этому заявлению на страхование ФИО подтвердил, что не является инвалидом, не имеет заболеваний, в том числе не страдает онкологическими заболеваниями. В этом же заявлении указано, что в случае сообщения им ложных сведений о своем здоровье, а также сокрытии фактов, касающихся состояния его здоровья, договор страхования будет считаться недействительным с момента его заключения и страховщик освобождается от каких-либо обязательств по этому договору.

ООО СК "Сбербанк страхование жизни", рассмотрев документы, касающиеся смерти ФИО, отказало в страховой выплате в связи сокрытием застрахованным лицом информации о своем здоровье.

Поскольку на момент подписания заявления на страхование ФИО не мог не знать о своем заболевании, однако сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, то оформленное им заявление на страхование является недействительным и не могло служить основанием для заключения договора страхования с ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для признания недействительными сделок по подключению ФИО к программе страхования и сделки по страхованию ФИО в ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

15 февраля 2018 года и 4 апреля 2018 года в адрес "Сетелем Банк" ООО и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" истцом были направлены претензии с требованием возвратить уплаченные за подключение к программе страхования денежные средства в размере 80757 руб. 62 коп, оставленные без удовлетворения.

Полагает, что указанным отказом ответчиков, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб.

Ссылаясь на эти обстоятельства, Мужмаров А.Л. с учетом уточнения исковых требований просил: признать недействительным заявление на страхование от 29 июня 2014 года; взыскать солидарно с ООО "Сетелем Банк" и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в свою пользу денежные средства в размере 80757 руб. 62 коп, штраф в размере 50 % в сумме 40378 руб. 81 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец Мужмаров А.Л. не явился, обеспечил явку представителя Илларионова Д.В, поддержавшего уточненные исковые требования своего доверителя.

Ответчики "Сетелем Банк" ООО, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" своих представителей в суд не направили, представили отзывы на исковое заявление, в которых исковые требования не признали.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 16 октября 2018 года принял решение, которым постановил:

"В удовлетворении исковых требований Мужмарова А.Л. к ООО "Сетелем Банк", ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о признании недействительным заявления на страхование от 29 июня 2014 года, взыскании в солидарном порядке с ООО "Сетелем Банк", ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в пользу Мужмарова А.Л. денежных средств в размере 80757 руб. 62 коп, штрафа в размере 50 % в сумме 40378 руб. 81 коп, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. отказать".

С принятым по делу решением не согласился представитель Мужмарова А.Л. Илларионов Д.В, подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Мужмарова А.Л. в полном объеме.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, представитель истца в апелляционной жалобе привел те же доводы, что послужили основанием для предъявления иска в суд, и которым дана правовая оценка в ходе рассмотрения дела.

Ответчик "Сетелем Банк" ООО представило возражения на апелляционную жалобу представителя истца, в которых просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, явку представителей не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 июня 2014 года между ФИО, правопреемником которого является истец Мужмаров А.Л, и ООО "ТрансТехСервис" был заключен договор N купли-продажи автомобиля... по цене 668 900 руб.

С целью приобретения данного автомобиля между ФИО и "Сетелем Банк" ООО заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N от 29 июня 2014 года сроком на 60 месяцев под 15 % годовых.

Согласно подпунктам 1.1, 1.1.1 кредитного договора "Сетелем Банк" ООО предоставило ФИО денежные средства в размере 692557 руб. 75 коп, в том числе 558900 руб. на приобретение транспортного средства, 47960 руб. 13 коп. на оплату страховой премии по договору имущественного страхования транспортного средства, 80757 руб. 62 коп. на произведение оплаты за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк", 2000 руб. на оплату страховой премии по договору страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам, 2940 руб. на оплату услуг по СМС-информатора.

В соответствии с п.п. 1.1.7 кредитного договора страховой компанией, осуществляющей страхование по программе коллективного добровольного страхования заемщиком "Сетелем Банк" ООО, является ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

В этот же день 29 июня 2014 года ФИО оформлено заявление на страхование, согласно которому он выразил желание быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья, заключаемому между страхователем - "Сетелем Банк" ООО и ООО СК "Сбербанк страхование жизни", на условиях и в порядке, определенных в Условиях участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков "Сетелем Банк" ООО, организованной совместно с ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

ФИО также согласился с тем, что "Сетелем Банк" ООО вправе взимать с него плату за подключение к программе страхования в соответствии с тарифами Банка, состоящую из платы за подключение клиента к программе страхования в размере 11,88% от суммы кредита, предоставленного ему по договору о предоставлении кредита, и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику в размере 1,32% от суммы кредита, предоставленного ему по договору о предоставлении кредита.

Указанным заявлением ФИО подтвердил, что... заболеваниями на момент подачи заявления не страдает, при том что, согласно медицинским документам, в 2013 году ему был выставлен диагноз:... заболевание, и согласно п.п. 3.1.3 Условий страхования наличие у клиента... заболевания является ограничением для участия клиента в программе страхования.

Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, в заявлении указано "Сетелем Банк" ООО в размере задолженности по договору целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N от 29 июня 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-РЛ N.

23 октября 2017 года страховщиком ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в связи со смертью ФИО было принято решение об отказе в страховой выплате, поскольку в соответствии с подпунктами 4.2, 3.1.3, 3.1.3.3 Условий страхования наличие онкологического заболевания на момент заключения договора страхования являлось ограничением для участия в программе страхования и не является страховым случаем.

Наследником ФИО является истец Мужмаров А.Л.

По состоянию на 6 марта 2018 года задолженность ФИО перед ООО "Сетелем Банк" по кредитному договору полностью погашена.

15 февраля 2018 года и 4 апреля 2018 года Мужмаровым А.Л. в адрес "Сетелем Банк" ООО и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" были направлены претензии с требованием возвратить уплаченные ФИО Банку денежные средства в размере 80757 руб. 62 коп. за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков.

Претензии истца ответчиками оставлены без удовлетворения. После чего истец Мужмаров А.Л. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством при представлении страхователем страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), право требования признания договора страхования недействительным принадлежит страховщику, а не страхователю. В связи с этим оснований для признания недействительным заявления на страхование от 29 июня 2014 года по причине представления ложных сведений при заключении договора по иску наследника умершего ФИО Мужмарова А.Л. не имеется, и как следствие, не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании в солидарном порядке с ООО "Сетелем Банк", ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу Мужмарова А.Л. денежных средств, уплаченных за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиком, компенсации морального вреда и штрафа.

Признавая выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительным заявления ФИО на страхование от 29 июня 2014 года правильными, между тем с принятым по делу решением об отказе во взыскании денежных средств, уплаченных за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков, компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия согласиться не может.

Заявление ФИО на страхование от 29 июня 2014 года является частью договора страхования, а потому само заявление не может быть признано недействительным.

По смыслу заявленных истцом требований, он оспаривает договор страхования по мотиву недоведения до ФИО ответчиком "Сетелем Банк" ООО информации о стоимости оказанной услуги страхования.

Между тем, согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, а не требовать признания договора недействительным по мотиву недоведения до потребителя информации о стоимости услуги.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении, вопреки доводам истца, также правильно указал, что само по себе сообщение ФИО при заключении договора страхования ложной информации об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), не влечет недействительность договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка по указанному истцом основанию является оспоримой. При этом, согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, право потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса, принадлежит страховщику.

Договор страхования ФИО на момент разрешения спора недействительным не признан.

Между тем, данные обстоятельства сами по себе не могли служить основанием для отказа в удовлетворении судом заявленных истцом имущественных требований.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Мужмарова А.Л. в указанной части, суд не учел, что Условиями страхования, к которым присоединялся ФИО, предусмотрены основания прекращения обязательства и последствия его прекращения, при том, что в соответствии со ст. 407 ГК РФ стороны в договоре могли предусмотреть такие основания и последствия.

Так, согласно п.п. 2.2.1.1 Условий страхования участие клиента в программе страхования прекращается, если Банку стало известно о наличии у клиента, предусмотренных п.п. 3.1.3 Условий страхования ограничений для участия в программе страхования, что влечет возврат клиенту 100% уплаченной платы за подключение к программе страхования.

Пунктом п. 7.1 соглашения об условиях и порядке страхования N 1 СБС от 26 сентября 2013 года, заключенного между страховщиком ООО СК "Сбербанк страхование" и страхователем "Сетелем Банк" ООО указано, что договор страхования в отношении конкретного застрахованного лица может быть досрочно расторгнут страхователем в случае подачи клиентом письменного заявления об отказе от участия в программе страхования. При этом возврат уплаченной страхователем страховой премии производится страховщиком страхователю, если страхователю стало известно о наличии у клиента медицинских ограничений для участия в программе страхования - страхователю возвращается 100% от уплаченной страховой премии в отношении такого клиента.

Таким образом, положениями указанных Условий страхования и соглашения об условиях и порядке страхования N 1 СБС предусмотрено такое основание прекращения обязательства, как получение Банком сведений о наличии у клиента медицинских ограничений для участия в программе страхования, и последствия прекращения обязательства в виде возврата клиенту "Сетелем Банк" ООО платы за подключение к программе страхования в полном объеме. При этом эта обязанность лежит на "Сетелем Банк" ООО, которому в свою очередь по условиям заключенного между ними соглашения, страховщик возвращает уплаченную за клиента страховую премию.

Судом установлено, что как "Сетелем Банк" ООО, так и страховщику ООО СК "Сбербанк страхование" после смерти ДД.ММ.ГГГГ застрахованного ФИО стало известно о сообщении клиентом при подаче заявления на страхование от 29 июня 2014 года заведомо ложных сведений относительно отсутствия у него "данные изъяты" заболевания, что послужило ООО СК "Сбербанк страхование" основанием для отказа 23 октября 2017 года в производстве страховой выплаты в связи со смертью застрахованного.

Согласно условиям, заключенного договора страхования, с указанного времени взаимные обязательства сторон договора прекратились и наступили основания для возврата Банком наследникам заемщика уплаченной платы за подключение к программе страхования.

Однако, "Сетелем Банк" ООО, в нарушение положений п.п. 2.2.1.1. Условий страхования, уплаченные ФИО денежные средства в размере 80757 руб. 62 коп. за подключение к программе страхования заемщиков "Сетелем Банк" ООО, наследнику своего клиента Мужмарову А.Л, несмотря на направление им претензии с таким требованием, не вернул, чем нарушил его права как потребителя, поскольку по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" в результате заключения договора гражданин, заказавший и оплативший соответствующую услугу, и его наследники являются потребителями этой услуги, и на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Указанное обстоятельство, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с разъяснениями, содержащимися в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", являлось достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" имелись основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение в части отказа во взыскании с "Сетелем Банк" ООО денежных средств в пользу истца за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении иска.

Исходя из условий, заключенного между сторонами договора, плата за подключение к программе страхования заемщиков в размере 80757 руб. 62 коп. подлежит взысканию с "Сетелем Банк" ООО в пользу истца в полном объеме.

Размер предъявленной истцом к возмещению компенсации морального вреда в сумме 5000 руб, судебная коллегия находит обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, в связи с чем определяет к взысканию компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Размер штрафа, исчисленного в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" составит 42878 руб. 80 коп. из расчета (80757, 62 + 5000) х 50%, однако учитывая, что истец просил взыскать штраф в размере 40378 руб.81 коп, указанное требование в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для взыскания этих денежных сумм солидарно с ООО СК "Сбербанк страхование" в соответствии со ст. 322 ГК РФ не имеется, поскольку солидарная ответственность ответчиков не предусмотрена ни договором, ни законом, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Мужмарова А.Л. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в полном объеме по существу является правильным.

Сроки исковой давности по имущественным требованиям Мужмарова А.Л. не истекли, а потому последствия пропуска такого срока по заявлению "Сетелем Банк" ООО применению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с "Сетелем Банк" ООО в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2922 руб. 72 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2018 года в части отказа во взыскании с "Сетелем Банк" ООО денежных средств в размере 80757 руб. 62 коп, штрафа в размере 50 % в сумме 40378 руб. 81 коп. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с "Сетелем Банк" общества с ограниченной ответственностью в пользу Мужмарова А.Л. плату за подключение к программе страхования в размере 80757 руб. 62 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40378 руб. 81 коп.

Взыскать с "Сетелем Банк" общества с ограниченной ответственностью в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2922 руб. 72 коп.

В остальной части апелляционную жалобу представителя истца Мужмарова А.Л. Илларионова Д.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Нестерова