Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 декабря 2018 г. по делу N 33-5703/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н, Нестеровой Л.В,

при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванова С.В. к обществу с ограниченной ответственность "Срубмари" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Иванова С.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н, судебная коллегия

установила:

Иванов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Срубмари" (далее - ООО "Срубмари") о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 26 марта 2018 года он заключил с ответчиком договор на изготовление сруба, по условиям которого ООО "Срубмари" обязалось изготовить деревянный сруб для пристроя к деревянному жилому дому в срок до 10 мая 2018 года. Общая расчетная стоимость сруба по договору составила 99000 руб. Сруб был изготовлен 16 апреля 2018 года. В этот же день между ними был подписан акт приема-передачи и им произведен полный расчет за сруб. При осмотре изготовленного сруба он засомневался в качестве изготовления, поскольку в углах сруба были большие зазоры, чаши на некоторых бревнах были выполнены слишком большие, о чем заявил директору ответчика, однако последний утверждал, что строительных норм и правил для сруба не существует, его специалисты всегда так рубят. 6 июня 2018 года он вывез сруб с участка, где он был изготовлен, пронумеровав венцы сруба в присутствии директора ответчика. После установки сруба, в связи с сомнением в его качестве, он обратился в ООО "Палата независимой экспертизы" для определения качества рубки. Согласно акту экспертизы от 30 июля 2018 года N экспертами выявлены многочисленные дефекты и недостатки, которые относятся к значительным дефектам, устранение которых связано с материальными затратами, сопоставимыми со строительством нового сруба. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в размере 89869 руб. 01 коп.

3 августа 2018 года им была направлена в ООО "Срубмари" претензия с требованием оплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимость экспертизы. Однако ответчик его требования проигнорировал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО "Срубмари" в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 89869 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требования, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 9000 руб.

В судебном заседании истец Иванов С.В. исковые требования поддержал.

Ответчик ООО "Срубмари" своего представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на исковое заявление, в котором иск не признало.

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 16 октября 2018 года принял решение, которым постановил:

"Иванову С.В. в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Срубмари" о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 89 869 рублей, стоимости экспертизы в размере 9 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования, отказать".

С принятым по делу решением не согласился истец Иванов С.В, подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Иванова С.В. сводятся к тому, что суд, принимая решение об отказе в иске не учел того, что при приемке сруба представитель ответчика действовал недобросовестно, воспользовавшись отсутствием у него специальных строительных знаний и навыков,

ввел его в заблуждение относительно качества изготовленного для него сруба, уверив его, что все щели изготовленного для него сруба закроются межвенцовым утеплителем, и что отсутствуют стандарты изготовления срубов, убедив тем самым подписать акт приема-передачи. Однако, в последствие, при сборке сруба, стало ясно, что обычным утеплителем закрыть щели сруба нельзя. Суд сделал ошибочные выводы, посчитав признаком высокого качества работ ответчика те обстоятельства, что он принял сруб, подписал акт, произвел оплату выполненных работ.

Ответчик ООО "Срубмари" представило возражения на апелляционную жалобу истца, в которых просило её оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Иванов С.В. апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик ООО "Срубмари" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 марта 2018 между ООО "Срубмари" в лице директора ФИО и Ивановым С.В. заключен договор, по условиям которого ООО "Срубмари" обязалось своими силами из собственного материала изготовить сруб по предварительному заказу Иванова С.В. по размерам, указанным в приложении N 1, в срок до 10 мая 2018 года за цену 99000 руб.

Согласно пунктам 3.1 - 3.1.3. договора, ООО "Срубмари" обязалось обеспечить готовность выполняемых работ в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ за свой счет и в разумные сроки; выполнение работ в соответствии с заказом.

Заказчик Иванов С.В. в свою очередь обязался принять результат работы в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену (п. 3.2.2.).

Стоимость изготовленного ООО "Срубмари" сруба, истец Иванов С.В. оплатил в полном объеме, что подтверждается представленными платежными документами и не оспаривается сторонами (л.д. 5).

Сруб Иванов С.В. принял от ответчика по акту приема-передачи от 16 апреля 2018 года по месту его изготовления (л.д. 11).

Согласно этому акту, претензий к качеству изготовленного сруба на момент подписания акта приема-передачи, истец не имел.

В этот же день между сторонами был заключен договор ответственного хранения, согласно которому истец передал ответчику сруб, изготовленный по договору от 26 марта 2018 года, для хранения (л.д. 10).

Сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что сруб силами истца был разобран 6 июня 2018 года, перевезен на его земельный участок по адресу: "адрес", и вновь собран.

13 июня 2018 года между Ивановым С.В. и ООО "Палата независимой экспертизы" заключен договор на выполнение работ по экспертизе N предметом которого явилось поручение проведения исследования качества изготовленного ООО "Срубмари" сруба.

О проведении экспертизы Иванов С.В. известил ООО "Срубмари" телеграммой, за отправку которой им уплачено 272 руб.

По выводам экспертов ООО "Палата независимой экспертизы", изложенным в акте экспертизы N, установлено несоответствие сруба требованиям п.1.1.7, таблице N 1 ГОСТ 11047-90, п. 4.1, таблице N 1 ГОСТ 30974-2002, п.5.7, таблице N 24 СНиП 3.03.01-87, п. 3.1 СНиП П-25-80.

Качество сруба определяется качеством вырубки угловых соединений и пазов (прилегание должно быть плотным по всей плоскости паза - допустимые зазоры должны быть не более 5 мм). Результаты исследования показали, что они достигают в отдельных местах от 5 до 33 мм, что не допустимо. Все установленные дефекты и недостатки относятся к значительным дефектам, устранение которых связано с материальными затратами, сопоставимыми со строительством нового сруба. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 89869 руб. 01 коп. с НДС. (л.д.26-52).

За составление акта экспертизы Ивановым С.В. уплачено ООО "Палата независимой экспертизы" 9000 руб.

2 августа 2018 года Иванов С.В. направил ответчику претензию с требованием компенсировать расходы по устранению недостатков, допущенных при изготовлении сруба в размере 89869 руб, а также компенсировать расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб.

Указанная претензия оставлена ООО "Срубмари" без удовлетворения.

После это истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные в ходе работ по монтажу сруба недостатки являются явными, могли быть обнаружены при обычном способе приемки (проверки). Вместе с тем истец Иванов С.В. принял выполненную ответчиком работу и оплатил, акт приема-передачи от 16 апреля 2018 года подписал добровольно, в момент подписания акта каких-либо претензий не высказывал и в акте не указывал, что в силу положений пунктов 2, 3 ст. 720 ГК РФ лишает его права ссылаться на эти недостатки выполненных работ и влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Несмотря на не согласие с суждениями суда относительно отсутствия у истца права ссылаться на недостатки выполненных работ, являющихся явными, по причине принятия и оплаты им этих работ, а также подписания акта приема-передачи от 16 апреля 2018 года, принятое по существу спора решение суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы при отсутствии условий договора об этом, должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 2 ст. 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 1 ст. 754 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Экспертами ООО "Палата независимой экспертизы", выводы которых не опровергнуты ответчиком, установлено, что качество сруба, изготовленного ООО "Срубмари" для Иванова С.В, не соответствует требованиям обязательных для сторон строительных норм и правил, по причине допущения усадных щелей и зазоров в вырубках угловых соединений и пазов более 5 мм.

Между тем само по себе это обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения предъявленных истцом требований.

Согласно положениям ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).

Аналогичные права потребителю предоставлены положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда, а также в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Заключенным между сторонами 26 марта 2018 года договором подряда право заказчика Иванова С.В. на устранение недостатков работ подрядчика ООО "Срубмари", не предусмотрено. Требований об устранении недостатков изготовленного ответчиком для него сруба, истец не заявлял. В досудебной претензии и в исковом заявлении Иванов С.В. требовал с ответчика компенсировать ему расходы по устранению недостатков, допущенных при изготовлении сруба, не представляя доказательств несения фактических расходов по устранению недостатков.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Иванова С.В. о взыскании с ООО "Срубмари" в свою пользу стоимости ремонтно-восстановительных работ и производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов, в любом случае не имелось.

Что касается суждений суда первой инстанции относительно отсутствия у истца Иванова С.В. права ссылаться на наличие явных недостатков выполненных работ по причине подписания им акта приема-передачи выполненных работ без отражения этих недостатков, судебная коллегия полагает возможным исключить их из решения, поскольку истец, не оспаривая выявление указанных экспертами недостатков в ходе приемки выполненной ответчиком работы, ссылался на приемку этих работ с недостатками вследствие заблуждения относительно качества предмета сделки в виду отсутствия у него специальных строительных знаний и навыков и под влиянием представителя ответчика, уверившего его об отсутствии стандартов изготовления срубов, и что все щели изготовленного для него сруба закроются межвенцовым утеплителем.

Указанные доводы истца подлежали проверке и оценке судом первой инстанции в ходе разрешения спора, не ограничиваясь констатацией факта отсутствия в акте приема-передачи от 16 апреля 2018 года оговорок относительно наличия недостатков в срубе.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Иванова С.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Нестерова