Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-5736/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н, Нестеровой Л.В,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ивановой О.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Гарант" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Гарант" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н, судебная коллегия

установила:

Иванова О.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" (далее - ООО "СК "Гарант", застройщик) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что по договору уступки права требования от 16 ноября 2016 года к ней перешло право требования исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N, заключенному 12 января 2015 года между ООО "СК "Гарант" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" (далее - ООО "СК "Стройсфера"). Свои обязательства по оплате стоимости квартиры она выполнила в полном объеме. Согласно п. 3.2 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен IV квартал 2015 года включительно. Однако квартира передана ей лишь 25 июня 2018 года. Её претензии с требованиями уплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры оставлены без ответа.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Иванова О.П. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика ООО "СК "Гарант" в свою пользу неустойку за период с 1 января 2016 года по 25 июня 2018 года в размере 223978 руб. 27 коп, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, почтовые расходы в размере 357 руб. 32 коп, штраф.

Истец Иванова О.П. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "СК "Гарант" Данилов В.В. исковые требования Ивановой О.П. признал частично, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 24 октября 2018 года принял решение, которым постановил:

"Взыскать с ООО "Строительная компания "Гарант" в пользу Ивановой О.П. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 11.01.2016 по 04.05.2018 в размере 161149 руб. 41 коп, в счет компенсации морального вреда - 8000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя - 40000 рублей, в возмещение почтовых расходов - 357 руб. 32 коп.

Ивановой О.П. в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 по 25.06.2018 в размере 62828 руб. 86 коп, отказать.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Гарант" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4722 руб. 98 коп.".

С принятым по делу решением не согласилось ООО "СК "Гарант", подавшее апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ к исчисленной в пользу истца неустойке и штрафу. Размер морального вреда, взысканный судом, определен в отсутствие подтверждающих его документов, что привело к завышению размера компенсации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, явку своих представителей не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее -Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

На основании ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 января 2015 года между ООО "СК "Гарант" (застройщик) и ООО "СК "Стройсфера" (участник долевого строительства) заключен договор N на участие в долевом строительстве жилья, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство объекта долевого строительства за счет средств участника долевого строительства согласно проектно-сметной документации, и передать участнику долевого строительства завершенный строительством объект долевого строительства - квартиры, указанные в пункте 2.1 настоящего договора, в срок ориентировочно IV квартал 2015 года включительно, а участник долевого строительства обязался осуществить оплату объектов долевого строительства в срок до 30 декабря 2015 года путем уплаты застройщику денежных средств в сумме 14226325 руб. 29 коп, исходя из стоимости 1 кв.м. - 9889 руб, и принять квартиры в течение 10 дней со дня получения уведомления о вводе дома в эксплуатацию (п.п. 3.1, 3.2, 4.1, 4.5).

На основании договора уступки прав требований от 26 января 2015 года, заключенного между ООО "СК "Стройсфера"" и ФИО1, ФИО1 приобрела право на приобретение квартиры под условным номером N общей проектной площадью... кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

По договору уступки прав требований от 7 октября 2015 года, заключенному между ФИО1 и ФИО2, ФИО2 приобрела право на приобретение вышеуказанной квартиры под условным номером N общей проектной площадью... кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

16 ноября 2016 года между ФИО2 (цедент) и Ивановой О.П. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессия), по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования от застройщика ООО "СК "Гарант" передачи в собственность квартиры под условным номером N, общей проектной площадью... кв.м. (в том числе площадь лоджий и балконов с учетом коэф. равного 0,5), расположенной на... этаже в... подъезде жилого дома N по "адрес". Цессионарий обязался произвести оплату передаваемой квартиры по настоящему договору уступки права требования в размере 1683864 руб. (п.п. 1, 5).

Договор уступки права требования от 16 ноября 2016 года прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 11 апреля 2017 года.

11 января 2018 года ООО "СК "Гарант" направило истцу Ивановой О.П. уведомление о завершении 1 этапа строительства жилой части дома и о готовности квартиры - объекта долевого строительства к передаче, с просьбой принять квартиру и подписать передаточный акт в течение 10 дней со дня получения настоящего уведомления.

При осмотре объекта истцом были выявлены недостатки в подлежащем передаче объекте, что следует из акта осмотра квартиры от 2 марта 2018 года.

Письмом от 10 апреля 2018 года застройщик ООО "СК "Гарант" сообщило истцу Ивановой О.П. об устранении недостатков, выявленных после осмотра объекта долевого строительства, а также предупредило о необходимости явиться для подписания акта приема-передачи в офис, расположенный по адресу: "адрес" в течение 5 рабочих дней (л.д. 56).

Указанное уведомление получено истцом Ивановой О.П. 25 апреля 2018 года.

25 июня 2018 года между ООО "СК "Гарант" и Ивановой О.П. подписан акт приема-передачи, в п. 1 которого указано, что согласно договору застройщик передал, а участник долевого строительства принял на праве собственности... квартиру под N общей площадью равной после обмера ООО "Центр кадастровых услуг" -... кв.м. (площадь без учета балкона -... кв.м.), в т.ч. балкон/лоджия с коэффициентом равным 0,5, расположенную на... этаже, в... подъезде в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями по адресу: "адрес".

27 июля 2018 года Иванова О.П. обратилась к ООО "СК "Гарант" с претензией, содержащей требования выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 января 2016 года по 25 июня 2018 года в размере 929089 руб. 70 коп. в течение 10 календарных дней с даты получения претензии, которая была оставлена ответчиком без исполнения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязательства по договору участия в долевом строительстве в части соблюдения срока передачи квартиры истцу не выполнил, в связи с чем с ООО "СК "Гарант" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Однако суд, проверив расчет неустойки, не согласился с заявленным истцом периодом ее просрочки (с 1 января 2016 года по 25 июня 2018 года), и произвел свой расчет - с 11 января 2016 года (первый рабочий день) по 4 мая 2018 года (когда истцом было получено уведомление о необходимости принять квартиру в течение 10 дней), определив её размер в сумме 161149 руб. 41 коп, и не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к исчисленной неустойке и ее уменьшения.

Установив, что ответчик допустил нарушение прав Ивановой О.П, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" посчитал возможным удовлетворить исковое требование истца и о компенсации морального вреда, определив к взысканию 8000 руб.

Суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 84574 руб. 70 коп. и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил его размер до 40000 руб, мотивировав указанное несоразмерностью штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов разрешены судом в соответствии с ст. 94 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и принятым по делу решением.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, является несостоятельным.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

По смыслу ст. 333 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом фактических обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательства составляет более двух лет), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Несостоятельным также является довод апелляционной жалобы ООО "СК "Гарант" о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер штрафа.

Как следует из обжалуемого решения, судом первой инстанции заявленное ответчиком ходатайство удовлетворено, штраф на основании положения ст. 333 ГК РФ снижен с 84574 руб. 70 коп. до 40000 руб.

Судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию с ООО "СК "Гарант" неустойка и штраф соответствуют принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к сторонам мерой ответственности и оценкой последствий допущенных нарушений обязательств.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий, подлежит отклонению, поскольку судом было установлено, что имело место нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, компенсация морального вреда подлежит взысканию в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при установлении самого факта нарушения прав потребителя.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба ООО "СК "Гарант" не содержит, вследствие чего подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Гарант" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Нестерова