Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 декабря 2018 г. по делу N 33-5771/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К,

судей Нестеровой Л.В, Уряднова С.Н,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Николаева Олега Петровича к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 октября 2018 года,

установила:

Николаев О.П... (далее - истец, потерпевший) обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) 09 сентября 2017 г. около 18.30 час на "данные изъяты" был поврежден принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты" по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем "данные изъяты"). Страховщик, признав наличие страхового случая, произвел страховую выплату в размере 147100 руб. По результатам независимой экспертизы, размер причиненного ущерба составил 320000 рублей из расчета: 435000 руб. (рыночная стоимость объекта оценки в доаварийном состоянии) - 115000 руб. (рыночная стоимость годных остатков), соответственно, невыплаченная сумма страхового возмещения составила 175400 руб. (320000 руб. - 147100 руб. + 2500 (эвакуация поврежденного транспорта)). Претензия истца к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 175400 руб. осталась без удовлетворения. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 122915 руб. 80 коп, неустойку в размере 122915 руб. 80 коп. из расчета 267515 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по проведению независимой оценки в размере 8 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб, штраф.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 октября 2018 года постановлено:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") в пользу Николаева Олега Петровича сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 122915 руб. 80 коп, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 10.12.2017 по 20.09.2018 в размере 35000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 5600 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб, штраф в размере 40000 руб.

Взыскать с Николаева Олега Петровича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2385 руб. 97 коп.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4658 руб. 31 коп.

На указанное решение суда ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии подало апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению автора жалобы, уклонение истца от проведения диагностики подушек безопасности автомобиля с целью установления взаимосвязи их повреждения с ДТП является очевидным отклонением действий истца от добросовестного поведения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Николаева О.П. Герасимов Е.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно положениям статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п. 1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке (п. 3).

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"( далее Закон об ОСАГО).

Исходя из положений ст. 1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Статьей 12 указанного федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 9 сентября 2017 г. около 18.30 час. на "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя ФИО. и по его вине и автомобиля "данные изъяты"), принадлежащего истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Водитель "данные изъяты" ФИО привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб. в соответствии с ч. 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации за нарушение п. 1.3 ПДД.

25 октября 2017 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик ПАО Страховая компания "Росгосстрах" признал случай страховым и на основании акта о страховом случае от 28 ноября 2017 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 147 100 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Николаев О.П. обратился к эксперту-технику для определения размера причиненного ущерба, что подтверждается квитанцией серии КРН N254242 от 15.12.2017 на сумму 8000 рублей и актом выполненных работ.

Согласно экспертному заключению причиненный ущерб в результате ДТП составил 320000 рублей из расчета: 435000 рублей (рыночная стоимость объекта оценки в доаварийном состоянии) - 115000 рублей (рыночная стоимость годных остатков).

В связи с возникновением спора о размере ущерба определением суда от 29 марта 2018 года по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключений экспертов судебно-экспертной лаборатории автотехнической экспертизы "данные изъяты" от 21.05.2018 и N1091/18 от 10.09.2018, проведенной по ходатайству ответчика на предмет определения вопроса: имело ли место срабатывание подушек безопасности в автомобиле истца при ДТП и определения размера ущерба, следует, что в дорожно-транспортном происшествии условия срабатывания системы пассивной безопасности наступили, подушки сработали (раскрылись). Размер материального ущерба составил 267515 рублей 80 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание заключения экспертов, пришел к выводу о том, что требования Николаева О.П. о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по возмещению ущерба. С ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 122 915 руб. 80 коп, из расчета: 267 515 руб. 80 коп. + 2500 (расходы по эвакуации) - 147100 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения).

В связи с взысканием с ответчика невыплаченного страхового возмещения суд первой инстанции применил к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, а также штрафа на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, уменьшив на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая правильность выводов относительно взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения, выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Пунктом 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа в случае, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Однако таких оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки и штрафа в настоящем деле не имеется.

ПАО СК "Росгосстрах" в правоотношениях с истцом, возникших в связи с заключением договора страхования, является лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный потерпевшему ввиду наступления страхового события, однако добровольно в полном объеме выплату страхового возмещения в сроки, установленные Законом об ОСАГО, оно не произвело, чем нарушило права и законные интересы истца.

Материалами дела подтверждается, что истец представлял автомобиль на осмотр, что подтверждается имеющимися в деле актом осмотра транспортного средства от 20.10.2017 г. и другими доказательствами. Как следует из объяснений истца, страховщик имел возможность в полном объеме проверить техническое состояние его автомобиля, при необходимости провести дополнительный осмотр, поскольку с сентября 2017 г. транспортное средство находилось у страховщика. Таким образом, оснований для вывода о злоупотреблении со стороны страховщика суд первой инстанции правомерно не нашел.

В этой связи суд первой инстанции, принимая решение по делу, установив, что ответчиком страховое возмещение не было выплачено в полном объеме в предусмотренный законом срок, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10 декабря 2017 г. по 20 сентября 2018 г. (за 285 дней).

По правилам пункта 3 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа в размере 50% от невыплаченной части страхового возмещения составил 61457 руб. 90 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства согласно положениям ст. 333 ГК РФ. Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и, придя к выводу о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, на основании ст.333 ГК РФ уменьшил неустойку до 35 000 руб, а штраф до 40000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости при взыскании суммы компенсации морального вреда судом первой инстанции соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец уклонялся от проведения диагностики подушек безопасности автомобиля, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку, как правильно указал суд в решении, страховщик, организовавший осмотр автомобиля имел возможность своевременно выявить срабатывание подушек безопасности в автомобиле в момент нахождения автомобиля на СТОА.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы основаны на материалах дела, оценке представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Таким образом, проверив решение суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в обжалованной части судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного постановления (ч.4 ст.330 ГПК РФ), судом не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии на решение суда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Нестерова

С.Н. Уряднов