Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 декабря 2018 г. по делу N 33-5774/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К,

судей Нестеровой Л. В, Уряднова С. Н,

при секретаре Бодровой Э. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шанаева Е. М. к обществу с ограниченной ответственностью " ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" и др. о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Шанаева Е. М. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 8 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В, выслушав объяснения представителя Шанаева Е. М.- Никифоровой А. В, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя общества с ограниченной ответственностью " Альянс- Моторс"- Федоровой Е. Н, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Шанаев Е. М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" ( далее также- Изготовитель), обществу с ограниченной ответственностью " Альянс- Моторс" ( далее также- Общество), в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму, равную стоимости автомобиля на день удовлетворения требований потребителя, в размере 2039900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

взыскать с Изготовителя неустойку за нарушение срока выплаты денежной суммы за период с 18 ноября 2017 года по 9 января 2018 года в размере 1070547 рублей;

взыскать с Общества неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 5 июля 2017 года по 9 января 2018 года в размере 2019900 рублей.

Требования мотивировал тем, что по договору купли- продажи от 21 августа 2015 года он купил автомобиль марки, модели " Киа... (... )" ( " KIA... (... "), бывший в эксплуатации, созданный Изготовителем, но товар оказался ненадлежащего качества. Так, в период гарантийного срока в нем появился стук в двигателе при холодном запуске, в связи с чем он обратился в Общество с требованием о проверке технического состояния автомобиля и проведении ремонтных работ. Однако этот ответчик в гарантийном ремонте отказал, ссылаясь на то, что дефект носит эксплуатационный характер.

Такой отказ является незаконным, т. к. товар имеет существенные недостатки производственного характера, и за нарушение 45- дневного срока их устранения Общество должно выплатить неустойку.

Впоследствии он ( истец) обратился к Изготовителю с требованием о возврате денежной суммы, равной стоимости автомобиля на день предъявления требования, поскольку нарушен срок проведения ремонта и в товаре имеется существенный недостаток. Но и этот ответчик законные требования оставил без удовлетворения, поэтому должен выплатить неустойку за нарушение срока выплаты денежной суммы.

Кроме того, действиями Изготовителя и Общества ему ( Шанаеву Е. М.) причинены нравственные страдания, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию также компенсация морального вреда.

В судебном заседании представитель Шанаева Е. М. иск поддержал в уточненном варианте.

Представитель Общества требования не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на несоразмерность неустойки, включая штраф, последствиям нарушения обязательства, на пропуск срока исковой давности для предъявления требований, связанных с качеством работы.

Представитель Изготовителя, представитель третьего лица- общества с ограниченной ответственностью " Промпроектстрой" в судебное заседание не явились.

Но в письменных объяснениях, в предыдущих судебных заседаниях представитель Изготовителя иск не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе просил уменьшить неустойку, включая штраф, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судом принято указанное решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Шанаева Е. М. к Изготовителю и Обществу о взыскании в солидарном порядке денежной суммы, равной стоимости автомобиля на день удовлетворения требований потребителя, в размере 2039900 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать;

в удовлетворении исковых требований Шанаева Е. М. к Изготовителю о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты денежной суммы в размере 1070547 рублей, Шанаева Е. М. к Обществу о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 2019900 рублей отказать.

Это решение обжаловано истцом, который по мотивам незаконности и необоснованности просит его отменить.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений представителей ответчиков, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что 11 августа 2016 года при проведении планового технического обслуживания Общество установило на автомобиле, купленном Шанаевым Е. М. с пробегом, воздушный фильтр двигателя, предоставленный самим истцом, оказавшийся неоригинальной запасной частью.

Это вызвало повышенный расход моторного масла, что, в свою очередь, привело к работе двигателя в условиях масляного голодания, в результате чего в транспортном средстве образовались недостатки эксплуатационного, а не производственного характера. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в деле, в том числе заключением эксперта, составленным по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, а также показаниями этого эксперта.

Кроме того, городской суд в решении привел положения п. 2. 3. 1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В апелляционной жалобе Шанаев Е. М. ссылается на то, что суд первой инстанции надлежащей правовой оценки доказательствам, имеющимся в деле, не дал, в результате чего пришел к ошибочному выводу о том, что воздушный фильтр двигателя для установки в автомобиль предоставлен им ( истцом). Между тем данный расходный материал получен и установлен Обществом, который и должен нести ответственность за дефекты, вызванные установкой неоригинального воздушного фильтра.

Несостоятельным является указание городского суда и о том, что он ( Шанаев Е. М.) нарушил Правила дорожного движения. Если даже предположить, что в автомобиле были неисправности, при наличии которых его эксплуатация запрещена, то он ( истец) по поводу стука в двигателе при холодном запуске сразу же обратился в Общество.

Что касается судебной автотехнической экспертизы, то эксперт уровень масла в двигателе не определял, соответствующее исследование по этому поводу не провел, в связи с чем предположение эксперта о том, что уровень масла находился на минимальном уровне, действительности не соответствует. Кроме того, содержание страниц руководства по эксплуатации, на которые ссылался эксперт, отличается от содержания страниц, имеющихся в руководстве по эксплуатации, выданном Изготовителем. При таких обстоятельствах эксперт не мог утверждать, что он ( Шанаев Е. М.) нарушил положения указанного руководства.

Поскольку недостатки возникли в период гарантийного срока, и они по настоящее время не устранены, то его ( истца) требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Данные доводы отмену решения не влекут.

По смыслу п. 1 и 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300- 1 " О защите прав потребителей" ( далее- Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки ( этих же модели и ( или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки ( модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара, к каковым в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, относятся и легковые автомобили, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки ( модели, артикула) или на такой же товар другой марки ( модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случаях, указанных в Законе, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения сроков устранения недостатков товара, установленных Законом.

Требования о замене на товар этой же марки ( этих же модели и ( или) артикула), а также о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом потребитель вправе предъявить и к изготовителю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, по смыслу данных норм по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю легкового автомобиля потребитель может возвратить его изготовителю и потребовать возвращения денежной суммы, уплаченной за него, только при доказанности вышеуказанных обстоятельств, в том числе наличия в товаре существенного недостатка и ( или) нарушения срока устранения недостатков товара, если за эти недостатки отвечает изготовитель.

Как видно из настоящего дела, по договору купли- продажи от 21 августа 2015 года истец купил у общества с ограниченной ответственностью " Промпроектстрой" легковой автомобиль марки, модели " Киа... (... )" ( " KIA... (... "), 2012 года выпуска, созданный Изготовителем, по цене 1000 рублей.

Срок гарантии на данное транспортное средство исчисляется с 28 августа 2012 года, и как установилсуд первой инстанции, составляет 5 лет или 150000 километров пробега в зависимости от того, что наступит ранее, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

Шанаев Е. М. просит удовлетворить его иск о взыскании денежной суммы, равноценной стоимости автомобиля на момент предъявления соответствующего требования, среди прочего ссылаясь на то, что в период гарантийного срока, но по истечении пятнадцати дней со дня передачи транспортного средства первому собственнику, в товаре обнаружен существенный недостаток, срок устранения которого Общество нарушило.

При этом он утверждает, что воздушный фильтр двигателя установило Общество, а из объяснений представителя Общества следует, что эту деталь предоставил сам Шанаев Е. М.

Проверив данные объяснения, суд первой инстанции установил, что 11 августа 2016 года истец действительно обратился в Общество для проведения планового технического обслуживания N 6, и некоторые запасные части предоставил свои, что Шанаев Е. М. подтвердил своей подписью в заказе- наряде, оформленном Обществом. В этом документе об установке воздушного фильтра, предоставленного данным ответчиком, сведений нет, но истец полагает, что он учтен в числе расходных материалов.

Однако из показаний свидетеля Ж, работающего мастером- приемщиком Общества, принимавшего в указанный день автомобиль на техническое обслуживание, документов о движении запасных частей по складу Общества следует, что данный ответчик располагает только оригинальными запасными частями, которые по стоимости выше, чем неоригинальные. Для прохождения технического обслуживания воздушный фильтр двигателя Шанаев Е. М. предоставил свой. При этом, несмотря на то, что в руководстве по эксплуатации автомобиля, составленном Изготовителем, воздушный фильтр указан как расходный материал, по номенклатуре Общества эта запасная часть имеет свой каталожный номер и к расходным материалам не относится.

О том, что воздушный фильтр не относится к расходным материалам, свидетельствует и то, что расходные материалы при прохождении технического обслуживания, имевшего место 11 августа 2016 года, составляют 604 рубля 94 коп, а в документах, составленных при прохождении плановых технических обслуживаний N 2 от 19 ноября 2013 года, N 3 от 4 июля 2014 года, N 5 от 12 января 2016 года воздушный фильтр двигателя и расходные материалы выделены в отдельные позиции, при этом цена фильтра в первые два раза составляет 691 рубль, в последний раз- 778 рублей 39 коп.

Из дела также видно, что 11 августа 2016 года транспортное средство выдано Шанаеву Е. М, а в заказ- наряде оговорено, что на ущерб, вызванный установкой деталей, не одобренных корпорацией KIA, гарантия не распространяется.

28 апреля 2017 года истец обратился в Общество с заявлением, полученным последним 2 мая 2017 года, в котором просит принять автомобиль на гарантийный ремонт, т. к. появился стук в двигателе при холодном запуске.

По результатам осмотра транспортного средства сотрудники Общества составили акт от 24 мая 2017 года, из которого следует, что выявлено установление дополнительного нештатного газобаллонного оборудования. Уровень масла в двигателе на минимальном уровне.

В результате разборки двигателя обнаружено образование задиров на рабочих поверхностях всех цилиндров и поршнях двигателя, характер повреждений которых говорит о том, что имело место разрушение защитных и смазывающих свойств масла, вероятно, под влиянием использования газового топлива. При этом при прохождении технического обслуживания масло для двигателя и масляный фильтр предоставлены самим владельцем транспортного средства.

Поэтому дефект является эксплуатационным, и в такой ситуации у Общества гарантийные обязательства перед Шанаевым Е. М. не возникают.

По этой причине в удовлетворении заявления от 28 апреля 2017 года Общество отказало.

Поскольку с указанными выводами Шанаев Е. М. не согласился, то по инициативе Общества проведена экспертиза. Из заключения N 124 от 26 октября 2017 года, составленного экспертом общества с ограниченной ответственностью... "... " по результатам этой экспертизы, усматривается, что при исследовании двигателя на рабочих поверхностях зафиксированы дефекты, обусловленные протеканием нештатных режимов работы:

на поверхности юбок поршней имеются следы молекулярно- механического изнашивания в виде вертикально ориентированных задиров, со следами термической перегрузки материала, а также следы абразивного изнашивания в виде рисок и царапин;

на днищах поршней и в зоне жарового и уплотнительного поясов- значительные наслоения продуктов термического превращения топливовоздушной смеси в виде твердого нагара;

на блоке цилиндров- следы молекулярно- механического и абразивного изнашивания рабочих поверхностей всех цилиндров в зоне контакта юбок поршней в виде вертикально ориентированных задиров и царапин;

на головке блока цилиндров, крепежных крышках распределительных валов- следы абразивного изнашивания в виде кольцевых рисок и изнашивания схватыванием в виде характерных заполированных матовых оттисков ( притиров) на посадочных поверхностях распределительных валов. Аналогичные следы изнашивания имеются на вкладыше и опорных крышках распределительных валов. На поверхности головки блока цилиндров, ограниченной газовым стыком, тарелках клапанов имеются отложения нагара;

на рабочих поверхностях опорных шеек распределительных валов- следы абразивного изнашивания в виде окольцовывающих рисок и царапин, а также следы изнашивания схватыванием в виде матовых оттисков ( притиров);

на рабочих поверхностях вкладышей шатунных и коренных подшипников коленчатого вала- следы абразивного изнашивания в виде кольцевых рисок;

на поверхности корпуса масляного насоса в области насосной полости- следы молекулярно- механического и абразивного изнашивания в виде радиальных рисок и заполированных матовых оттисков ( притиров), а на рабочих поверхностях кулачков шестерен- многочисленные риски;

на поверхности шеек коленчатого вала- окольцовывающие риски.

Зафиксированные на рабочих поверхностях повреждения деталей двигателя по характеру их возникновения относятся к эксплуатационным дефектам. Причиной их образования является совокупное действие ряда факторов:

применение топлива с несоответствующими для данного типа двигателя эксплуатационными характеристиками;

эксплуатация двигателя на моторном масле с несоответствующими для данного типа двигателя характеристиками;

длительный период работы двигателя в условиях повышенного расхода масла вследствие его попадания в камеру сгорания.

С указанным заключением истец также не согласился, представив заключение N 625 от 15 января 2018 года, подготовленное специалистом автономной некоммерческой организации "... ". При этом последний пришел к выводам, что в заключении эксперта N 124 от 26 октября 2017 года имеются нарушения, а именно название документа не соответствует его процессуальному значению, нет информации о представленных документах и материалах, не указаны методы исследования, лица, присутствовавшие при осмотре, нет сведений о проверке измерительных приборов.

Исследование выполнено не в полном объеме, а выводы необоснованны и недостоверны.

В связи с разногласиями, возникшими между сторонами настоящего дела по поводу характера недостатков и причин их образования, суд первой инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу.

А из заключения N 535/ СА от 7 мая 2018 года, составленного экспертом общества с ограниченной ответственностью " Эксперт- Авто" по результатам данной экспертизы, показаний эксперта К, проводившего исследование, допрошенного в суде первой инстанции, усматривается, что двигатель автомобиля имеет следующие дефекты: повреждения рабочей поверхности стенок всех цилиндров;

признаки граничного трения на опорных шейках распределительных валов;

повреждения рабочей поверхности юбок всех поршней.

Причиной выявленных дефектов является его работа в условиях масляного голодания, которое вызвано повышенным расходом моторного масла из- за использования неоригинальных запасных частей. А именно неоригинального воздушного фильтра, который соответствует оригинальному по размерам и габариту, но не соответствует по другим параметрам.

При установке оригинального воздушного фильтра наслоения на стержнях клапанов не образовываются. Следы расходов на клапанах говорят о том, что уровень масла снижался интенсивно. Двигатель надлежащего смазывания не получал, и детали начали работать в режиме контактного трения. Если бы масло восполнялось в надлежащем объеме, повреждения не могли образоваться, согласно руководству по эксплуатации масло должно быть между минимальным и максимальным уровнем, а масло было ниже минимума, о чем свидетельствуют характерные повреждения.

Поэтому причина неисправности носит эксплуатационный характер и связана с нарушением требований руководства по эксплуатации автомобиля в части периодичности контроля и восполнения уровня моторного масла в двигателе.

При исследовании признаков неправильной установки фильтра не выявлено.

В заключении эксперта действительно имеется фотография, сделанная из руководства по эксплуатации автомобиля, на которую Шанаев Е. М. ссылается в апелляционной жалобе. Между тем на этой фотографии изображен не весь текст страниц, а лишь отдельные фрагменты текста, содержащие правила, которые должен соблюдать владелец автомобиля при его эксплуатации. В частности при заправке автомобиля на него возлагается обязанность проверить уровень масла, если он находится вблизи метки " L", необходимо долить такое количество масла, чтобы уровень поднялся до метки " F". А тот факт, что за уровнем масла должен следить владелец транспортного средства, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Следовательно, то обстоятельство, что фотография, сделанная экспертом, является не полной копией страниц руководства по эксплуатации, на результаты судебной автотехнической экспертизы не повлияло.

Оценив указанные доказательства в их совокупности с соблюдением правил оценки доказательств ( ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что по спорным правоотношениям неоригинальный воздушный фильтр двигателя, установленный на автомобиле, Обществу не принадлежит, а предоставлен самим истцом. Обнаруженные дефекты двигателя являются эксплуатационными, за которые ответчики ответственности не несут.

Что касается п. 2. 3. 1 Правил дорожного движения, положения которого городской суд привел в обжалованном решении, то само по себе такая ссылка об ошибочности вышеуказанных выводов суда первой инстанции не свидетельствует.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Шанаева Е. М. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 8 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи